Гражданский кодекс часть 1

федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского», г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>), об оспаривании постановления инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 14 мая 2014 года № 11-2-3-015-03885-3 по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства,

установил:

заявитель просит отменить вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства, вынесенное в отношении федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского» (Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского).

При этом заявитель утверждает, что должностными лицами административного органа (ответчика) при производстве по делу об административном правонарушении не были приняты во внимание все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его правильного разрешения.

Заявитель отмечает, что в силу значительной площади территории, занимаемой Нижегородским государственным университетом им. Н.И. Лобачевского, значительного числа лиц, пребывающих на указанной территории, отдельные недостатки в содержании указанной территории могут иметь место в связи с ограниченностью финансирования расходов на уборку и содержание такой территории. Вместе с тем, по мнению заявителя, указанная территория находится в надлежащем состоянии; периодически с привлечением работников и студентов Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского проводятся сезонные месячники по генеральной уборке территорий, складируемый мусор вывозится специализированными организациями. В указанный период проведения сезонных месячников возможно восприятие подготовленного к вывозу мусора как нарушение отдельных положений нормативных правовых актов о благоустройстве. Однако исходя из задач проведения таких месячников их оценка должна осуществляться в комплексе с учетом целевого значения данных мероприятий. В спорной ситуации сезонные работы проводились на основании приказа от 28 марта 2014 года № 112-ОП, согласно которому с 1 по 30 апреля 2014 года установлен месячник по благоустройству и санитарной очистке территории Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского, а также на закрепленных территориях, и утвержден график уборки территории по адресу: ул. 40 лет Октября запланирована на 25 и 29 апреля 2014 года. Заявителем были осуществлены меры по уборке вышеуказанной территории. Фотоотчет о проделанной работе был представлен ответчику.

Из изложенного заявитель отмечает, что его действия хотя формально и содержали признаки состава вменяемого ему административного правонарушения, однако само нарушение совершено неумышленно и носило устранимый характер и было устранено в полном объеме. При указанных обстоятельствах, по мнению заявителя, к нему могли быть применены положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (федерального КоАП).

Определением от 3 июня 2014 года заявление федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского» было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления дополнительных доказательств (при их наличии), а ответчику также отзыва на заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок — не позднее 26 июня 2014 года.

Копии данного определения были направлены сторонам по почте заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении.

В сроки, определенные судом, ответчик 26 июня 2014 года представил отзыв на заявление и копии материалов дела об административном правонарушении.

В представленном отзыве ответчик требования заявителя не признает, а доводы полагает необоснованными и подлежащими отклонению. По мнению ответчика, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в деянии заявителя установлен правильно, производство по делу осуществлялось в соответствии с требованиями федерального законодательства. Ответчик отмечает, что заявитель не обосновал незаконность вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства. Также заявитель не представил в свою защиту доказательств наличия объективных препятствий для выполнения соответствующих обязанностей в сфере благоустройства закрепленных за ним территорий. Обстоятельства рассматриваемого дела не содержат исключительности в характере совершенного административного правонарушения, в связи с чем, совершенное правонарушение, по мнению ответчика, не может быть квалифицировано в качестве малозначительного. Доказательств принятия заявителем мер, направленных на своевременное устранение выявленных нарушений и наличия объективных препятствий для не совершения указанных действий, не установлено и в материалы дела не представлено.

Представленные сторонами документы размещены на сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив обстоятельства привлечения федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского» к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления в силу малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения.

Как следует из материалов данного дела, при осуществлении ежедневного мониторинга (систематического наблюдения) состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида территории г. Нижнего Новгорода, в сквере, расположенном между средней школой № 140 по ул. Ветлужская, д. 2 и детским садом № 413 по адресу: ул. 40 лет Октября, д. 21а, должностным лицом государственного казенного учреждения Нижегородской области «Административно-технический надзор Нижегородской области» 2 апреля 2014 года лично установлено ненадлежащее содержание территории – не произведен ежедневный сбор мусора в сквере по указанному выше адресу, установлено наличие бытового и строительного мусора.

Результаты проведенных мероприятий мониторинга отражены в акте мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства от 2 апреля 2014 года № 11-015-33. На следующий день аналогичные обстоятельства были установлены должностным лицом ответчика и закреплены в акте обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, от 3 апреля 2014 года № 11-015-14 с приобщенными к нему фотоматериалами.

Уведомлением от 3 апреля 2014 года № 18 законный представитель заявителя был извещен о выявленном правонарушении и необходимости его незамедлительного устранения.

Полагая, что в деяниях заявителя как организации, ответственной за содержание и уборку упомянутой территории, имеются достаточные признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, должностное лицо ответчика по окончании мониторинга направило заявителю уведомление, содержащее предложение законному представителю заявителя явиться в Нижегородский отдел Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области 28 апреля 2014 года к 14 час. 00 мин. для участия в защите интересов юридического лица при возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола по нему. Упомянутое уведомление № 524-11-015-17 получено адресатом 24 апреля 2014 года, т.е. заблаговременно.

Вывод должностного лица ответчика о причастности именно заявителя к совершению упомянутого административного правонарушения основан на свидетельстве о государственной регистрации права 52-АБ № 181491 от 27 декабря 2004 года, выписки из Единого государственного реестра прав на государственное имущество и сделок с ним № 90-723108 от 2 апреля 2014 года и кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером 52:18:08:00:0009 № 18-2/04-10319 от 7 декабря 2004 года по адресу: <...> Октября.

В установленное вышеназванным уведомлением время 28 апреля 2014 года главным специалистом Нижегородского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области составлен протокол об административном правонарушении в сфере благоустройства № 11-2-3-015-18-3 в отношении заявителя.

Названный протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя заявителя (защитника) – Завражновой Л.И., предъявившей доверенность от 13 января 2014 года № 6/4. При этом указанный представитель в протоколе расписалась, с фактом правонарушения согласилась, при этом указав, что выявленные нарушения будут незамедлительно устранены.

Деяние заявителя в названном протоколе квалифицировано по части 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено ответчиком на 14 мая 2014 года на 14 час. 00 мин. О времени и месте рассмотрения дела заявитель извещен определением о назначении времени (даты) и места рассмотрения дела от 28 апреля 2014 (доставлено нарочно и получено представителем заявителя 13 мая 2014 года.

Дело рассмотрено в назначенное время без участия законного представителя заявителя, при его надлежащем извещении, с вынесением оспариваемого постановления, которым заявитель признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Таким образом, права заявителя на защиту и непосредственное участие в деле, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления не нарушены.

Оценивая фактические обстоятельства совершения вмененного заявителю административного правонарушения, суд принимает во внимание следующие правовые положения.

Из содержания протокола об административном правонарушении, оспариваемого постановления следует, что заявитель был привлечен к административной ответственности за нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 10 Закона Нижегородской области от 10 сентября 2010 года № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области».

Установив лично невыполнение вышеуказанных требований, направленных на обеспечение чистоты территории, в том числе наличие бытового и строительного мусора, должностное лицо ответчика, зафиксировав эти нарушения, возбудило в отношении заявителя дело об административном правонарушении по части 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях. Поскольку диспозиция вмененной нормы закона устанавливает административную ответственность за нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства.

Вышеназванные действия должностного лица ответчика соответствуют закону, поскольку в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 федерального КоАП, достаточным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Полномочия должностных лиц ответчика по возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 3 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, предусмотрены статьей 12.3 этого Кодекса.

Заявитель обоснованно признан виновным (часть 2 статьи 2.1 федерального КоАП) в данном правонарушении, поскольку именно заявитель является лицом, ответственным за содержание и уборку спорной территории на основании представленных в материалах дела об административном правонарушении правоустанавливающих документов.

Следовательно, у заявителя имелась возможность для соблюдения принятых обязательств по своевременной уборке территории от мусора, но заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в сфере благоустройства.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности со стороны административного органа, судом не установлено.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств данного дела, суд считает, что совершенное заявителем деяние подпадает под признаки малозначительного правонарушения.

Согласно статье 2.9 федерального КоАП, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 федерального КоАП, положения об освобождении от административной ответственности могут быть применены и при рассмотрении дела об оспаривании постановления органа административной юрисдикции.

Как разъяснено арбитражным судам в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в ред. от 20 ноября 2008 года), при квалификации административного правонарушения как малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 федерального КоАП не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным законодательством об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в законе, устанавливающем административную ответственность, конструкции состава административного правонарушения. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье закона ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Судам при разрешении вопроса о возможности применения положений статьи 2.9 федерального КоАП необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы правоохраняемым общественным интересам.

Оценив совершенное заявителем нарушение, арбитражный суд полагает, что действия заявителя, хотя формально и содержат признаки состава вмененного ему административного правонарушения, однако само нарушение носило явно устранимый и незначительных характер.

При этом суд также отмечает, что назначение административного наказания заявителю в данном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным статьями 1.2, 3.1 федерального КоАП. Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. Административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В данном же деле, исполнение назначенного оспариваемым постановлением наказания не обеспечивает цели частной превенции в правовом государстве (в связи устранением выявленных нарушений, что подтверждается фотоматериалами).

В связи с чем, суд, учитывая отсутствие существенного причинения вреда охраняемым публичным интересам, отсутствие необходимости частной принудительной превенции к заявителю, пришел к выводу о необходимости освобождения заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, оспариваемое заявителем постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене по основаниям пункта 3 части 1 статьи 30.7 федерального КоАП.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167 — 170, 176, 180 — 182, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление инспекции административно-технического надзора Нижегородской области (Нижегородский отдел) от 14 мая 2014 года № 11-2-3-015-03885-3 по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства, вынесенное в отношении федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского», г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>), отменить. Освободить федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского», г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>), от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия.

Судья А.В. Иванов