Гражданский кодекс часть 1

от заявителя (административного органа) — старшего оперуполномоченного УБЭП ГУВД по Нижегородской области Брезгина А.В.(доверенность №61/13 от 3 сентября 2008 года),

от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, (ответчика) — Вяхиревой С.А.(доверенность №52 от 25 июля 2008 года),

рассмотрев 8 сентября 2008 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление

ГУВД по Нижегородской области о привлечении к административной ответственности ООО ТД «Растяпино» г. Дзержинск Нижегородской области по признакам совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст.6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП), и приложенные к нему протокол и иные документы,

установил:

заявитель просит привлечь ООО ТД «Растяпино» к административной ответственности за оборот алкогольной продукции не соответствующей требованиям государственных стандартов.

Признаки указанного правонарушения выявлены 22 мая 2008 года должностными лицами заявителя в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО ТД «Растяпино».

Проверяющими установлено, что в принадлежащих ответчику складских помещениях по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Ульянова, склад №3 литер А, А01, А02, пр-т Свердлова 22Г, ул. Красноармейская, склад №3, хранится для целей дальнейших поставок (продаж) алкогольная продукция (водка «Пшеничная» в количестве 620 бутылок емкостью 0,5л и водка «Крепость Курмыш» в количестве 440 бутылок емкостью 0,5л производства ООО «Саден») не соответствующая требованиям ГОСТа Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по крепости и ГОСТа Р 52194-2003 «Водки и водки особые, изделия ликероводочные. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение» по полноте налива.

Дело об административном правонарушении было возбуждено определением от 22 мая 2008 года. По делу назначено административное расследование. При возбуждении дела об административном правонарушении на указанную алкогольную продукцию наложен арест протоколом от 26 мая 2008 года. В этот же день протоколом изъятия образцов сырья, продукции и товаров для сравнительного исследования были отобраны образцы алкогольной продукции.

Протокол об административном правонарушении составлен 15 июля 2008 года по окончании административного расследования без участия законного представителя ответчика, извещенного о времени и месте составления данного протокола.

Из отзыва на заявление и устных объяснений представителя ответчика следует, что протокол по делу об административном правонарушении составлен административным органом с нарушением требований ст.28.2 КоАП. Также ответчик указал на пропуск заявителем срока давности привлечения к административной ответственности.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО ТД «Растяпино», полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что ООО ТД «Растяпино», не может быть привлечено к административной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что исключает возможность удовлетворения требований заявителя. При этом арест спорной алкогольной продукции в обеспечение производства по делу об административном правонарушении следует снять исходя из следующего.

Согласно ст.1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. При этом ст.4.5 КоАП предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении (за исключением случаев прямо предусмотренных этой статьей) не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, либо со дня обнаружения длящегося административного правонарушения.

Вменяемое ответчику административное правонарушение, квалифицируемое по ст.6.14 КоАП, посягает, в первую очередь, на установленный федеральным законодательством режим государственного регулирования в области оборота алкогольной продукции. Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22 ноября 1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции». Ответчик в осмотренных заявителем складских помещениях осуществляет деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции. Деятельность по розничной продаже алкогольной продукции в осмотренных складских помещениях ответчик не осуществляет. В связи с чем, родовой и видовой и непосредственный объекты состава вменяемого ответчику административного правонарушения не относятся к названным законом исключениям из общего срока давности привлечения к административной ответственности.

Признаки вменяемого ответчику административного правонарушения обнаружены сотрудниками заявителя 22 мая 2008 года. Заявление органа милиции принято к производству Арбитражного суда Нижегородской области 13 августа 2008 года. Следовательно, на момент рассмотрения дела арбитражным судом срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение истек.

Поскольку в соответствии с п.6 ст.24.5 КоАП истечение сроков давности привлечения к административной ответственности влечет прекращение начатого производства по делу об административном правонарушении, заявителю следует отказать в удовлетворении заявленных требований.

В отношении судьбы арестованной алкогольной продукции ответчика, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч.1 ст. 25 и 26 Федерального закона от 22 ноября 2005 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» алкогольная продукция, не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям, считается находящейся в незаконным обороте, ее реализация запрещена.

При применении указанных положений необходимо исходить из принципа единства правовой системы государства и учитывать правило п.1 ст.46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года «О техническом регулировании», согласно которому, со дня вступления в силу этого Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти (т.е. государственными стандартами), подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: 1) защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; 2) охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; 3) предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Как следует из представленного заявителем заключения экспертов Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Нижегородской области от 11 июня 2008 года №2604, исследованные образцы принадлежащей ответчику алкогольной продукции (водка «Крепость Курмыш» и водка «Пшеничная») соответствуют требованиям ГОСТа Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» и ГОСТа Р 52194-2003 «Водки и водки особые, изделия ликероводочные. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение» по всем показателям (включая химический состав продукции), за исключением показателя крепости и показателя полноты налива.

Однако эксперт указал, что крепость испытуемых образцов составила 39,6%об., 39,8%об., 39,8%об и 39,6% + 0,1%об. при норме ГОСТа Р 51355-99 40,0%об. + 0,2%об. Иными словами, в двух бутылках водки, крепость была на 0,2%об. меньше положенной. По показателям полноты налива эксперт указал, что данный показатель составил на представленных образцах 492 куб. см, 495 куб. см, 491 куб. см и 489 куб. см. при норме ГОСТа Р 52194-2003 500 куб. см + 5 куб. см. Иными словами, в трех бутылках водки, уровень налива был ниже положенного на 6 куб. см (или 6 гр.), 4 куб. см (или 4 гр.) и 3 куб. см (или 3 гр.).

Указанные нарушения суд не рассматривает как основание для изъятия из оборота и уничтожения арестованной алкогольной продукции.

В связи с таким исходом дела, обеспечительный арест алкогольной продукции ответчика на основании протокола наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 26 мая 2008 года подлежит отмене (снятию).

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 167 — 170, 176, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ГУВД по Нижегородской области в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности ООО ТД «Растяпино» г. Дзержинск Нижегородской области по ст.6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Снять арест алкогольной продукции ООО ТД «Растяпино» г. Дзержинск Нижегородской области, наложенный по протоколу наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 26 мая 2008 года.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Судья А.В. Иванов