Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе Мустафаева Г.И. (вн. шифр 1-290), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду (Центр по исполнению административного законодательства Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Н.Новгород, к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без участия представителей сторон,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Управление МВД России по г. Нижнему Новгороду (Центр по исполнению административного законодательства Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Нижний Новгород к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. По правилам части 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя, полномочия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов административного дела, 27 марта 2013 года сотрудниками Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду была проведена проверка торговой деятельности предпринимателя по вопросу соблюдения законодательства в области оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в торговой точке (контейнер №128), расположенной на территории рынка «Заречный» по адресу: <...>.

Проведенной проверкой установлено, что предпринимателем осуществлялась реализация спиртосодержащей жидкости без соответствующих документов (справки к ТТН разделы «А» и «Б»).

Результаты проверки отражены в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 8 февраля 2013 года, составленного в присутствии продавца ФИО2 и двух понятых.

Спиртосодержащая продукция - в количестве 163 ед. изъяты у предпринимателя, о чем инспектором полиции ФИО3 в присутствии продавца ФИО2 с участием двух понятых составлен протокол изъятия документов и вещей от 27 марта 2013 года.

Для определения в спорном товаре наличия этилового спирта определением от 27 марта 2013 года от экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Нижегородской области в порядке статьи 26.4 истребованы сведения относительно изъятых у ответчика товаров. В заключение от 8 июня 2013 года №1684Э экспертом ФИО4 указано, что представленная на экспертизу жидкость с этикетками «Универсальное средство «Чистый-С», «Гель универсальное средство «Чистый-С», изъятая 27 марта 2013 года содержат в своем объеме этиловый спирт.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом административного органа 14 июня 2013 года, в отсутствии индивидуального предпринимателя ФИО1, был составлен протокол об административном правонарушении 52 ВВ №818992.

Уведомлением от 30 апреля 2013 года, направленным по месту жительства (нахождения), предприниматель ФИО1 была извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении Управлением МВД России по г. Нижнему Новгороду не допущено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 КоАП материалы административного дела переданы для рассмотрения в Арбитражный суд Нижегородской области.

Поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), является административным правонарушением, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из указанных положений части 2 статьи 14.16 КоАП РФ следует, что ответственность, предусмотренная в названной норме, наступает, в том числе и за реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции, находящейся в нелегальном обороте.

Реализация, в том числе и розничная продажа спиртосодержащей продукции, а также закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение такой продукции охватывается общим понятием «оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (статья 2 Федерального Закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ п. 16 (ред. федерального закона от 18.07.2011 N 218-ФЗ).

Оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в соответствии со статьей 10.2 названного Закона - осуществляется только при наличии указанных в ней сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота это: товаротранспортная накладная; справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции). Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии указанных сопроводительных документов считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Факт отсутствия в момент проверки справок к ТТН разделов «А» и «Б» на реализуемую спиртосодержащую жидкость подтвержден материалами дела.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу, что административным органом полностью доказано наличие в деянии совершенном ответчиком признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП.

Вместе с тем, проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5, полномочия лица, возбудившего дело об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, арбитражный суд пришел к выводу, что ответчик не может быть привлечен к административной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что исключает возможность удовлетворения требований заявителя.

Принимая данное решение, арбитражный суд исходит из следующих фактических и юридических обстоятельств.

Согласно статье 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. При этом статьей 4.5 КоАП предусмотрено, что постановление (итоговое решение) по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, либо со дня обнаружения длящегося административного правонарушения.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в ходе производства по делу об административном правонарушении является безусловным основанием для прекращения соответствующего производства (п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП).

Как следует из материалов дела, ответчику вменяется нарушение в части реализации, в том числе и розничной продажи спиртосодержащей продукции в отсутствии надлежаще оформленных товаротранспортных документов, обязательное наличие которых предусмотрено Федеральным Законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Признаки вменяемого ответчику административного правонарушения были установлены (обнаружены) должностным лицо заявителя 27 марта 2013 года. С заявлением о привлечении к административной ответственности лицо, уполномоченное на возбуждение дела об административном правонарушении (ст.28.3 КоАП) обратилось в арбитражный суд только 24 июня 2013 года.

Заявление Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду принято к производству определением от 1 июля 2013 года. Судебное заседание было назначено в сроки, установленные частью 1 статьи 205 Арбитражного кодекса Российской Федерации. В связи с отсутствием на момент рассмотрения дела доказательств извещения заявителя и ответчика о времени и месте судебного заседания, судебное разбирательство было отложено на более позднюю дату.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что срок давности привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности истек 27 июня 2013 года, что исключает удовлетворение заявленных требований.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с абзацем 4 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с ведением в действие кодекса российской Федерации об административных правонарушениях» и с учетом того, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Данное положение также закреплено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП должен решить вопрос об изъятых вещах и документах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 КоАП.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.18 постановления от 2 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил судам, если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»).

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Законом N 171-ФЗ. Согласно статье 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, перечисленных в пункте 1 статьи 10.2 Закона №171-ФЗ, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

Судом установлено, что на момент проверки у ответчика отсутствовали документы, необходимые для подтверждения законности оборота спиртосодержащей продукции, предусмотренные статьей 10.2 Федерального закона №171-ФЗ.

С учетом изложенного спиртосодержащая продукция – универсальное средство «Чистый С» в количестве 163 ед., изъятая в ходе проверки на основании протокола изъятия вещей и документов от 27 марта 2013 года является нелегальной в товарообороте и, следовательно, подлежит уничтожению, в соответствии с требованиями пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать Управлению МВД России по г. Нижнему Новгороду (Центр по исполнению административного законодательства Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду), в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Н.Новгород (ИНН <***>, ОГРИП 304526018700053), по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Изъятую по протоколу изъятия вещей и документов от 27 марта 2013 года спиртосодержащую жидкость в количестве 163 единицы из оборота изъять и уничтожить.

Уничтожение спиртосодержащей жидкости осуществить заявителю на основании настоящего решения по вступлению его в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Данное решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа – при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, - только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Г.И. Мустафаев