Гражданский кодекс часть 1

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2021 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-59),

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление ООО «ОРБ Нижний» (ИНН <***>) об отмене постановления Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 14.01.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 2,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «ОРБ Нижний» (далее - заявитель, Общество) с заявлением об отмене постановления Региональной службы по тарифам Нижегородской области (далее - ответчик, РСТ НО) от 14.01.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 2.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает на то, что Общество в установленный в Решении РСТ Нижегородской области от 30.03.2020 № 13/15 срок представило программу в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности на 2021- 2023 годы, утвержденную генеральным директором Общества приказом от 08.06.2020 № 11. Решение не содержит методических рекомендаций по составлению Программы, а именно: отсутствуют указания, что в случае отсутствия каких-либо показателей в организации, следует указывать нулевой показатель. Ввиду отсутствия показателей, предусмотренных пунктами 2 и 3, указанных в разделе 1.1. части 1 Решения РСТ Нижегородской области от 30.03.2020 № 13/15, ООО «ОРБ Нижний» не включило такие показатели в Программу. В связи с этим заявитель считает, что в действиях Общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

Определением от 29.01.2021 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления дополнительных доказательств (при их наличии) и отзыва на заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в срок не позднее 19.02.2021.

Данное определение направлено сторонам по почте заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Как следует из отзыва ответчика, при производстве по делу об административном правонарушении событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью

10 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и вина Общества, в его совершении установлены правильно, надлежащими средствами доказывания. Нарушений процессуальных норм, влияющих на объективность и полноту рассмотрения дела, не имелось.

Представленные сторонами документы размещены на сайте арбитражного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей Соколовой Л.В. в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Названное ходатайство судом рассмотрено и на основании части 2 статьи 229 АПК РФ подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения служебной записки начальника отдела инвестиций и технологического присоединения РСТ НО от 09.12.2020, усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 9.16 КоАП РФ, должностным лицом РСТ НО в присутствии генерального директора Общества ФИО1 17.12.2020 составлен протокол № 80 об административном правонарушении.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявленным требованием.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, административным органом не допущено.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 10 статьи 9.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение организациями с участием государства или муниципального образования, а равно организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, требования о принятии программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения является несоблюдение организациями с участием государства или муниципального образования, а равно организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, требования о принятии программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулируются Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 261-ФЗ).

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 6 Закона № 261-ФЗ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации относятся установление требований к региональным и муниципальным программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности и к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, в случае, если цены (тарифы) на товары, услуги таких организаций подлежат установлению федеральными органами исполнительной власти, и отчетности об их реализации.

Частью 3 статьи 7 Закона № 261-ФЗ установлено, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации относится установление требований к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, в случае, если цены (тарифы) на товары, услуги таких организаций подлежат установлению органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 25 Закона № 261-ФЗ организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности, должны утверждать и реализовывать программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, содержащие:

При разработке программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности и внесении в них изменений организация, осуществляющая регулируемые виды деятельности, обязана выполнять требования, установленные к форме этих программ и отчетности о ходе их реализации. В случае, если цены (тарифы) на товары, услуги регулируются уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, требования к содержанию программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности указанных организаций применительно к регулируемым видам деятельности и в части требований к объектам указанных организаций, находящихся на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации, устанавливаются этими органами в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 25 Закона № 261-ФЗ).

В соответствии с пунктом 10 статьи 2 Закона № 261-ФЗ под регулируемыми видами деятельности понимаются виды деятельности, осуществляемые субъектами естественных монополий, организациями коммунального комплекса, организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в отношении которых согласно законодательству Российской Федерации осуществляется регулирование цен (тарифов).

Согласно пунктам 1.1, 3.8.19 Положения о Региональной службе по тарифам Нижегородской области, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 15.05.2006 № 171, РСТ НО является органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов и осуществляет региональный государственный контроль (надзор) за соблюдением организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, в случае, если цены (тарифы) на товары и услуги таких организаций подлежат установлению Службой, требований о принятии программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности и требований к этим программам, устанавливаемых Службой применительно к регулируемым видам деятельности указанных организаций.

Обществу решением РСТ НО от 20.12.2018 № 56/28 (в редакции решения от 20.12.2019 № 65/47) установлены предельные тарифы на захоронение твердых коммунальных отходов от 20.12.2019 № 65/57 на период с 01.01.2019 по 31.12.2021 включительно и решением РСТ НО от 20.12.2019 № 65/57 установлены единые тарифы на услугу регионального оператора по обращению с ТКО по зоне деятельности № 6 на период регулирования с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Следовательно, ООО «ОРБ Нижний» является субъектом, на которого Законом № 261-ФЗ возложена обязанность по принятию программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

Требования к форме программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, утверждены приказом Минэнерго России от 30.06.2014 № 398. Пунктом 2.1. Приложения № 2 к Требованиям установлено, что форма программы состоит из формы паспорта программы согласно приложению № 1 к Требованиям, пояснительной записки, формы целевых и прочих показателей программы согласно приложению № 2 к Требованиям, формы перечня мероприятий, основной целью которых является энергосбережение и (или) повышение энергетической эффективности, согласно приложению № 3 к Требованиям.

Решением РСТ Нижегородской области от 30.03.2020 № 13/15 для организаций Нижегородской области, осуществляющих деятельность в сфере обращения с ТКО, в отношении которых осуществляется государственное регулирование, на 2021-2023 годы установлены требований к программам в области энергетической эффективности.

Согласно решению РСТ № 13/15 в программах энергосбережения и повышения энергетической эффективное необходимо обязательно определять значения целевых показателей мероприятий, направленные на их достижение, ожидаемый экономический, технологический эффект реализации мероприятий и ожидаемые сроки их окупаемости.

Приложением к решению РСТ НО от 30.03.2020 № 13/15 ООО «ОРБ Нижний» отнесено к организациям Нижегородской области, осуществляющим деятельность в сфере обращения с ТКО, в отношении которых осуществляв государственное регулирование.

В соответствии с пунктом 4 решения РСТ НО от 30.03.2020 № 13/15 ООО «ОРБ Нижний» должны были в течение 3 месяцев с даты принятия настоящего решения привести программу в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности в соответствие с требованиями, установленными настоящим решением.

Вместе с тем представленная Обществом программа в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности на 2021-2023 годы, утвержденная генеральным директором ООО «ОРБ Нижний», не соответствует требованиям, установленным разделом 1 решения РСТ НО от 30.03.2020 № 13/15, а именно:

- в разделе 1.1 части 1 Решения «Целевые показатели энергосбережения и повышения энергетической эффективности» нет информации о наличии или отсутствии показателей, предусмотренных пунктами 2 и 3 (удельный расход условного топлива на единицу твердых

коммунальных отходов, удельный расход энергетических ресурсов в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в собственности регулируемой организации при осуществлении регулируемых видов деятельности);

- в разделе 1.2 части 1 Решения «Перечень обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности и сроки их проведения» нет информации о наличии или отсутствии показателей, предусмотренных пунктами 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 (технические и технологические мероприятия: мероприятия по повышению энергетической эффективности объектов наружного освещения и рекламы; мероприятия по повышению энергетической эффективности систем освещения зданий, строений, сооружений на собственные нужды; мероприятия по установке регуляторов потребления тепловой энергии зданиями, строениями, сооружениями на собственные нужды; мероприятия по оснащению зданий, строений, сооружений, находящихся в собственности (аренде, хозяйственном ведении, ином, праве) организации приборами учета энергоресурсов), что является нарушением пункта 2 части 1 статьи 25 Закона № 261-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 9.16 КоАП РФ.

Достоверных и достаточных доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, Обществом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судом не представлено.

Довод заявителя об отсутствии методических рекомендаций по составлению Программы, судом отклоняется, ввиду того, что Программа в установленной форме утверждена решением РСТ НО от 30.03.2020 № 13/15, следовательно, все разделы этой программы должны быть заполнены и включены в программу Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом правил и норм, за нарушение которых последнее привлечено к административной ответственности.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а, следовательно, подтверждает наличии вины в противоправном бездействии Общества. Вина Общества в совершении правонарушения исследована административным органом в ходе производства по делу, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.

При таких условиях в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьей 9.16 КоАП РФ.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 Постановления № 10 указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 9.16 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Граждане, должностные лица, юридические лица обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля.

Согласно пункту 18.1 Постановления № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Объектом посягательства вменяемого состава правонарушения являются правоотношения в сфере регулируемого энергосбережения и энергетической эффективности.

Следовательно, указанные правоотношения признаны законодателем значимыми и подлежащими охране под угрозой привлечения к административной ответственности. Отсутствие непосредственного ущерба от допущенного правонарушения не может устранять сам факт правонарушения.

В рассматриваемом случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично- правовых обязанностей в сфере регулируемого энергосбережения и энергетической эффективности. Ответственность за совершенное деяние наступает независимо от возникновения общественно опасных последствий.

Характер совершенного Обществом правонарушения не свидетельствуют об его исключительности, позволяющей сделать вывод о возможности освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности.

Заявитель не приводит достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению им требований законодательства.

При этом предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Учитывая, что исключительных обстоятельств, объективно повлиявших на совершение заявителем неправомерного деяния, из материалов дела не усматривается, суд приходит к выводу, что со стороны Общества допущено пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В силу изложенного, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Ответственность, установленная частью 10 статьи 9.16 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Между тем, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно частям 1, 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение является мерой административного наказания, выраженной в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Правонарушение, предусмотренное частью 10 статьи 9.16 КоАП РФ, не включено в перечень исключений, установленный частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, когда административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

На основании изложенного, с учетом характера совершенного административного правонарушения, принимая во внимание, что общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как малое предприятие, выявленное правонарушение совершено Обществом впервые, а также учитывая отсутствие наступивших вредных последствий, ущерба третьим лицам и государству (доказательств обратного в материалы дела не представлено), суд, руководствуясь частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, пришел к выводу о возможности назначения ответчику административного наказания в виде предупреждения.

Доводы административного органа об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку проверка в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2018 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон № 294-ФЗ), в отношении заявителя не проводилась, подлежат отклонению.

Исходя из буквального толкования статьи 4.1.1 КоАП РФ, положения данной нормы применяются независимо от того, проводилась ли проверка по правилам Закона № 294-ФЗ, либо уполномоченным на осуществление контрольных мероприятием органом (государственным или муниципальным) непосредственно выявлено правонарушение в порядке статьи 28.1 КоАП РФ, иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенстве всех перед законом (статья 1.4 КоАП РФ).

Положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в части способа выявления правонарушения следует толковать расширительно, включая в понятие государственного (муниципального) контроля (надзора) любые меры по выявлению правонарушений, в том числе непосредственное обнаружение, а не только контрольные мероприятия, предусмотренные Законом № 294-ФЗ.

Таким образом, назначенное Обществу административное наказание в виде предупреждения в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 210, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

постановление Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 14.01.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 1, вынесенное в отношении ООО «ОРБ Нижний» (ИНН <***>), изменить в части

назначенного административного наказания, заменив административный штраф на предупреждение. В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а требования заявителя об отмене этого постановления — без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 15 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья Л.В. Соколова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 03.07.2020 7:37:37
Кому выдана Соколова Лиана Владимировна