Гражданский кодекс часть 1

установил: товарищество собственников жилья "Волжские огни" (ИНН 5257107756, ОГРН 1095257001102) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дебют" (ИНН 5262136400, ОГРН 1055248044972), г.Н.Новгород, индивидуальному предпринимателю Сорокину Роману Вячеславовичу (ИНН 525910952261, ОГРН 308525911600021), обществу с ограниченной ответственностью «Манхэттен» (ИНН 5257135217; ОГРН 1135257000240), г. Н. Новгород, об обязании:

1) ИП Сорокина Р.В. и ООО «Манхэттен» в течении 10 дней демонтировать самовольно установленные наружные блоки кондиционеров на наружной ограждающей конструкции дома со стороны дома на уровне первого этажа под окнами квартир №306 и №308 (подъезд №7) в количестве 2-х штук и на крыше пристроя жилого дома, в количестве 1-ой штуки, а также вентиляционную шахту круглого сечения, выходящую из цокольной (подвальной) части дома, под окнами квартир №306 и №308 (подъезд №7), находящиеся по адресу: г. Н.Новгород, наб. Волжская, д. 8;

2) ООО «Дебют» в течении 10 дней демонтировать козырек, расположенный над входом в помещение П10, находящееся по адресу: г. Н.Новгород, наб. Волжская, д. 8;

3) запретить ООО «Дебют», ИП Сорокин Р.В., ООО «Манхэттен» осуществлять деятельность с целью эксплуатации нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, набережная Волжская, д. 8, пом. 10 в качестве организации общественного питания до устранения нарушений требований санитарно-эпидемиологического законодательства;

4) запретить ООО «Дебют», ИП Сорокин Р.В., ООО «Манхеттен» передавать указанное нежилое помещение в аренду и субаренду для осуществления деятельности с целью эксплуатации нежилого помещения в качестве организации общественного питания до устранения нарушений требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

Одновременно истец просит обязать ООО «Дебют» и ИП Сорокина Р.В. произвести работы по восстановлению целостности фасада жилого дома № 8 по наб. Волжская, г. Нижний Новгород, в местах крепления названных кондиционеров и вентиляционной шахты круглого сечения за счет собственных средств в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

В случае не исполнения решения ответчиками в добровольном порядке предоставить право истцу произвести демонтаж указанного оборудования и восстановительные работы фасада жилого дома за счет ответчиков с взысканием с них расходов.

Исковые требования основаны на статьях 12, 246, 247, 290, 304, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьях 36, 44, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации; статьях 1, 2, 11, 17, 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Истец в судебном заседании заявил об уточнении исковых требований в части требования о восстановлении целостности фасадов и просит суд возложить указанную обязанность на всех ответчиков, включая ООО «Манхэттен». Остальные требования поддерживает в ранее заявленной редакции.

Уточнение исковых требований судом принимается к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП Сорокин Р.В., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил, в связи с чем судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено без его участия.

ООО "Дебют" предъявленные к нему исковые требования не признало. В соответствии с условиями договора аренды нежилого помещения №21А-2012 от 17.12.2012 и согласно статье 611 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет договора аренды 17.12.2012 по акту приема-передачи был передан арендатору. Упомянутые в исковом заявлении кондиционеры и вентиляционная система арендодателем арендатору не передавались, были установлены позднее арендатором с согласия арендодателя.

Взаимодействие ТСЖ «Волжские огни» с собственниками жилых и нежилых помещений по вопросам, касающимся согласования использования и эксплуатации мест общего пользования, включая установку наружных блоков кондиционеров и систем вентиляции, всегда складывалась из обычаев делового оборота и Устава ТСЖ «Волжские огни», а именно – согласование проводилось на уровне управляющего ТСЖ Шерстнева В.А.

Для устранения превышения уровня звукового давления изменен режим работы кафе «Манхэттен» в части исключения работы кафе в ночное время. В целях устранения замечаний со стороны жителей дома № 8 по ул. Волжская набережная г. Н.Новгорода были проведены работы, направленные на уменьшение шумов от работающей системы вентиляции и кондиционирования кафе, а именно: замена виброизоляторов кондиционеров, замена электродвигателя приточной вентиляции, утепление приточной вентиляции.

Установка навесов и козырьков над входом в здание, системы вентиляции является обязательным требованием согласно свода правил СП 31-107-2004 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий». Из имеющихся в распоряжении общества документов не следует, что установка навеса имела место за счет ООО «Дебют», в его собственность данная конструкция не передавалась, так как может быть демонтирована без ущерба для арендованного помещения.

Требование истца о запрете эксплуатации помещения в качестве организации общественного питания не может быть признано законным, поскольку приведет в банкротству организации, основным видом деятельности которой является сдача в аренду собственных нежилых помещений. ТСЖ не намерено обсуждать варианты разрешения конфликта на взаимовыгодной основе, в принципе несогласно с целевым использованием помещения, принадлежащего ответчику, при отсутствии к этому каких-либо правовых оснований.

ООО «Манхэттен» письменного отзыва на иск не представило. Устно в судебном заседании подтвердило, что является собственником кондиционеров, установленных на фасаде жилого дома и крыше пристроя, вентиляционной системы и козырька. Данное оборудование необходимо для эксплуатации арендованного помещения в качестве кафе. Доводы лиц, проживающих в квартирах № 306 и 308, о низкочастотном шуме, идущем от работающего оборудования, на момент рассмотрения спора ничем не подтверждены и не могут быть признаны обоснованными. В настоящее время режим работы кафе изменен, о чем свидетельствует приказ директора общества, в связи с чем нарушения, имевшие место в ночное время, устранены и оснований для запрещения эксплуатации помещения не имеется.

Кроме того, указанный ответчик ходатайствовал о приостановлении производства по делу до проведения заочного голосования собственников помещений жилого дома по вопросу согласования ими установки кондиционеров и вентиляции на фасаде дома.

Дело рассмотрено, и резолютивная часть решения суда объявлена 02 октября 2014 года.

На основании пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения суда в полном объеме откладывалось до 06 октября 2014 года.

Как видно из исковых материалов, ТСЖ «Волжские огни» создано в 2009 году для управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме № 8 по ул. Волжская набережная в г. Нижнем Новгороде.

ООО «Дебют» является собственником нежилого помещения № 10, площадью 159,5 кв.м., расположенного на цокольном этаже жилого дома по ул. Волжская набережная, д. 8.

01 ноября 2012 года между ООО «Дебют» и индивидуальным предпринимателем Сорокиным Р.В. был заключен договор аренды указанного помещения для организации в нем общественного питания (т.1, л.д. 104-113).

Договор заключен сторонами на срок до 17 декабря 2015 года.

01 февраля 2013 года права и обязанности арендатора по данному договору были переданы от индивидуального предпринимателя Сорокина Р.В. к ООО «Манхэттен» (т.1, л.д. 149-151).

Смена арендатора зарегистрирована в ЕГРП 12 марта 2013 года. В настоящее время фактическим владельцем помещения в жилом доме является ООО «Манхэттен».

Собственник и арендаторы помещения в период с 2012 по 2014 год разместили на фасаде жилого дома и на крыше помещения без согласия других собственников помещений многоквартирного жилого дома блоки кондиционеров и вентиляционный металлический короб (вытяжной воздуховод). Также над входной группой в помещение кафе «Манхэттен» самовольно установлен козырек.

От жителей дома стали поступать жалобы на незаконные действия ответчиков и требования об устранении допущенных нарушений в отношении общего имущества многоквартирного жилого дома путем демонтажа, установленного на фасаде дома оборудования.

Проектная документация жилого дома не предусматривает наличие автономной шахты системы вентиляции нежилого помещения № 10, выступающей над коньком крыши или пристроя, а также козырька над входом в помещение. Их установка произведена без соответствующих согласований.

Кроме того, смонтированная система вентиляции в кафе является источником шума. Уровень шума от работы системы вентиляции, размещенной в кафе музыкальной аппаратуры, и эксплуатации кондиционеров превышают допустимые требования для ночного времени суток, что установлено специалистами Роспотребнадзора.

В связи с тем, что деятельность кафе не соответствует требованиям санитарных норм и правил, индивидуальный предприниматель Сорокин Р.В. был привлечен к административной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений в виде административного приостановления деятельности кафе на 90 суток. По истечении указанного времени фактически произошла смена арендатора помещения на ООО «Манхэттен», работы по устранению допущенных нарушений не произведены, а деятельность кафе продолжилась.

Поскольку последняя организована с многочисленными нарушениями действующего законодательства РФ, она оказывает неблагоприятное воздействие на условия проживания жильцов дома, создает реальную угрозу жизни и здоровью людей, проживающих в доме.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для предъявления ТСЖ настоящего иска к собственнику и арендаторам помещения.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон суд признает иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Предметом настоящего иска является требование об обязании ответчиков устранить допущенные в отношении общего имущества жилого дома нарушения путем демонтажа установленного на фасаде дома оборудования.

Исковые требования заявлены в отношении общего имущества жилого дома ТСЖ «Волжские огни», избранным в установленном законом порядке собственниками помещений в качестве организации, управляющей многоквартирным жилым домом.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, товарищество сослалось на незаконные действия обществ и индивидуального предпринимателя, связанные с самовольным размещением кондиционеров и вентиляционной шахты на фасаде дома без согласия собственников помещений в жилом доме.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется в том числе путем пресечения действий, нарушающих право (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 304 названного Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правом на негаторный иск обладает лицо, владеющее вещью на законных основаниях, но лишенное возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком будет являться лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению законного права истца.

Правовой статус товарищества, его права и обязанности изложены в главе 13 Жилищного кодекса.

Как следует из статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, а также осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.

Согласно положениям пунктов 6, 7 статьи 138 Жилищного кодекса товарищество обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.

Раздел 3 устава товарищества, принятый общим собранием членов ТСЖ 22 октября 2013 года, содержит положение о том, что целью создания товарищества является реализация собственниками жилых и нежилых помещений прав по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжению общим имуществом в многоквартирном доме, сохранение и приращение общего имущества многоквартирного дома, обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества; представление законных интересов собственников помещений, связанных с управлением общим имуществом в многоквартирном доме, в договорных и иных отношениях с ресурсоснабжающими, обслуживающими, управляющими и иными организациями, индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, исходя из положений пунктов 6, 7 статьи 138 Жилищного кодекса, устава товарищества оно в силу возложенных на него обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества имеет право на обращение в суд с настоящим иском, а значит является надлежащим истцом по негаторному иску, заявленному в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме.

Поскольку нарушение права общей долевой собственности было допущено арендатором помещения, при этом члены товарищества решения, выражающего отказ от обращения в суд за защитой нарушенного права общей собственности, не принимали, товарищество в силу возложенных на него обязанностей вправе обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая во внимание приведенные нормы права и положения устава товарищества, а также с учетом характера нарушения права общей собственности и предмета заявленного в связи с этим иска, предоставления в обоснование наличия у товарищества права на обращение в суд с негаторным иском соответствующего решения собственников не требуется.

В силу вышеуказанных норм материального права ТСЖ «Волжские огни» вправе как законный представитель собственников помещений в многоквартирном жилом доме требовать устранения препятствий, затрудняющих пользование общим имуществом.

При доказанности факта законного владения истцом имуществом - наружная конструкция стены жилого дома, в предмет судебного исследования по настоящему иску подлежат включению обстоятельства отнесения имущества, на котором размещены козырек, наружные блоки кондиционеров и вентиляционная шахта, к общему имуществу жилого дома; факт принадлежности указанного имущества ответчику; обстоятельства размещения его на наружной стене многоквартирного жилого дома с учетом соблюдения (не соблюдения) ответчиком требований законодательства порядка пользования, владения и распоряжения общим имуществом жилого дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Из статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что к правомочиям собственников помещений в многоквартирном доме в отношении общего имущества относятся владение, пользование и распоряжение в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах. Объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В целях соблюдения санитарно-эпидемиологических требований о наличии шахт вытяжной системы вентиляции организации общественного питания на наружной ограждающей конструкции дома установлены наружные блоки кондиционеров (сплит систем) в количестве 3 штук и вентиляционная шахта круглого сечения, выходящая из цокольной (подвальной) части дома.

Ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции) согласно подпунктам "в", "г" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, включаются в состав общего имущества.

Помещение, собственником которого является ООО «Дебют», входит в состав многоквартирного жилого дома.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что спорным оборудованием занята часть несущей стены здания и крыша пристроя, находящиеся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.

Исходя из изложенного с учетом заявленных на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации требований, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказывания размещения ответчиком в отсутствие законных на то оснований спорной конструкции для осуществления предпринимательской деятельности на наружной стене дома, являющейся общим имуществом собственников помещений данного дома; бремя доказывания обстоятельств получения ответчиком в установленном законом порядке разрешения всех собственников жилого многоквартирного дома на совершение оспариваемых действий в отношении общего имущества должно быть возложено на ответчика.

Факт размещения оборудования и козырька на ограждающих конструкциях жилого дома ответчики не оспаривают.

В дело не представлено надлежащих доказательств в виде решения собственников помещений многоквартирного жилого дома на использование общего имущества дома с целью размещения оборудования, необходимого для эксплуатации нежилого помещения в качестве организации общественного питания.

Представленные ООО «Дебют» проектная документация, разработанная специализированной организацией и завизированная председателем ТСЖ и районным архитектором, не может рассматриваться в качестве согласия собственников помещений многоквартирного дома на размещение спорного оборудования.

На конструкциях жилого многоквартирного дома, а именно к лоджии квартиры № 306 присоединен козырек, размещенный над входом в помещение кафе, который на момент ввода дома в эксплуатацию отсутствовал.

Данное обстоятельство подтверждает представленная в дело проектная документация. Каких-либо согласований на установку козырька с собственниками помещений многоквартирного жилого дома в дело не представлено.

Доводы ответчиков о том, что установка навеса является требованием СНиП 35-01-2001, не освобождает от необходимости соблюдения требований действующего законодательства, поскольку установка козырька относится к реконструктивным работам и выполняется на основании проекта, согласованного в установленном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что наружные блоки кондиционеров, вентиляционная шахта и козырек размещены на фасаде многоквартирного жилого дома и крыше пристроя с нарушением требований действующего законодательства.

Устранение допущенных нарушений возможно путем демонтажа спорного оборудования.

Удовлетворение негаторного иска предполагает обязательное выявление и квалификацию действий ответчика. Эти действия могут быть разнообразны, но они должны исходить непосредственно от ответчика.

В силу договора аренды, заключенного ООО «Дебют» с индивидуальным предпринимателем Сорокиным Р.В., улучшения арендуемого помещения, осуществленные арендатором за свой счет и которые могут быть отделены без вреда для арендуемого помещения, являются собственностью арендатора.

В судебном заседании представитель ООО «Манхэттен» признал, что является собственником наружных блоков кондиционеров и вентиляционных шахт.

Доказательств того, что данное имущество принадлежит Сорокину Р.В. в дело не представлено. Последний в силу статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации выбыл из правоотношений, основанных на договоре аренды, а потому не может считаться надлежащим ответчиком по делу.

Договорные отношения по использованию помещения, размещенного в многоквартирном жилом доме, между ООО «Дебют» и ООО «Манхэттен» не прекращены. Арендодатель (ООО «Дебют») не считает размещенное оборудование неотделимыми улучшениями, так как демонтаж его наружной части возможен без причинения ущерба самому помещению.

При таких условиях надлежащим ответчиком по требованию о демонтаже кондиционеров, системы вентиляции и козырька является ООО «Манхэттен».

На основании изложенного требования ТСЖ «Волжские огни» о восстановлении нарушенного права путем обязания ООО «Манхэттен» привести ограждающие конструкции жилого дома по Волжской набережной, д. 8 в г. Нижнем Новгороде в состояние, существовавшее до нарушения права, а именно: демонтировать три кондиционера и трубу вытяжной вентиляции вместе с устройствами их крепежа с фасада указанного здания, и устранить нарушения целостности фасада подлежат удовлетворению.

На основании статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

По смыслу пунктов 4, 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15 января 2013 г. N 153, необходимо проводить различия между нарушениями, имеющими капитальный, конструктивный характер - строительство на чужом участке, и иными нарушениями - устройство дорог, коммуникаций и т.д. В этом случае требования необходимо предъявлять собственнику, поскольку устранение нарушений связано с тем или иным распоряжением объектом (в том числе его разрушением), что является исключительным правом собственника.

Если нарушения состоят в текущих действиях иного лица, то требования должны быть обращены уже к этому лицу.

Требование о демонтаже козырька, адресованное ООО «Дебют», судом удовлетворено быть не может, так как свои права на данную конструкцию заявил иной ответчик ООО «Манхэттен». Суд, принимая во внимание институт неприкосновенности частной собственности, не может принять решение в отношении имущества, не принадлежащего ответчику.

Считая, что систематические грубые нарушения ответчиками действующего законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения создают реальную угрозу здоровью жильцов дома, а продолжение ответчиками деятельности в сфере общественного питания без системы кондиционирования и вентиляции может нанести существенный вред охраняемым интересам личности, общества и государства, ЖСК на основании статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд запретить ООО «Дебют», ИП Сорокин Р.В., ООО «Манхэттен» осуществлять деятельность с целью эксплуатации нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, набережная Волжская, д. 8, пом. 10 в качестве организации общественного питания до устранения нарушений требований санитарно-эпидемиологического законодательства, а также запретить им передавать указанное нежилое помещение в аренду и субаренду для осуществления деятельности с целью эксплуатации нежилого помещения в качестве организации общественного питания до устранения нарушений требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

Исследовав материалы дела, суд в отношении указанных требований приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. То есть правило, установленное данной нормой, выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав. Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.

В пункте 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Таким образом, статья 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.

Исходя из диспозиции названной нормы в системном истолковании с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика и необходимости запрещения деятельности, создающую опасность причинения вреда, лежит на истце.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, обращаясь в суд с заявлением, ТСЖ ссылается на нарушения ответчиками Федерального закона РФ от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и СанПиН 2.1.2.2645-10, выразившиеся в превышении уровня шума от работы вентиляционного оборудования и музыкальной аппаратуры в ночное время, что подтверждается привлечением индивидуального предпринимателя Сорокина Р.В. к административной ответственности по данному факту.

Согласно п. 3.2. СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" в жилых зданиях допускается размещение помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций при условии соблюдения гигиенических нормативов по шуму и вибрации.

Согласно п. п. 6.1.1, 6.1.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях" допустимые уровни шума, а также требования к их измерению в жилых помещениях должны соответствовать гигиеническим требованиям к уровням шума на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки, допустимые уровни звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещения жилых зданий следует принимать по приложению 3.

Нарушения в работе кафе имели место. Однако данный факт не является безусловным доказательством возможности причинения вреда в будущем, влекущего применение статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение санитарных норм и правил и привлечение предпринимателя Сорокина Р.В. к административной ответственности сами по себе не могут подтверждать вероятность причинения вреда гражданам деятельностью кафе в будущем.

Принятие решения о прекращении деятельности в качестве меры, необходимой для защиты санитарно-эпидемиологического благополучия населения, возможно в случае допущения таких существенных нарушений закона, которые позволили бы суду прийти к выводу о невозможности дальнейшей деятельности кафе.

В частности, такие нарушения должны носить неустранимый характер.

Из показаний свидетеля Юдаковой О.В., опрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству истца, следует, что основные неудобства работа кафе доставляла жильцам соседних квартир в ночное время при включенной системе вентиляции из-за низкочастотных шумов.

В данном случае допущенные ответчиками нарушения носят устранимый характер, в связи с чем не могут служить основанием для прекращения деятельности кафе. Источники шума в виде дополнительно размещенного на фасаде дома оборудования на основании данного решения подлежат демонтажу, что позволит исключить причинение вреда гражданам, страдавшим от превышения уровня звукового давления в ночное время.

Истцом не представлено доказательств, что эксплуатация помещения в качестве организации общественного питания без демонтированного оборудования также будет иметь для жителей многоквартирного жилого дома негативные последствия.

Поскольку возможность причинения вреда в будущем и необходимость запрещения осуществления деятельности по размещению организации общественного питания, ТСЖ не доказаны, то суд считает, что в удовлетворении исковых требований в данной части истцу следует отказать.

Правовые основания для приостановления по ходатайству ООО "Манхэттен" производства по делу до проведения заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома у суд отсутствуют, в связи с чем данное ходатайство судом отклонено.

Расходы по делу в виде государственной пошлины в размере 4000 руб. суд относит на ООО «Манхэттен» как на надлежащего ответчика по части неимущественного требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск товарищества собственников жилья "Волжские огни" (ИНН 5257107756, ОГРН 1095257001102), г.Н.Новгород, удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Манхэттен» (ИНН 5257135217; ОГРН 1135257000240), г. Нижний Новгород, в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу:

- демонтировать установленные наружные блоки кондиционеров на наружной ограждающей конструкции дома со стороны дома на уровне первого этажа под окнами квартир №306 и 308 (подъезд №7) в количестве 2-х штук и на крыше пристроя жилого дома, в количестве 1-ой штуки, а также вентиляционную шахту круглого сечения, выходящую из цокольной (подвальной) части дома, под окнами квартир №306 и №308 (подъезд №7) по адресу: г. Н.Новгород, наб. Волжская, д. 8;

- произвести работы по восстановлению целостности фасада жилого дома № 8 по наб. Волжская, г. Нижний Новгород, в местах крепления названных кондиционеров и вентиляционных шахт круглого сечения за счет собственных средств.

В случае не исполнения решения обществом с ограниченной ответственностью «Манхэттен» (ИНН 5257135217; ОГРН 1135257000240), г. Нижний Новгород, в добровольном порядке предоставить право истцу произвести демонтаж указанного оборудования и восстановительные работы фасада жилого дома за счет общества со взысканием с него понесенных расходов.

В остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Манхэттен» (ИНН 5257135217; ОГРН 1135257000240), г. Нижний Новгород, в пользу товарищества собственников жилья "Волжские огни" (ИНН 5257107756, ОГРН 1095257001102), г.Н.Новгород, 4000 руб. расходов по делу в виде государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца и может быть обжаловано в установленном законом порядке в Первый арбитражный апелляционный суд (г.Владимир) через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья М.Н. Каманова