Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление (уточненное) общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг ЮРМА" (ОГРН<***>, ИНН<***>), д.Лапсары Чебоксарского района Чувашской республики,:

- о признании недействительным отказа федерального бюджетного учреждения "Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" в государственной регистрации права собственности на судно, формализованного в письме №23-05/502 от 13.11.2012;

- об обязании федерального бюджетного учреждения "Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" в течении одного месяца зарегистрировать переход к заявителю права собственности на судно,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 11.03.2012;

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 14.03.2013,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «Агрохолдинг ЮРМА» (далее – заявитель, Общество) с заявлением о признании незаконными действий Федерального бюджетного учреждения «Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» (далее – Управление), выразившиеся в отказе ООО «Агрохолдинг ЮРМА» в приеме документов для государственной регистрации перехода права собственности на судно: трюмная баржа "БХ-35", идентификационный номер В-03-155, класса +Р, проект №Р-127, год и место постройки: 1987, Криуши; об обязании Федерального бюджетного учреждения «Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» в течение одного месяца зарегистрировать переход к ООО «Агрохолдинг ЮРМА» права собственности на судно: трюмная баржа "БХ-35", идентификационный номер В-03-155, класса +Р, проект №Р-127, год и место постройки: 1987, Криуши.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель заявителя уточнил заявленные требования, просит признать недействительным отказ федерального бюджетного учреждения "Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" в государственной регистрации права собственности на судно, формализованного в письме №23-05/502 от 13.11.2012; обязать федеральное бюджетное учреждение «Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» в течении одного месяца зарегистрировать переход к заявителю права собственности на судно.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал уточненные требования. Подробно позиция заявителя изложена в заявлении и дополнениях.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования отклонил, считает, что Обществу было отказано не в регистрации, а в приеме документов для регистрации ввиду ненадлежащей доверенности представителя обращающегося лица, кроме того, Общество является ненадлежащим лицом, поскольку право собственности организации, правопреемником которой является заявитель, на данное судно не было зарегистрировано в установленном порядке, а у правопреемника право обращаться за регистрацией права собственности на судно отсутствует.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного требования ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 13.11.2012 ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» обратилось в Федеральное бюджетное учреждение «Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» с заявлением о регистрации права собственности и права плавания под государственным флагом РФ на судно: трюмная баржа "БХ-35", идентификационный номер В-03-155, класса +Р, проект №Р-127, год и место постройки: 1987, Криуши.

По результатам рассмотрения представленных документов Управление отказало Обществу в приеме документов (письмо от 13.11.2012 №23-05/502) ввиду того, что заявление на регистрацию права подано ненадлежащим лицом; в доверенности от ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» от 22.10.2012 наименование регистрирующего органа прописано некорректно.

Не согласившись с отказом Управления, ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В рассматриваемом деле таким органом является Управление.

Согласно Кодексу внутреннего водного транспорта Российской Федерации право собственности на судно или часть судна возникает с момента государственной регистрации такого права в Государственном судовом реестре Российской Федерации или судовой книге (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 16 КВВТ судно подлежит государственной регистрации в Государственном судовом реестре; реестре арендованных иностранных судов; Российском международном реестре судов; реестре строящихся судов. Под государственной регистрацией судна и прав на него понимается акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на судно в соответствии с гражданским законодательством.

Статья 18 КВВТ предусматривает основания государственной регистрации судна и прав на него, к которым относятся акты, изданные органами государственной власти в пределах их компетенции; договоры и другие сделки в отношении судна, совершенные в соответствии с законодательством Российской Федерации; свидетельство о праве на наследство; вступившее в законную силу решение суда; свидетельства о правах на судно, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Проверка юридической силы представленных для государственной регистрации судна правоустанавливающих документов проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию судна.

В силу части 1 статьи 19 КВВТ государственная регистрация судна в Государственном судовом реестре Российской Федерации осуществляется на основании заявления правообладателя и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами государственной регистрации судов. Регистрирующий орган не вправе запрашивать у заявителя представления документов, которые находятся в распоряжении данного регистрирующего органа, иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, за исключением документов, включенных в определенный Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень документов. В этом случае регистрирующий орган самостоятельно запрашивает необходимые документы (сведения, содержащиеся в них) в соответствующих органах и организациях.

Согласно части 2 статьи 19 КВВТ порядок осуществления государственной регистрации судов в Государственном судовом реестре Российской Федерации определяется правилами государственной регистрации судов, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Часть 3 статьи 19 КВВТ определяет, что орган, осуществляющий государственную регистрацию судна, в течение месяца со дня получения заявления правообладателя с просьбой о государственной регистрации судна рассматривает его и принимает решение о государственной регистрации судна или об отказе в такой регистрации.

Требования к представляемым на регистрацию документам установлены Правилами государственной регистрации судов (Правила), утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 26.09.2001 N 144.

Из пункта 29 указанных Правил следует, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на судно и представленные на государственную регистрацию, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на судно. Указанные документы должны содержать сведения о судне и виде регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть удостоверены в установленном порядке.

В силу пункта 32 Правил не подлежат приему на государственную регистрацию судов документы, имеющие подчистки либо приписки, зачеркнутые слова и иные не оговоренные в них исправления, документы, исполненные карандашом, а также документы с серьезными повреждениями, не позволяющими однозначно истолковать их содержание.

Из письма Управления от 13.11.2012 №23-05/502 усматривается, что Обществу отказано в приеме документов, представленных на государственную регистрацию, по двум основаниям: заявление подано ненадлежащим лицом, а также к заявлению приложена доверенность, содержащая неверное наименование регистрирующего органа.

Вместе с тем, основания для отказа в приеме документов на регистрацию перечислены в пункте 32 Правил, перечень является исчерпывающим.

Таких оснований, которые указало Управление в письме, названным пунктом не предусмотрено.

Порядок государственной регистрации предусмотрен статьей 19 КВВТ и разделом 5 Правил. Одной из стадий данной процедуры является правовая экспертиза, которая проводится регистрирующим органом.

Из содержания пункта 32 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Минюста России от 01.07.2002 N 184 (Методические рекомендации) следует, что при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав.

В государственной регистрации может быть отказано, если право на судно, о государственной регистрации которого просит заявитель, не является правом, подлежащим государственной регистрации в соответствии с настоящим Кодексом; заявление о государственной регистрации судна подало ненадлежащее лицо; формы и содержание документов, представленных для государственной регистрации судна, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 8 статьи 19 КВВТ).

Учитывая изложенные обстоятельство и приведенные нормы права, суд считает, что Управлением было отказано именно в проведении государственной регистрации права собственности на судно, но не в приеме документов. В этой связи соответствующий довод заинтересованного лица судом отклоняется как несостоятельный и противоречащий фактическим обстоятельствам и действующим нормам права.

В отношении оснований, явившихся препятствием для проведения государственной регистрации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Торгово-промышленная компания «Березка» и ОАО «Чувашенефтепродукт» заключен договор купли-продажи судна №404 от 25.04.2011, в соответствии с пунктом 1.1 которого, а также по акту приема-передачи от 25.04.2011, ЗАО «ТПК «БерезкА» приняло в собственности судно: трюмная баржа "БХ-35", идентификационный номер В-03-155, класса +Р, проект №Р-127, год и место постройки: 1987, Криуши.

В соответствии с протоколом единственного акционера от 23.11.2010 ЗАО «ТПК «Березка» было реорганизовано путем преобразования в ООО «ТПК «Березка» и прекратило свою деятельность. По передаточному акту от 23.11.2010 все права и обязанности ЗАО «ТПК «Березка» перешли к ООО «ТПК «Березка», в том числе и приобретенное судно (приложение №3 от 26.04.2011).

Впоследствии единственным участником ООО «ТПК «Березка» было принято решение №1 от 23.05.2011 о реорганизации в форме присоединения к ООО «Чебоксарская птицефабрика». В процессе реорганизации ООО «Чебоксарская птицефабрика» сменило фирменное наименование на ООО «Агрохолдинг «Юрма».

01.11.2011 ООО «ТПК «Березка» прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Агрохолдинг «ЮРМА», что подтверждается свидетельством о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц 21 №002022945 от 01.11.2011.

Права и обязанности, в том числе права собственности, принадлежавшие ООО «ТПК «Березка» перешли к его правопреемнику – ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» по передаточному акту от 23.05.2011, в пункте 3 которого указано спорное судно.

Документы, подтверждающие вышеназванные обстоятельства, были переданы в Управление в комплекте документов, поданных для регистрации, что подтверждается распиской в получении документов, сдаваемых на регистрацию и представителем заинтересованного лица не отрицается.

Таким образом, суд считает, что у регистрирующего органа имелись все необходимые документы для установления факта перехода спорного судна от владеющих лиц к их правопреемнику. При этом тот факт, что право собственности на судно не было в надлежащем порядке зарегистрировано предыдущими владельцами суд полагает не препятствующим регистрации такого права правопреемником, поскольку правопреемник получил все права и обязанности предшественника, в том числе и право обращаться за регистрацией собственности.

Таким образом, отказ Управления в проведении государственной регистрации по основанию подачи заявления ненадлежащим лицом, признается судом неправомерным.

Суд также полагает неправомерным оспариваемый отказ в регистрации на основании ненадлежащей доверенности.

Как указывает Управление, приложенная к заявлению доверенность представителя ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» содержало некорректную запись наименования регистрирующего органа: в наименовании органа было пропущено слово «бассейновое».

Данное обстоятельство суд расценивает как техническую ошибку, не влекущую никаких существенных последствий, поскольку регистрационные действия в отношении судов проводятся единственным органом. Следовательно, пропущенное слово в его наименовании не создает путаницы и невозможности определить куда обратился заявитель.

Таким образом, оспариваемое решение Управление об отказе в государственной регистрации права собственности на судно не соответствует Кодексу внутреннего водного транспорта Российской Федерации, приказу Минтранса России от 26.09.2001 № 144 и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

В силу положений подпункта 3 пункта 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в решении должен указать на необходимость устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного суд счел необходимым в качестве правовосстановительной меры обязать ответчика принять у ООО "Агрохолдинг ЮРМА" заявление от 13.11.2012 б/н и документы, указанные в приложении к нему, и в порядке, установленном Правилам государственной регистрации судов, утвержденным приказом Минтранса России от 26.09.2001 №144, произвести государственную регистрацию права собственности общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг ЮРМА" на судно (трюмная баржа "БХ-35", идентификационный номер В-03-155, класса +Р, проект №Р-127, год и место постройки: 1987, Криуши).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заинтересованное лицо.

Излишне уплаченная Обществом государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167 - 170, 176, 180 - 182, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг ЮРМА" (ОГРН<***>, ИНН<***>), д.Лапсары Чебоксарского района Чувашской республики, удовлетворить.

Признать недействительным отказ федерального бюджетного учреждения "Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства", формализованный в письме №23-05/502 от 13.11.2012, как несоответствующий Правилам государственной регистрации судов, утвержденным приказом Минтранса России от 26.09.2001 №144.

Обязать федеральное бюджетное учреждение "Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" принять у общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг ЮРМА" заявление от 13.11.2012 б/н и документы, указанные в приложении к нему, и в порядке, установленном Правилам государственной регистрации судов, утвержденным приказом Минтранса России от 26.09.2001 №144, произвести государственную регистрацию права собственности общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг ЮРМА" на судно (трюмная баржа "БХ-35", идентификационный номер В-03-155, класса +Р, проект №Р-127, год и место постройки: 1987, Криуши).

Взыскать с федерального бюджетного учреждения "Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (ОГРН<***>, ИНН <***>), <...> рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг ЮРМА" (ОГРН<***>, ИНН<***>), д.Лапсары Чебоксарского района Чувашской республики, 4000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины. Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья А.В.Леонов