Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Степановой Светланы Николаевны , при ведении протокола судебного заседания судьей Степановой С. Н.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Приволжского межрегионального территориального управления (ПМТУ Ростехрегулирования), г. Н. Новгород, о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (свидетельство предпринимателя от 18.03.2004 № 001578330) по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 27.12.2007г. № 2);

от предпринимателя : не явились;

Установил:

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Приволжское межрегиональное территориальное управление с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Павлово Нижегородской области, к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил обязательной сертификации.

Представитель Управления в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивает на наложении штрафа.

ИП ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание не направил, отзыва на заявление не представил.

В соответствии со статьями 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в арбитражном суде, не является препятствием для рассмотрения дела по существу. Исходя из чего, дело рассматривается в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения и.о. руководителя управления от 23.06.2008 № 4/05-14/233 сотрудником управления в период с 24.06.2008 по 04.07.2008 проведено мероприятие по государственному контролю и надзору за соблюдением предпринимателем обязательных требований стандартов и правил обязательной сертификации при изготовлении и реализации сосисок «Русские», колбас вареных «Осенняя» и «Арзамасская», сервилата «Деликатесный» в колбасном цехе, расположенном по адресу: <...>.

Проведенной проверкой установлено, что предпринимателем производилась реализация сертифицированной колбасной продукции, не соответствующей обязательным требованиям ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя, ОТУ» р. 3, п.п. 4.2, 4.2.2 по маркировке:

Сосиски «Русские» 1с от 23.06.2008 (ГОСТ Р 52196 «Изделия колбасные вареные. ТУ» п. 4.4) – на искусственной оболочке сосисок дана неполная информация о составе продукта: не указаны сведения о наличии воды и сои, хотя в представленных образцах продукта обнаружена нерекомбинантная ДНК сои;

Колбаса вареная «Осенняя» 1с из мяса птицы от 23.06.2008 (ТУ 9213-008-00421285-98 «Колбасные изделия вареные из мяса птицы первого сорта. ТУ») – на искусственной оболочке колбасы отсутствует информация о дате изготовления, в составе не указаны сведения о наличии воды и сои, хотя в представленных образцах продукта обнаружена нерекомбинантная ДНК сои, а также в составе не указан консервант «нитрит натрия»;

Колбаса вареная «Арзамасская» 1с из мяса птицы от 23.06.2008 (ТУ 9213-008-00421285-98 «Колбасные изделия вареные из мяса птицы первого сорта. ТУ») – на искусственной оболочке колбасы отсутствует информация о дате изготовления, в составе не указаны сведения о наличии воды и сои, хотя в представленных образцах продукта обнаружена нерекомбинантная ДНК сои;

Колбаса варено-копченая сервилат «Деликатесный» 1с от 21.06.2008 (ТУ 9213-010-40155161-2002 «Продукты колбасные вареные, полукопченые и варено-копченые. ТУ») – на искусственной оболочке продукта не указан консервант «нитрит натрия».

Для проверки на соответствие требованиям ГОСТ по акту отбора образцов от 24.06.2008 (л.д. 14) в колбасном цехе государственным инспектором по надзору за государственными стандартами и (или) обеспечением единства измерений в присутствии индивидуального предпринимателя ФИО1 отобраны образцы вышеуказанных колбасных продуктов на стадии реализации.

По результатам испытаний, проведенных в аккредитованном испытательном центре «Нижегородиспытания» ФГУ «Нижегородский ЦСМ», составлен протокол испытаний № 71718 от 03.07.2008 (л.д. 15) и протокол технического осмотра, идентификации и испытаний № 77-08 от 04.07.2008 (л.д. 17), согласно которым представленные образцы колбасных изделий не соответствуют обязательным требованиям нормативных документов по маркировке.

Результаты мероприятия по контролю зафиксированы государственным инспектором управления в акте проверки от 04.07.2008 № 77-08 (л.д. 9-13).

По факту реализации предпринимателем колбасных изделий с нарушением обязательных требований нормативных документов, усматривая в действиях предпринимателя признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, государственным инспектором управления в пределах, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий, составлен протокол об административном правонарушении от 04.07.2008 № 77-08 (л.д. 8).

Данный протокол составлен при участии индивидуального предпринимателя ФИО1 Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предпринимателю были разъяснены, что отражено в протоколе об административном правонарушении. При составлении протокола ФИО1 даны объяснения по факту выявленных нарушений.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1, подпунктом 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и.о. руководителя ПМТУ Ростехрегулирования 07.07.2008 вынесено определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов административного дела в Арбитражный суд Нижегородской области для рассмотрения по подведомственности.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» № 29-ФЗ от 02.01.2000 не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые имеют явные признаки недоброкачественности, вызывающие сомнения у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, а также те, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, не имеют удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов, не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или государственным стандартом, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Статьей 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пунктов 1, 7 статьи 46 указанного закона - со дня вступления в силу закона «О техническом регулировании» и впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов, требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами РФ и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Нарушение правил обязательной сертификации, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт реализации и изготовления ИП ФИО1 колбасных продуктов, несоответствующих обязательным требованиям стандартов и правилам обязательной сертификации, подтверждается материалами административного дела и предпринимателем не оспаривается.

Объектом правонарушения, закрепленного в части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются права и законные интересы граждан, государственный порядок управления в сфере подтверждения соответствия продукции, услуг и иных объектов в Российской Федерации.

Объективная сторона характеризуется действием и выражается в нарушении при реализации продукции правил обязательной сертификации.

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются субъекты предпринимательской деятельности, осуществляющие реализацию продукции с целью получения прибыли.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.

При таких обстоятельствах, в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административная санкция за указанное нарушение предусмотрена частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы правоохраняемым общественным интересам.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Данная статья является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в особенной части названного кодекса, с учетом оценки судом обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Оценив совершенное правонарушение, суд указывает, что действия предпринимателя, хотя формально и содержат признаки состава вменяемого ему административного правонарушения, однако само нарушение носит устранимый характер, в результате действий ИП ФИО1 вредных последствий не наступило, доказательств существования реальной угрозы их наступления материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

На основании изложенного, суд, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, отсутствие негативных последствий, ущерба третьим лицам и государству, признание предпринимателем вины в совершении вменяемого правонарушения (что следует из его объяснений при составлении протокола об административном правонарушении), пришел к выводу о том, что выявленное нарушение является малозначительным, в связи с чем, учитывая норму статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает возможным освободить ИП ФИО1 от административной ответственности, объявив ему устное замечание.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Освободить индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: <...>) от административной ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием о недопустимости нарушения обязательных требований стандартов и правил обязательной сертификации.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Судья С. Н. Степанова