Гражданский кодекс часть 1

установил: Правительство Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородская ночная хоккейная лига строительная компания________________________________________________________________________________________________», г. Нижний Новгород, о взыскании 3 821 852 рублей 10 копеек задолженности по внесению платежей в счет компенсации расходов за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру по соглашению №121 от 02 августа 2007года за период с 01.09.2008г по 31.07.2009г и 564 098 рублей 54 копейки пени за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 09.04.2007г по 12.07.2010г, на основании статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик в представленном письменном отзыве и устно в судебном заседании требования истца не признал, пояснив следующее. В соответствии с пунктом 3.1.1 соглашения производится оформление договора аренды земельного участка в установленном действующим законодательством РФ порядке. Во исполнение указанного соглашения между МГИ и ЗР Нижегородской области и ответчиком был подписан договор аренды земельного участка №18-389 от 08 августа 2007года, сроком действия до 12 июля 2009года, то есть более года, в связи с чем договор аренды должен быть зарегистрирован в Федеральной регистрационной службе. Однако договор регистрацию не прошел. Каких-либо содействий в достижении установленных в соглашении целей истец не оказывает. Расчет пени также содержит неточности.

Ответчиком также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отклоняет его на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не усматривает, что принимаемый по делу судебный акт может повлиять на права и законные интересы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Дело рассмотрено, и резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2010 года.

На основании пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось на 30 сентября 2010 года.

Как следует из материалов дела, 02 августа 2007года между Правительством Нижегородской области (Правительство) и Обществом с ограниченной ответственностью «Нижегородская ночная хоккейная лига» (инвестор) заключено соглашение №121 о реализации инвестиционного проекта (далее - соглашение).

В соответствии с пунктом 1.1 предметом настоящего соглашения является реализация инвестиционного проекта «Строительство хоккейного спортивного комплекса» на земельном участке, расположенном по адресным ориентирам: г. Нижний Новгород, Автозаводский район, на пересечении улиц Васнецова и Бурденко, категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер 52:18:04 01 89:0029, площадью 12128 квадратных метров, с ориентировочным объемом инвестиций
180000 тыс. рублей, в том числе в строительство 160000 рублей.

В рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязался за счет собственных и заемных средств осуществить строительство хоккейного спортивного комплекса.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения размер компенсации расходов за существующую социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру определен в сумме 4800,0 тыс. рублей.

В пункте 2.2 соглашения стороны согласовали порядок выплаты компенсации:

- 960,0 тыс. рублей – в течение 14 дней с момента подписания настоящего соглашения;

- 2880,0 тыс. рублей - равными долями ежемесячно в течение нормативного срока строительства объекта в соответствии с графиком, подготовленным министерством инвестиционной политики Нижегородской области в течение 10 дней после заключения договора аренды земельного участка и направляется Инвестору;

- 960,0 рублей - перед вводом объекта в эксплуатацию, но не позднее окончания нормативного срока строительства объекта.

Инвестор в пункте 4.2.2 соглашения обязался осуществить выплату компенсации в полном объеме и в сроки согласно статье 2 настоящего соглашения.

Поскольку ответчик взносы по соглашению № 121 от 02.08.2007года в установленный графиком поступления платежей срок не уплачивал, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска в силу следующего.

Задолженность по внесению платежей взыскивается истцом по второму и третьему взносам, что в общей сумме по соглашению составляют 3 840 000 рублей.

Поскольку ответчиком при оплате первоначального взноса была оплачена сумма 978 147 рублей 90 копеек, а первоначальный взнос составляет 960,0 тыс. рублей, то оставшаяся сумма компенсации (второй и третий платежи) подлежит оплате в сумме 3 821 852 рубля 10 копеек.

Пунктом 2.2. соглашения предусмотрено, что второй компенсационный взнос в размере 2880,0 тыс. рублей выплачивается равными долями ежемесячно в течение нормативного срока строительства объекта в соответствии с графиком. Данный график подготавливается в течение 10 дней после заключения договора аренды земельного участка.

Из материалов дела следует, что договор аренды земельного участка № 18-389с между сторонами подписан 08 августа 2007 года.

Срок окончания договора аренды № 18-389с от 08 августа 2007 года был установлен сторонами 12 июля 2009года, с распространением действия договора аренды на фактически сложившиеся отношения по использованию земельного участка с кадастровым номером с 12 июля 2007года. Следовательно, в силу статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор подлежал государственной регистрации.

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Однако, в установленном порядке данный договор не зарегистрирован, что подтверждается сообщением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от 22.05.2009г. № 01/114/2009-002. Доказательств регистрации договора аренды не представлено, следовательно, на момент рассмотрения настоящего спора договор является не заключенным.

Таким образом, учитывая, что по условиям соглашения № 121 от 02.08.2007г. график составляется после заключения договора аренды, оснований для составления указанного графика, у истца не имелось. Следовательно, обязательство по оплате второго платежа со стороны ответчика нельзя считать наступившим в силу чего заявленное требование является преждевременным.

Требование о взыскании третьего платежа по соглашению также подлежит судом отклонению, поскольку данный платеж производится инвестором перед вводом объекта в эксплуатацию, но не позднее окончания нормативного срока строительства объекта. Между тем, нормативный срок строительства объекта соглашением не определен, а по условиям пункта 3.2.3. соглашения окончание второго этапа строительства также привязано к регистрации договора аренды земельного участка.

Таким образом, указание в графике внесения третьего платежа в июле 2009года не соответствует условиям договора.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в сумме 3 821 852 рублей 10 копеек подлежит судом отклонению.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании 564 098 рублей 54 копеек пени за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 09 апреля 2007года по 12 июля 2010года.

Заявленное требование истец основывает на пункте 7.3 соглашения, в соответствии с которым при несоблюдении сроков внесения платежей, инвестор выплачивает пени в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа, начисляемых на остаток невыплаченных средств.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному расчету, взыскиваемая сумма пени состоит из следующего:

- 81 560 рублей 59 копеек пени, начисленные за период с 17 февраля 2007 года по 17 декабря 2007года на сумму первоначального взноса, уплата которого должна быть произведена инвестором в течение 14 дней с момента подписания настоящего соглашения.

- 482 537 рублей 95 копеек пени, начисленные на задолженность, являющуюся предметом рассмотрения настоящего спора (второй и третий платежи) за период с 20 сентября 2008года по 12 июля 2010года.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате инвестором первоначального взноса, подтверждается материалам дела, в частности, представлено платежное поручение №26 от 17 декабря 2007года, в соответствии с которым были оплачены денежные средства в сумме 978 147 рублей 90 копеек, требование истца о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств, признается судом обоснованным.

Между тем, расчет пени в части просрочки первоначального платежа произведен неверно. Так при определении даты начала исчисления просрочки истцом неверно указана дата – 17 февраля 2007года. Между тем, исходя из условий соглашения №121 первоначальный платеж должен быть произведен инвестором в течение 14 дней с момента подписания указанного соглашения, следовательно, не позднее 16 августа 2007года. Следовательно, датой начала исчисления периода просрочки по внесения платежа следует считать 17 августа 2007года.

При расчете пени за просрочку внесения первоначального платежа судом за период с 17 августа 2007года по 17 декабря 2007года их размер составит 32088 рублей.

Названная сумма пени подлежит взысканию с ответчика на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом размер пени суд признает соразмерным последствиям неисполнения договорного обязательства (исходя из суммы первоначального платежа – 960,0 т.р).

В остальной части пени требование истца подлежит отклонению, поскольку во взыскании основного долга, на который истец производит начисление неустойки, ему отказано.

Расходы по делу составляют 44 929 рублей 75 копеек, которые по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом госпошлина в размере 328 рублей 71 копейки подлежит взысканию с ответчика. Оставшаяся сумма относится на истца.

Поскольку истец в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины освобожден, то ответчику надлежит уплатить госпошлину в доход бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская ночная хоккейная лига», г. Нижний Новгород, в пользу Правительства Нижегородской области, 32 088 рублей 00 копеек пени.

В остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская ночная хоккейная лига», г. Нижний Новгород, в доход федерального бюджета Российской Федерации 328 рублей 71 копейку государственной пошлины. Исполнительный лист направить в ИФНС по месту нахождения плательщика.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения.

Судья М.Н. Каманова