Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской областив составе судьиСандовой Елены Михайловны (вн. шифр 9-314), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чепурных М.Г., при рассмотрении в судебном заседании дела по заявлению (с учетом уточнения) Пермского краевого суда (ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании недействительными пунктов 2,3,5,6 Решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 23 марта 2012 года №212-ФАС52-КТ-41.9-09/03-12(63-МА) и №214-ФАС52-КТ-41.6-09/03-12(65-МА), Решения от 26 марта 2012 года №230-ФАС52-КТ-41.9-09/03-12(69-МА), Решения от 04 апреля 2012 года №246-ФАС52-КТ-41.9-09/03-12(78-МА) и признании недействительными Предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 23 марта 2012 года №212-ФАС52-КТ-41.9-09/03-12(63-МА) и №214-ФАС52-КТ-41.6-09/03-12(65-МА), Предписания от 26 марта 2012 года №230-ФАС52-КТ-41.9-09/03-12(69-МА), Предписания от 04 апреля 2012 года №246-ФАС52-КТ-41.9-09/03-12(78-МА),

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 06.04.2012, ФИО2 по доверенности от 06.04.2012,

от антимонопольного органа: не явились, извещены,

от ООО «ИСК «Гардиан»: не явились, извещены,

от ООО «Охранные технологии»: не явились, извещены,

от ООО «Пермстройсинтез»: не явились, извещены,

от ООО «Сфера»: не явились, извещены,

от ООО «Авгур»: не явились, извещены,

установил: В Арбитражный суд Нижегородской области обратился Пермский краевой суд (далее – заявитель) с заявлением (с учетом уточнения) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании недействительными пунктов 2,3,5,6 Решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 23 марта 2012 года №212-ФАС52-КТ-41.9-09/03-12(63-МА) и №214-ФАС52-КТ-41.6-09/03-12(65-МА), Решения от 26 марта 2012 года №230-ФАС52-КТ-41.9-09/03-12(69-МА), Решения от 04 апреля 2012 года №246-ФАС52-КТ-41.9-09/03-12(78-МА) и признании недействительными Предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 23 марта 2012 года №212-ФАС52-КТ-41.9-09/03-12(63-МА) и №214-ФАС52-КТ-41.6-09/03-12(65-МА), Предписания от 26 марта 2012 года №230-ФАС52-КТ-41.9-09/03-12(69-МА), Предписания от 04 апреля 2012 года №246-ФАС52-КТ-41.9-09/03-12(78-МА).

По мнению заявителя, ему необоснованно вменены нарушения частей 2 и 3 статьи 19, части 1 статьи 41.5, части 3 статьи 41.6, частей 3,4,6 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Поскольку аукционная комиссия создана Приказом от 03.10.2008 №80/09 Председателя Пермского краевого суда, Пермский краевой суд обжалует указанные ненормативные акты и в части, касающейся аукционной комиссии.

Подробно доводы заявителя изложены в заявлении, в судебных заседаниях.

Ответчик с заявлением не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, в судебном заседании.

Данные обжалуемые решения приняты по результатам рассмотрения жалоб ООО «Авгур», ООО «Сфера», ООО «ИСК «Гардиан», ООО «Охранные технологии», ООО «Пермстройсинтез».

По результатам рассмотрения данных жалоб приняты следующие решения:

1) ООО «Авгур» и ООО «Сфера» - Решение №212-ФАС52-КТ-41.9-09/03-12(63-МА) от 23.03.2012, согласно которому данные жалобы признаны необоснованными в связи с недоказанностью нарушения прав и законных интересов данных обществ как участников размещения заказа;

2) ООО «ИСК «Гардиан» - Решение №214-ФАС52-КТ-41.6-09/03-12(65-МА) от 23.03.2012, согласно которому данная жалоба признана необоснованной (обжаловались положения документации в части наличия в ней необоснованных требований к исполнителю – наличие действующего сертификата Госстандарта России по системе менеджмента качества на соответствие требованиям ГОСТ Р ИСО 9001-2001 (ISO 9001-2001);

3) ООО «Охранные технологии» - Решение №230-ФАС52-КТ-41.9-09/03-12(69-МА) от 26.03.2012, согласно которому данная жалоба признана необоснованной по причине отсутствия в ней характеристик предлагаемых товаров, которые будут использоваться при выполнении работ по контракту;

4) ООО «Пермстройсинтез» - Решение №246-ФАС52-КТ-41.9-09/03-12(78-МА) от 04.04.2012, согласно которому данная жалоба признана необоснованной в связи с недоказанностью нарушения прав и законных интересов данных обществ как участников размещения заказа.

Однако, при проведении внеплановой проверки комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по контролю в сфере размещения заказов признала заказчика (Пермский краевой суд) нарушившим требования частей 2 и 3 статьи 19, части 1 статьи 41.5, части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов, признала аукционную комиссию Пермского краевого суда нарушившей требования частей 3, 4 и 6 статьи 41.9 Закона о размещении заказов. На основании части 9 статьи 17 указанного Закона аукционной комиссии Пермского краевого суда и оператору электронной площадки выданы Предписания об устранении допущенных нарушений №212-ФАС52-КТ-41.9-09/03-12(63-МА) от 23.03.2012, №214-ФАС52-КТ-41.6-09/03-12(65-МА) от 23.03.2012, №230-ФАС52-КТ-41.9-09/03-12(69-МА) от 26.03.2012 и №246-ФАС52-КТ-41.9-09/03-12(78-МА) от 04.04.2012.

Подробно доводы ответчика изложены в отзыве, в судебном заседании.

ООО «ИСК «Гардиан», ООО «Охранные технологии», ООО «Пермстройсинтез», ООО «Сфера» и ООО «Авгур», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих позиций по рассматриваемому делу не высказали.

Рассмотрев доводы сторон, материалы представленных ответчиком дел №212-ФАС52-КТ-41.9-09/03-12(63-МА), №214-ФАС52-КТ-41.6-09/03-12(65-МА), №230-ФАС52-КТ-41.9-09/03-12(69-МА), №246-ФАС52-КТ-41.9-09/03-12(78-МА), документы, представленные заявителем, суд установил следующее.

22 февраля 2012 года заявителем на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на проведение ремонта и комплексного технического обслуживания автоматизированных систем безопасности Пермского краевого суда.

В главе 5 «Техническое задание» Документации об открытом аукционе в электронной форме (стр. 80, том 1) указано, что участник должен передать Заказчику анализатор видеосигнала Velleman PCS 500 или эквивалент с дискретностью измерений 14 нс, по амплитудой измеряемого сигнала 0,2 – 1,7 В, программный инструмент ОРС сервер, позволяющий интегрировать систему АСБ с системой диспетчеризации верхнего уровня с проведением обучения специалистов Заказчика.

Из Протокола №0156100008912000012-1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, Аналитической записки заявителя о содержании заявок (см. сам диск, приобщенный к материалам дела, представленный заявителем) следует, что заявки под номерами 2233307, 2251303, 2257041, 2261624 содержат переписывание того, что содержится в Техническом задании, из этих заявок невозможно установить, какой товар ими предлагается и будет ли анализатор видеосигнала обеспечивать требуемую дискретность, а программный инструмент ОРС сервер будет ли интегрироваться с имеющейся системой диспетчеризации заявителя.

В соответствии с подпунктом б) пункта 1 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов первая часть заявки на участие в открытом аукционе должна содержать: «конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак».

В соответствии с частью 4 статьи 41.9 указанного Закона участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе, если не представит сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов.

Заявитель представил суду Перечень 12 торговых марок, под которыми выпускаются анализаторы видеосигнала, 3 свидетельства о государственной регистрации программ для ЭВМ №2009613403, №2010613545, №2010610962.

Указанное говорит как о многообразии (и наличии товарных знаков) на анализатор видеосигнала и ОРС сервер, так и о полном несоответствии выводов антимонопольного органа реальной действительности в части, касающейся положений частей 3,4,6 статьи 41.9 и части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов.

В пункте 4 мотивировочной части и пункте 2 резолютивной части обжалуемых решений антимонопольный орган делает вывод о том, что заявителем нарушены положения частей 2 и 3 статьи 19.1 и части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов.

Частью 3 статьи 19.1 Закона о защите конкуренции, по мнению ответчика, установлено, что добросовестным исполнением требований статьи 19.1 указанного Закона признается размещение на официальном сайте самой документации, в которой указываются обоснование начальной (максимальной) цены контракта и иная, предусмотренная частью 2 статьи 19.1 указанного Закона, информация.

Части 2 и 3 статьи 19.1 устанавливают следующее:

«2. В конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме), извещении о проведении запроса котировок указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети «Интернет» или иного указания.

3. Размещение на официальном сайте конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе документации об открытом аукционе в электронной форме), извещения о проведении запроса котировок, в которых указываются обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и иная предусмотренная частью 2 настоящей статьи информация, признается добросовестным исполнением требований настоящей статьи».

Таким образом, из смысла указанных норм следует, что необходимо обоснование цены или расчеты и информация о том, откуда эти данные получены. Ни о какой «самой информации, копий соответствующих документов» (как указывает ответчик на 4-ой странице обжалуемых решений), о необходимости их опубликования, в Законе о размещении заказов не упоминается. У заявителя (стр. 77, том 1) указано, что данные о начальной цене контракта установлены на основании исследования рынка путем направления запроса цен и предложений участников размещения заказа (обоснование цены данными исследованиями), указаны источники получения информации – ООО «Сенсорс» и ООО «Рубеж НТ».

Изложенное выше показывает, что заявителем требования законодательства соблюдены, вывод о том, что им допущено нарушение частей 2 и 3 статьи 19.1, части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов, является неправомерным.

Что касается вывода антимонопольного органа о нарушении заявителем части 1 статьи 41.5 Закона о размещении заказов, указанный вывод суд считает правомерным по следующим основаниям.

В части 1 статьи 41.5 Закона о размещении заказов указан минимальный срок (20 дней) с момента размещения заказчиком извещения о проведении открытого аукциона и до даты окончания подачи заявок. Как указано в статье, срок исчисляется в днях, а не в часах и минутах, как пытается представить это заявитель. То, что система оператора электронной площадки контролирует соблюдение сроков строго на основании точного времени сервера электронной площадки, которое корректируется с атомными часами, не освобождает Заказчика от общепринятых понятий, в том числе получивших отражение в норме гражданского права, изложенной в статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации: течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме размещено на официальном сайте 22.02.2012, то есть, в соответствии с требованиями Закона, срок окончания подачи заявок должен был быть установлен 14.03.2012 .

Однако фактически сроком окончания подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, согласно извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, является – 170013.03.2012 .

Таким образом, заказчик, разместив указанное извещение подобным образом, сократил срок подачи заявок на 1 день.

Суд отмечает, что норма части 1 статьи 41.5 Закона о размещении заказов введена с целью соблюдения прав участников (не каждый из которых имеет атомные часы) и с целью недопущения злоупотребления со стороны Заказчиков.

Вместе с тем, суд отмечает, что антимонопольным органом не установлено нарушение чьих-либо прав. К участию в аукционе заявились 20 участников. Следовательно, в указанный в извещении срок они смогли подготовить документы и участвовать в аукционе. Доказательств того, что какому-либо участнику, подавшему заявку 14.03.2012, было отказано в ее принятии из-за пропуска срока, а также нанесен вред государственным и общественным интересам, не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В рассматриваемой ситуации, ввиду обжалования пункта о возбуждении дела по установленным признакам административного правонарушения, судья является уполномоченным органом по признанию правомерным или неправомерным содержащегося вывода в обжалуемом пункте, положения которого также содержат признаки ненормативного акта, удовлетворяющего требованиям главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.18 постановления от 2 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил судам, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Иными словами, положения о возможности признания административного правонарушения малозначительным направлено на обеспечение справедливости административной ответственности, исключения случаев назначения административных наказаний тогда, когда в этом не имеется необходимости.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, оправдывают правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату; цели одной рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности (Постановление от 15.01.1998 года №2-П и от 18.02.2000 года №3-П).

При таких обстоятельствах направление материалов для рассмотрения возможности о возбуждении дела по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 и 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает неправомерным.

Что касается аукционной комиссии Пермского краевого суда, ей вменяется отсутствие в Протоколе обоснования отказа в допуске, тогда как, в соответствии с частью 6 статьи 41.9 Закона о размещении заказов, Протокол должен содержать обоснование такого решения с указанием: «положений документации об открытом аукционе в электронной форме, которым не соответствует заявка на участие в открытом аукционе этого участника размещения заказа».

Рассмотрев Протокол №0156100008912000012-1 от 15.03.2012, суд отмечает, что в нем имеется графа «Основание для отказа в допуске» и графа «Обоснование решения». В обоснование решения об отказе указано, что заявка не соответствует требованиям и условиям информационной карты и технического задания документации об аукционе. Документация об аукционе состоит из 8 глав, 15 разделов. Информационная карта, на которую сослалась аукционная комиссия, является Главой II Документации, Техническое задание также представляет собой одно из положений Документации (Глава 5). Закон не устанавливает, до какой степени должна быть конкретизирована ссылка на то или иное положение документации. Кроме того, суд отмечает, что в представленных антимонопольным органом материалах отсутствует Информационная карта, представленная суду заявителем (стр. 63-77, том 1), в связи с чем ответчик не имел возможности проанализировать, достаточно ли полно изложено обоснование отказа в указанном выше Протоколе.

С учетом того, что Закон не дает понятия, что такое «Положение» документации об открытом аукционе, антимонопольный орган не имеет права расширительно и императивно его толковать имея в виду, что он не является законодательным органом, кроме того, за нарушение законодательства о размещении заказов предусмотрена административная ответственность: административная ответственность предусмотрена за нарушение законодательства Российской Федерации о размещении заказов (см. ст.7.30 КоАП РФ), а не за нарушения тех или иных норм, изложенных в редакции (в трактовке) антимонопольного органа.

В рассматриваемом случае, если ответчик считает, что ссылки на Положение документации должны носить более детальный характер, с указанием пунктов, подпунктов, абзацев и т.д. документации, его предложения должны носить рекомендательный характер.

Обжалуемые Решения и Предписания отличаются только по наименованию подателей жалобы в антимонопольный орган, в остальном идентичны, поэтому суд, исследовав в отдельности каждый обжалуемый акт, в описательной части их не выделяет, поскольку изложенное в настоящем решении касается каждого обжалуемого документа.

На основании изложенного Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 23 марта 2012 года №212-ФАС52-КТ-41.9-09/03-12(63-МА) и №214-ФАС52-КТ-41.6-09/03-12(65-МА), Решения от 26 марта 2012 года №230-ФАС52-КТ-41.9-09/03-12(69-МА), Решения от 04 апреля 2012 года №246-ФАС52-КТ-41.9-09/03-12(78-МА) в обжалуемой части, за исключением ссылки на часть 1 статьи 41.5 Закона о размещении заказов, подлежат признанию недействительными.

Предписания выданы на основании незаконных выводов и решений, в связи с чем обжалуемые Предписания также подлежат признанию недействительными.

Права лиц, получивших отказ на участие в аукционе, не нарушены, поскольку ими не указаны индивидуализирующие признаки, технические характеристики товаров, необходимых Заказчику.

Доказательства того, что два участника (см. Протокол №0156100008912000012-1 от 15.03.2012) допущены к участию во второй части аукциона незаконно, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд не находит, что требования отменить Протокол №0156100008912000012-1 от 15.03.2012 и повторно провести процедуру рассмотрения первых частей заявок, основаны на законе.

Расходов по уплате государственной пошлины не имеется, поскольку заявитель от ее уплаты освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными пункт 2, за исключением ссылки на часть 1 статьи 41.5 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», пункты 3,5,6 Решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 23 марта 2012 года №212-ФАС52-КТ-41.9-09/03-12(63-МА) и №214-ФАС52-КТ-41.6-09/03-12(65-МА), Решения от 26 марта 2012 года №230-ФАС52-КТ-41.9-09/03-12(69-МА), Решения от 04 апреля 2012 года №246-ФАС52-КТ-41.9-09/03-12(78-МА).

Признать недействительными Предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 23 марта 2012 года №212-ФАС52-КТ-41.9-09/03-12(63-МА) и №214-ФАС52-КТ-41.6-09/03-12(65-МА), Предписание от 26 марта 2012 года №230-ФАС52-КТ-41.9-09/03-12(69-МА), Предписание от 04 апреля 2012 года №246-ФАС52-КТ-41.9-09/03-12(78-МА).

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья Е. М. Сандова