Гражданский кодекс часть 1

открытого акционерного общества «Мегафон» в лице Центрального филиала ОАО «Мегафон», г. Нижний Новгород (далее – заявитель, ОАО «Мегафон»), о признании незаконными действий государственного заказчика – Государственное казенное специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Нижегородская областная специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат III-IV вида» по проведению открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг по обеспечению в 2013 году доступа к сети Интернет участникам мероприятия «Развитие дистанционного образования детей-инвалидов» приоритетного национального проекта «Образование», подключенным к сети Интернет в 2010-2012 годах, выразившиеся в установлении в документации открытого аукциона в электронном виде условий, ограничивающих число участников размещения заказа. Также просит суд обязать заказчика - Государственное казенное специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Нижегородская областная специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат III-IV вида» предоставить ЦФ ОАО «Мегафон» точные адреса (наименование населенного пункта, улица, номер дома) установки конечного пользовательского оборудования по данному проекту,

установил:

заявитель просит признать незаконными действия государственного заказчика - Государственное казенное специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Нижегородская областная специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат III-IV вида» (далее - Государственный заказчик) по проведению открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг по обеспечению в 2013 году доступа к сети Интернет участникам мероприятия «Развитие дистанционного образования детей-инвалидов» приоритетного национального проекта «Образование», подключенным к сети Интернет в 2010-2012 годах, выразившиеся в установлении в документации открытого аукциона в электронном виде условий, ограничивающих число участников размещения заказа, а именно: не указание в документации открытого аукциона точного места оказания услуг (точных адресов).

По мнению заявителя, отсутствие в документации открытого аукциона в электронном виде вышеназванных условий (точных адресов конечных потребителей) не позволяет определить техническую возможность оказания данной услуги конкретному пользователю, не позволяет получить информацию о способе подключения, не позволяет определить сроки и стоимость подключения и оказания услуг, являющихся предметом закупки. Также свои доводы мотивирует тем, что без указания точных адресов оценка технической возможности участия в закупке и стоимости затрат, связанных с исполнением обязательств по контракту, не представляется возможным, что в свою очередь, препятствует подаче заявки на участие в закупке.

Ответчик требования заявителя не признает, а доводы заявителя полагает необоснованными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Считает, что признание незаконным действий повлечет недействительность заключенного государственного контракта, исполнение которого осуществляется с декабря 2012 года.

Третьи лица в письменных отзывах, представленных в материалы дела, требование заявителя считают необоснованными и подлежащими отклонению. По мнению представителей третьих лиц, адреса места жительства конкретных пользователей являются персональными данными на размещение которых, требуется их согласие. Поскольку педагогические работники и родители детей-инвалидов представили государственному заказчику письменное согласие на предоставление своих персональных данных только исполнителю услуг по государственному контракту, следовательно, точные адреса места жительства участников проекта должны быть предоставлены только победителю конкурса на стадии заключения контракта.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит, что требование заявителя подлежит отклонению, исходя из следующего.

Согласно положениям гражданского законодательства, лицо, гражданское право которого нарушено (оспорено) вправе осуществить судебную защиту нарушенного (оспоренного) права способом, названным в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иным способом, предусмотренным законом. При этом указанное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенного (оспариваемого) права. Одним из способов защиты гражданских прав является оспаривание в судебном порядке акта государственного или муниципального органа.

Заказчик, котировочная комиссия, участвуя в процедурах размещения заказа, в силу положений статей 1, 5, 7 Федерального закона от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» совершают юридически-значимые действия, регулируемые нормами гражданского законодательства.

По правилу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания судом ненормативного акта (решения) государственного органа недействительным является как его несоответствие закону или иным правовым актам, так и нарушение им гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

В развитие указанного положения, с учетом предметной подведомственности дел арбитражным судам, в части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, незаконными действий и решений их должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, действие и решения, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для принятия судебного решения о признании ненормативного правового акта органа государственной власти недействительным, действий и решения должностных лиц государственного органа — незаконными, являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов заинтересованного лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием (пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Однако в настоящем деле, суд не усматривает наличия упомянутых условий для удовлетворения требований заявителя.

Оценивая законность оспариваемого решения ответчика, арбитражный суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», размещение заказа может осуществляться, путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Согласно части 1 статьи 41.1 названного Федерального закона под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, установленном настоящей главой.

Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме размещается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией на официальном сайте не менее чем за двадцать дней до даты окончания подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, если иной срок не предусмотрен настоящей статьей (пункт 1 статьи 41.5 Закона №94-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 6 ноября 2012 года Управлением по организации конкурсов и аукционов по Нижегородской области на официальном сайте www.zakupka.gov.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме и аукционная документация на право заключить государственный контракт на оказание услуг по обеспечению в 2013 году доступа к сети Интернет участникам мероприятия «Развитие дистанционного образования детей-инвалидов» приоритетного национального проекта «Образование», подключенным к сети Интернет в 2010-2012 годах (номер извещение 0132200003312003252). Заказчиком указанного аукциона являлся – Государственное казенное специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Нижегородская областная специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат III-IV вида».

Пунктом 6 раздела III Документации об аукционе, государственным заказчиком установлено место оказание услуг в виде таблицы с указанием районов и городов Нижегородской области, количеством детей и педагогов, являющихся получателями услуг доступа в интернет по каждому отдельному району.

Посчитав, что указание только районов Нижегородской области и городов без точного адреса места жительства конкретного пользователя услуг, препятствует подаче заявки на участие в закупке заявителю в связи с невозможностью оценки технической возможности участия в закупке и стоимости затрат, ОАО «Мегафон» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

В силу части 1 статьи 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 данного Федерального закона.

В части 2 статьи 34 Закона N 94-ФЗ установлено, что документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать сведения о месте, условиях и сроках (периодах) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг (пункт 7 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов).

При размещении заказа заказчик наделен правом самостоятельного определения предмета торгов и условий поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг с учетом соблюдения запретов на требования к товару, информации, работам и услугам, потенциально ограничивающие количество участников размещения заказа.

При этом документация об аукционе разрабатывается и утверждается исходя из потребностей заказчика, специфики его деятельности с учетом обеспечения наиболее эффективного использования бюджетных средств.

В рассматриваемом случае, место поставки определено путем установления географических и организационно-технических требований – районов и городов Нижегородской области, что не противоречит действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о размещении заказов единый порядок размещения заказов устанавливается им в целях расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и иных целях.

Следовательно, одной из задач законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования.

Исходя из положения пункта 1 статьи 1 Закона о размещении заказов, в торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям.

Заявитель не представил доказательств, что условие о месте поставки «район и город» включено в документацию об аукционе специально для того, чтобы обеспечить победу в аукционе конкретному хозяйствующему субъекту и не дало возможности заявителю подать соответствующую заявку на участие в аукционе.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал, что содержащееся в аукционной документации требование к месту поставки товара создало одним участникам размещения заказа преимущество перед другими.

Доказательств, что действия ответчика по включению определенного условия о месте поставки в документацию об аукционе приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, заявителем не представлено.

Само по себе определение в аукционной документации места поставки товара «район и город», без указания точного адреса пользователей, не свидетельствует о том, что кто-либо из участников был лишен возможности участвовать в аукционе на право заключить государственный контракт на оказание услуг по обеспечению в 2013 году доступа к сети Интернет участникам мероприятия «развития дистанционного образования детей-инвалидов» приоритетного национального проекта «Образование», подключенным к сети Интернет в 2010-2012 годах.

Изложенная в судебном заседании позиция заявителя о том, что в отсутствии в документации о проведении открытого аукциона в электронной форме точного адреса места жительства конкретного потребителя не позволяет участникам размещения заказа, а именно заявителю, определить и оценить техническую возможность оказания данной услуги конкретному пользователю, не свидетельствует о нарушении Ответчиком пункта 7 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов. Указанные обстоятельства связаны с хозяйственной деятельностью участника размещения заказа при исполнении контракта и не свидетельствуют о создании преимуществ каким-либо участникам при проведении торгов.

Кроме того, указом Президента Российской Федерации от 06 марта 1997 года №188 утвержден Перечень сведений конфиденциального характера.

В соответствии с пунктом 1 указанного Перечня к таким сведениям в частности относятся сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность (персональные данные), за исключением сведений, подлежащих распространению в средствах массовой информации в установленных федеральными законами случаях.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 6 Закона №152-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Закона №152-ФЗ обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 7 Закона №152-ФЗ).

Субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором (п. 1 ст. 9 Закона о персональных данных).

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 названного закона в случаях, предусмотренных федеральным законом, обработка персональных данных осуществляется только с согласия в письменной форме субъекта персональных данных. Равнозначным содержащему собственноручную подпись субъекта персональных данных согласию в письменной форме на бумажном носителе признается согласие в форме электронного документа, подписанного в соответствии с федеральным законом электронной подписью. Согласие в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных должно включать в себя, в частности:

1) фамилию, имя, отчество, адрес субъекта персональных данных, номер основного документа, удостоверяющего его личность, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе;

2) фамилию, имя, отчество, адрес представителя субъекта персональных данных, номер основного документа, удостоверяющего его личность, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе, реквизиты доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия этого представителя (при получении согласия от представителя субъекта персональных данных);

3) наименование или фамилию, имя, отчество и адрес оператора, получающего согласие субъекта персональных данных;

4) цель обработки персональных данных;

5) перечень персональных данных, на обработку которых дается согласие субъекта персональных данных;

6) наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению оператора, если обработка будет поручена такому лицу;

7) перечень действий с персональными данными, на совершение которых дается согласие, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных;

8) срок, в течение которого действует согласие субъекта персональных данных, а также способ его отзыва, если иное не установлено федеральным законом;

9) подпись субъекта персональных данных.

На основании изложенных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что на обработку персональных данных, в том числе на указание в общедоступных документах адреса места жительства субъекта персональных данных, необходимо его письменное согласие.

Согласно материалам дела, в служебной записке от 19 августа 2011 года №01-52-2607/11, адресованной начальнику отдела капитального строительства и развития материальной базы системы образования, подписанной заместителем начальника отдела организационно-правовой и кадровой работы, указано, на необходимость, при размещении аукционной и конкурсной документации, ограничиться указанием районов Нижегородской области в связи с небольшим количеством детей-инвалидов и педагогических работников в конкретных населенных пунктах области и возможности идентификации их при указании наименований мелких населенных пунктов.

Кроме того, как утверждает ответчик и не оспаривает заявитель, на момент рассмотрения настоящего дела между Государственным заказчиком и победителем аукциона заключен государственный контракт, который исполняется с декабря 2012 года.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства суд установил, что указание Ответчиком в документации открытого аукциона место оказания услуг (районы и города Нижегородской области) не противоречит требованиям пункта 7 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов и не лишает участников возможности участвовать в аукционе на право заключить вышеуказанный государственный контракт.

В силу вышеизложенного заявление открытого акционерного общества «Мегафон» в лице Центрального филиала ОАО «Мегафон», г. Нижний Новгород подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей подлежат отнесению на заявителя.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1912,00 рублей в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Исходя из вышеизложенного, и руководствуясь статьями 110, 167 — 170, 176, 180 — 182, 197, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

открытому акционерному обществу «Мегафон» в лице Центрального филиала ОАО «Мегафон», г. Нижний Новгород, в удовлетворении заявленного требования отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Выдать открытому акционерному обществу «Мегафон» в лице Центрального филиала ОАО «Мегафон», г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1912,00 рублей, уплаченной по платежному поручению от 27 сентября 2012 года №54679.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия.

Судья Г.И. Мустафаев