Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Павловский автобус» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области о возврате 2 350 429 руб. 49 коп.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на акты совместной сверки расчетов по налоговым платежам от 05.07.2007 №2881 и от 22.01.2009 №280 и на справку №4060 о состоянии расчетов по налоговым платежам по состоянию на 01.01.2009, из которых заявителю стало известно о наличии у него переплаты в сумме 2 350 429 руб. 49 коп. по разряду «Прочие неналоговые доходы».

Ответчик заявленные требования отклонил со ссылкой на пропуск заявителем срока исковой давности, который, по мнению ответчика, надлежит исчислять с иных документов (балансы расчетов на 01.10.2003, на 01.01.2004, акт сверки расчетов по налоговым платежам от 02.11.2005 №354). Кроме того, ответчик указывает на неприменимость к спорным правоотношения статьи 78 Налогового кодекса РФ, поскольку речь идет о неналоговых доходах (в частности, о государственной пошлине и об оплате за бланк простого векселя).

Изучив материалы дела, суд установил следующее:

Заявителем и ответчиком были проведены совместные сверки расчетов по налоговым платежам, по результатам которых были составлены акты от 05.07.2007 №2881 и от 22.01.2009 №280, из которых следует, что у заявителя имеется переплата в сумме 2 350 429 руб. 49 коп.; также заявителю была предоставлена справка №4060 о состоянии расчетов по налоговым платежам по состоянию на 01.01.2009, из которой следует, что указанная переплата образовалась по разряду «Прочие неналоговые доходы».

В этой связи 11.02.2009 заявитель обратился в налоговый орган с заявлением о возврате ему переплаты сумме 2 350 429 руб. 49 коп.

Решением от 29.04.2009 №05-23/005871 налоговый орган отказал заявителю в таком возврате со ссылкой на истечение трехлетнего срока с момента уплаты спорной суммы.

В этой связи заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 №137-ФЗ суммы налогов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78, 79 Налогового кодекса РФ (в редакции данного Федерального закона), возвращаются налогоплательщику в порядке, действовавшем до дня вступления в силу данного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

При этом излишне уплаченной (взысканной) суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды. Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных (взысканных) сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Данные выводы подтверждаются существующей арбитражной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.02.2006 №11074/05).

Согласно пункту 8 статьи 78 Налогового кодекса РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Таким образом, названная норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих прав и законных интересов.

В то же время, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 №173-О, норма пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о зачете (возврате) переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2007 №11928/07, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о зачете (возврате) суммы излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

Как следует из материалов дела, переплата сумме 2 350 429 руб. 49 коп. по разряду «Прочие неналоговые доходы» образовалась, в частности, в связи со следующими обстоятельствами:

- неправильное указание заявителем кода бюджетной классификации при перечислении налога на прибыль организаций в части местного бюджета за 2 квартал 2001 года (в платежных поручениях от 01.08.2001 №8419, от 02.08.2001 №8486 на общую сумму 2 311 429 руб. 00 коп. указан код бюджетной классификации налога на прибыль организаций в части федерального бюджета);

- неуказание заявителем кода бюджетной классификации при перечислении государственной пошлины (платежное поручение от 30.12.2003 №24218 на сумму 1 000 руб. 00 коп.);

- неправомерное указание заявителем кода бюджетной классификации при перечислении оплаты за бланк простого векселя (в платежных поручениях от 13.03.2003 №3912, от 29.07.2003 №13169, от 28.10.2003 №20222 на общую сумму 20 000 руб. 00 коп. указан код бюджетной классификации).

Таким образом, переплата в сумме 2 332 429 руб. 00 коп. по разряду «Прочие неналоговые доходы» - это не результат неправильного исчисления заявителем сумм налогов, подлежащих уплате, а следствие технической ошибки при оформлении им платежных документов.

В этой связи суд полагает, что о наличии такой ошибки и, соответственно, о наличии переплаты определенных сумм заявитель мог узнать только из соответствующих документов налогового органа.

Согласно пункту 3 статьи 78 Налогового кодекса РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, налоговый орган вправе направить налогоплательщику предложение о проведении совместной выверки уплаченных налогов. Результаты такой выверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.

Заявитель настаивает на том, что впервые о наличии у него переплаты в сумме 2 350 429 руб. 49 коп. ему стало известно только из акта совместной сверки расчетов по налоговым платежам от 05.07.2007 №2881.

Между тем, налоговым органом в материалы дела представлены копии следующих документов (оригиналы представлялись на обозрение суда):

- баланс расчетов от 09.10.2003 №3006 по состоянию на 01.10.2003, где в графе «Прочие неналоговые доходы» значится начальное (на 01.01.2003) и конечное сальдо (2 329 429 руб. 00 коп. и 3 174 919 руб. 00 коп. соответственно);

- баланс расчетов от 26.01.2004 №5710 по состоянию на 01.01.2004, где в графе «Прочие неналоговые доходы» значится начальное (на 01.01.2003) и конечное сальдо (2 329 429 руб. 00 коп. и 2 350 429 руб. 49 коп. соответственно);

- акт сверки расчетов по налоговым платежам от 02.11.2005 №354 по состоянию на 24.10.2005, где в графе «Прочие неналоговые доходы» значится переплата в сумме 2 350 429 руб. 49 коп.;

- акт сверки расчетов по налоговым платежам от 06.07.2006 №559 по состоянию на 01.07.2006, где в графе «Прочие неналоговые доходы» значится переплата в сумме 2 350 429 руб. 49 коп.

Данные документы составлялись налоговым органом во исполнение пункта 2 раздела 15 Рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, утвержденных приказом МНС России от 05.08.2002 №БГ-3-10/411, предписывающего ежеквартально производить сверку расчетов с бюджетом по всем крупнейшим налогоплательщикам с вызовом бухгалтера, отвечающего за расчеты с бюджетом, и обязательным составлением акта сверки расчетов по платежам в бюджет.

Заявитель утверждает, что указанные документы у него отсутствуют, и полагает их недопустимыми доказательствами, поскольку данные документы не прошиты, их страницы не пронумерованы, колонтитулы на первых страницах балансов расчетов от 09.10.2003 №3006 и от 26.01.2004 №5710 не совпадают с колонтитулами на последних страницах (№46663 и №74479 соответственно), при сложении сальдо в балансе расчетов от 09.10.2003 №3006 оно не совпадает с сальдо в документе №46663, баланс расчетов от 26.01.2004 №5710 заявителем не подписан и, следовательно, не получен, первая страница акта сверки расчетов от 02.11.2005 №354 по формату отличается от остальных его страниц; из всего этого заявитель делает вывод о том, что представленные в материалы дела страницы относятся к разным документам (в рамках каждого конкретного документа).

Суд, анализируя имеющиеся в материалах дела балансы расчетов от 09.10.2003 №3006 и от 26.01.2004 №5710, акт сверки расчетов от 02.11.2005 №354, не может согласиться с указанной позицией заявителя.

Ни приказ ФНС России от 04.04.2005 №САЭ-3-01/138@ «Об утверждении форм по сверке расчетов по налогам, сборам, взносам, информированию налогоплательщиков о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам и методических указаний по их заполнению», на основании которого составлен акт сверки расчетов от 02.11.2005 №354, ни ранее действовавшие нормативные правовые акты не содержали требования о сброшюровывании данных документов.

Как пояснил ответчик в судебном заседании, на последних страницах балансов расчетов от 09.10.2003 №3006 и от 26.01.2004 №5710 указаны регистрационные номера документов при распечатывании их из базы данных налогового органа, аналогично тому, как в настоящее время указываются регистрационные номера судебных актов при распечатывании их из базы данных арбитражного суда; данное обстоятельство не свидетельствует о том, что страницы с №46663 и №74479 относятся к иным, нежели балансы расчетов от 09.10.2003 №3006 и от 26.01.2004 №5710, документам. Аналогичные реквизиты содержали балансы расчетов, предоставляемые налоговым органом другим налогоплательщикам (соответствующий образец представлен в материалы дела).

Доводы заявителя о том, что сальдо в балансе расчетов от 09.10.2003 №3006 не совпадает с сальдо на последней странице с №46663, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

О том, что и баланс расчетов от 09.10.2003 №3006, и баланс расчетов от 26.01.2004 №5710 (несмотря на отсутствие на последней странице подписи главного бухгалтера заявителя), и акт сверки расчетов от 02.11.2005 №354 заявителем получались и получались именно в том виде, в каком они представлены в материалы дела, свидетельствуют протоколы разногласий, своевременно представлявшиеся заявителем в налоговый орган по всем документам, в том числе по тем налогам и в тех суммах, какие отражены на тех же страницах, что и графа «Прочие неналоговые доходы».

Таким образом, суд считает утверждение заявителя о том, что представленные в материалы дела страницы относятся к разным документам, голословным. Ходатайства о назначении соответствующей экспертизы заявителем не заявлялось.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что о наличии у него переплаты в сумме 2 350 429 руб. 49 коп. заявителю было известно задолго до составления акта совместной сверки расчетов по налоговым платежам от 05.07.2007 №2881, в частности, из балансов расчетов от 09.10.2003 №3006 и от 26.01.2004 №5710, акта сверки расчетов от 02.11.2005 №354.

Поскольку заявление о возврате спорной суммы подано в арбитражный суд 22.05.2009, надлежит признать, что трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ, заявителем пропущен.

Кроме того, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2009 №12882/08), заявителем не представлены первичные документы, подтверждающие уплату еще 18 000 руб. 49 коп., из которых бы следовала, в частности, причина переплаты, а также первичные документы, указанные им в пояснениях от 31.08.2009 №42-11/202 (по сальдо на 01.01.2003 в сумме 2 329 429 руб. 00 коп., переданному из Межрайонной ФНС России №7 по Нижегородской области, по данным которой оно складывается из платежных поручений от 01.08.2001 №8419, от 02.08.2001 №8486, от 18.06.2001 №471, от 30.07.2001 №345, от 01.08.2002 №323, от 17.10.2002 №776).

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные заявителем и состоящие из государственной пошлины, относятся на заявителя.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю частично в связи с уплатой им государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Возвратить открытому акционерному обществу «Павловский автобус» из федерального бюджета 1 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.05.2009 №1505.

3. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В.Белянина