Гражданский кодекс часть 1

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Нижегородской области - филиала федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №4» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным пункта соглашения,

третье лицо: муниципальное образование «Балахнинский муниципальный район» Нижегородской области в лице администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области

и установил:

заместитель прокурора Нижегородской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Нижегородской области - филиала федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее - ФГУП «Почта России») и Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №4»
(далее - Учреждение) о признании (с учетом уточнения иска) недействительным пункта 3.5 соглашения на оказание услуг по приему платы и обработке платежных документов
от 11.10.2010 № 4989 в редакции, действовавшей с 11.10.2010 по 10.01.2012.

Заявленное требование основано на статьях 168, 308 (пункте 3), 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что оспариваемый пункт договора не соответствует действующему законодательству.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное образование «Балахнинский муниципальный район» Нижегородской области в лице администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области.

ФГУП «Почта России» против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в суд.

Изучив материалы дела, суд удовлетворяет иск, исходя из следующего.

Из документов видно, что 11.10.2010 ФГУП «Почта России» (исполнитель) и Учреждение (организация) заключили соглашение на оказании услуг по приему платы и обработке платежных документов № 4989, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги на территории города Балахны и Балахнинского района по обработке и доставке платежных документов от физических лиц.

В пункте 3.5 сделки стороны определили, что тариф за обработку и доставку платежных документов, утвержденный исполнителем, оплачивает физическое
лицо - плательщик.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просил признать упомянутый пункт договора недействительным.

Согласно статьям 308 (пункту 3), 420 (пункту 1), 421 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Между тем, пункт 3.5 указанного выше соглашения возложил обязанность по оплате тарифа почты за обработку и доставку платежных документов на физических лиц, т.е. на родителей детей, посещающих детский сад, тогда как они не являются стороной этой сделки.

В силу статьи 18 Федерального закона «О почтовой связи» и статей 3 (пункта 2), 4 Федерального закона «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» организации федеральной почтовой связи обеспечивают оказание универсальных услуг почтовой связи, осуществляют оказание иных услуг почтовой связи, тарифы на которые не регулируются государством, а также осуществляют на договорной основе распространение печатных изданий, доставку и выдачу пенсий, пособий и других выплат целевого назначения, реализацию ценных бумаг, инкассацию и доставку денежной выручки, прием платы за коммунальные услуги, прием платы за товары (услуги), выплату наличных денежных средств с использованием пластиковых карт и иную деятельность, разрешенную законодательством Российской Федерации. Оператор по приему платежей для приема платежей должен заключить с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, по условиям которого оператор по приему платежей вправе от своего имени или от имени поставщика и за счет поставщика осуществлять прием денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком, а также обязан осуществлять последующие расчеты с поставщиком в установленном указанным договором порядке и в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая требования о расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя. Платежный агент при приеме платежей вправе взимать с плательщика вознаграждение в размере, определяемом соглашением между платежным агентом и плательщиком.

Соглашение на оказании услуг по приему платы и обработке платежных документов от 11.10.2010 № 4989 заключено в рамках названных Федеральных законов, однако пункт 3.5 упомянутого договора противоречит законодательству и является недействительным по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условие о взимании платы по тарифу является частью правоотношений, возникающих между почтой и физическим лицом (плательщиком) при осуществлении операции по переводу принятых от физического лица денежных средств в пользу юридического лица, и не может являться одним из условий договора, заключенного между почтой и юридическим лицом (получателем денежных средств).

Недействительность части сделки не влечет недействительности ее прочих частей, поскольку она могла быть совершена и без включения недействительной ее части
(статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчиков о том, что дополнительным соглашением от 10.01.2012 № 1 стороны исключили оспариваемый пункт соглашения не имеет правого значения для настоящего дела, поскольку до указанной даты договор действовал в первоначальной редакции с учетом пункта 3.5 сделки. Положения оспариваемого пункта договора не влекут юридических последствий и недействительны с момента заключения соглашения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому заявленный иск подлежит рассмотрению судом и в том случае, если данный пункт впоследствии исключен.

Поскольку иск предъявлен Прокурором, его можно расценивать как способ предупреждения нарушений законодательства в последующем.

При таких обстоятельствах по делу суд удовлетворяет иск.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся на ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьями 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

признать недействительным пункт 3.5 соглашения на оказание услуг по приему платы и обработке платежных документов от 11.10.2010 № 4989 в редакции, действовавшей
с 11.10.2010 по 10.01.2012.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Нижегородской области - филиала федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №4» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.Ю. Олисов