Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО1, п. Алешково, Богородский район, Нижегородская область, 2) Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации Кстовскому району Нижегородской области, г.Кстово, Нижегородская область,

о взыскании 8 057 руб. 49 коп. (в том числе 7950 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 107 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2018 по 09.04.2018 и с 10.04.2018 по день вынесения решения),

без вызова сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СолоАвто» (далее - ООО «СолоАвто») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КГБ-АВТО» (далее - ООО «КГБ-АВТО») о взыскании 8057 руб. 49 коп., в том числе 7950 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 107 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2018 по 09.04.2018 и с 10.04.2018 по день вынесения решения, а также 7 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 214 руб. 00 коп. почтовых расходов и 2 000 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Определением суда от 11.05.2018 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам места нахождения, подтвержденным выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон и третьих лиц о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

22.05.2018 истцом представлены дополнительные документы, а именно счет на оплату юридических услуг, почтовая квитанция.

13.06.2018 ответчиком направлен отзыв на исковое заявление, в котором с предъявленными требованиями не согласился. Ответчик указал, что 22.01.2018 ООО «КГБ-АВТО» на основании акта приема-передачи транспортного средства № 002076 осуществило перемещение транспортного средства марки «Ивеко», государственный регистрационный знак <***>, с места ДТП на территорию стоянки, где и находилось на хранении по 02.02.2018 включительно. Действия по перемещению с места ДТП и хранению транспортного средства были выполнены ООО «КГБ-АВТО» в рамках заключенных договоров о взаимодействии с Отделом МВД России по Кстовскому району. Таким образом, ООО «КГБ-АВТО» не могло в силу закона и заключенных договоров оказывать истцу услуги по эвакуации и стоянке, которые им оплачены. ООО «КГБ-АВТО» считает, что является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, ответчик заявил ходатайство об истребовании из Кстовской городской прокуратуры сведений о результатах рассмотрения обращения ООО «СолоАвто» по вопросу нарушения законодательства при перемещении, хранении и выдаче транспортного средства после произошедшего 21.01.2018 ДТП.

01.06.2018 от ОМВД России по Кстовскому району поступил отзыв, в котором сообщил, что согласно условиям заключенного договора с ООО «КГБ-АВТО» возврат транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку в рамках ст.ст. 81, 82 УПК РФ, ст.27.10 КоАП РФ, Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», приказа МВД России от 31.12.2009 № 1025, приказа МВД России от 30.12.2016 № 946, осуществляется ООО «КГБ-АВТО» на основании письменного разрешения должностного лица ОВД. По окончании следственных действий должностными лицами ОМВД России по Кстовскому району были завизированы документы истцу о выдаче транспортного средства без оплаты услуг стоянки, поскольку правоотношения по помещению и хранению возникли в рамках уголовно-процессуального законодательства.

Указанные документы были опубликованы на сайте Верховного Суда Российской Федерации в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Ходатайство ООО «КГБ-АВТО» об истребовании доказательств судом рассмотрено и отклонено, поскольку запрашиваемые сведения не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

16.07.2018 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Поскольку срок, предусмотренный для обращения с заявлением об изготовлении мотивированного решения, соблюден, суд изготовил мотивировочную часть судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.01.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Ивеко», государственный регистрационный знак <***>.

В ходе проведения доследственной проверки 21.01.2018 транспортное средство марки «Ивеко», государственный регистрационный знак <***>, изъято и поставлено на стоянку ООО «КГБ-АВТО», расположенную по адресу: Нижегородская область, г.Кстово, зона промышленная.

По факту ДТП постановлением от 19.02.2018 следователя СО ОМВД России по Кстовскому району ФИО2 в возбуждении уголовного дела отказано по причине смерти лица, виновного в ДТП.

По окончании следственных действий должностными лицами Отдела МВД России по Кстовскому району были завизированы документы истцу о выдаче транспортного средства марки «Ивеко», государственный регистрационный знак <***>, без оплаты услуг стоянки, так как автобус изъят в связи с проводимой доследственной проверкой и истец к совершению ДТП причастности не имеет.

Истец обратился к ООО «КГБ-АВТО» с заявлением о выдаче транспортного средства, которое последним было оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия оплаты услуг по эвакуации и хранению транспортного средства.

В связи с необходимостью использования транспортного средства марки «Ивеко», государственный регистрационный знак <***>, в предпринимательской деятельности, истец на основании счета от 02.02.2018 № 1 по платежному поручению от 02.02.2018 № 33 произвел оплату услуг эвакуации и стоянки ООО «КГБ-АВТО» в размере 7950 руб. 00 коп.

Истец, полагая, что ответчик необоснованно потребовал оплаты услуг эвакуации и хранения, направил в адрес ООО «КГБ-АВТО» письмо от 05.02.2018 № 10 с просьбой вернуть денежные средства в размере 7 950 руб., которое последним осталось без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения (увеличение имущественной сферы ответчиков за счет имущества истца) без законных оснований.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ООО «КГБ-АВТО» неправомерно потребовало с него оплаты услуг эвакуации и хранения транспортного средства истца, признанного вещественным доказательством в рамках уголовного дела.

Согласно части 1 статьи 82 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 2 статьи 82 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам утверждены постановлением Правительства Российской Федерации № 449 от 08.05.15 (Правила № 449).

В силу абзаца 3 пункта 2 Правил № 449 вещественные доказательства в виде предметов, в том числе больших партий товаров, которые в силу громоздкости или иных причин, в частности в связи с необходимостью обеспечения специальных условий их хранения, не могут храниться при уголовном деле или в камере хранения вещественных доказательств, передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, а при отсутствии такой возможности - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих вещественных доказательств соизмеримы с их стоимостью.

Между Отделом МВД России по Кстовскому району Нижегородской области и ООО «КГБ-АВТО» заключен договор о взаимодействии на перемещения, хранение, учет и выдачу задержанных транспортных средств от 17.03.2016, в соответствии с которым ответчик осуществляет перемещение, хранение, учет и выдачу задержанных органом внутренних дел транспортных средств в соответствии и порядке определенном законодательством РФ на специализированную стоянку, расположенную по адресу: Нижегородская область, г.Кстово, зона промышленная (здание кислородной станции).

Согласно пункту 1.5. договора услуги по эвакуации и хранению транспортных средств, изъятых (перемещенных) на специализированную стоянку в ходе осуществления деятельности правоохранительных органов осуществляются без взимания платы за хранение и эвакуацию, кроме транспортных средств, задержанных в порядке административного производства.

Как указывалось выше, в ходе проведения доследственной проверки 21.01.2018 транспортное средство марки «Ивеко», государственный регистрационный знак <***>, изъято в качестве вещественного доказательства и поставлено на стоянку ООО «КГБ-АВТО».

По окончании проверки следователь СО ОМВД России по Кстовскому району (письмо л.д. 22) просила выдать истцу транспортное средство марки «Ивеко», государственный регистрационный знак <***>, без оплаты, поскольку истец к совершению ДТП причастности не имеет.

Однако данное транспортное средство находилось на специализированной стоянке до момента оплаты истцом услуг эвакуации и стоянки в размере 7950 руб. 00 коп.

Согласно пункту 6 части 2 и части 1 статьи 131 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств, а также на перевозку (транспортировку) трупов и их частей относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

По смыслу статьи 132 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством по уголовному делу, возлагаются на осужденных, то есть виновных в совершении преступления лиц, или, в случае недостаточности у них денежных средств, - на федеральный бюджет.

Анализ вышеназванных норм права, применительно к рассматриваемому спору, позволяет сделать вывод о том, что оплата стоимости услуг эвакуации и хранения транспортного средства, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, на специализированной стоянке не должна производиться за счет собственника такого транспортного средства.

В силу части 3 статьи 131 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Суд также учитывает, что согласно письму следователя СО ОМВД России по Кстовскому району на выдачу спорного транспортного средства собственнику возврат автомобиля должен быть произведен без оплаты за время нахождения автомобиля на стоянке и услуг по эвакуации.

Таким образом, в отсутствие соответствующего акта следователя или суда ООО «КГБ-АВТО» не имело право требовать с ООО «СолоАвто» оплаты услуг эвакуации и стоянки в размере 7950 руб. 00 коп.

Поскольку истец вынужден был оплатить денежные средства в сумме 7950 руб. 00 коп. ответчику в целях получения своего транспортного средства, который должен был быть выдан без оплаты, суд признает указанные денежные средства неосновательным обогащением ООО «КГБ-АВТО», которое подлежит возврату ООО «СолоАвто».

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку факт наличия неосновательного обогащения и его размер подтверждены материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2018 по 16.07.2018 (день вынесения решения) составляют 262 руб. 24 коп. и подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 7000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, в том числе 2000 руб. расходов по составлению искового заявления, 5 000 руб. 00 коп. расходов по представлению интересов в суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 13.03.2018 № 59/2/18, заключенный между ООО «СолоАвто» (заказчик) и ООО «Юридический Сервис Страховое дело НН» (исполнитель) на оказание юридических услуг.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора на оказание юридических услуг от 13.03.2018 № 59/2/18 исполнитель обязан составить исковое заявление о взыскании оплаты эвакуации с ООО «КГБ-АВТО» и направить его в Арбитражный суд Нижегородской области. Представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Нижегородской области по рассмотрению искового заявления.

В соответствии с пунктом 4.1. договора на оказание юридических услуг от 13.03.2018 № 59/2/18 вознаграждение исполнителя составляет 2 000 руб. за составление и отправку искового заявления, 5 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции.

Оказанные юридические услуги оплачены ООО «СолоАвто» в размере 7 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.03.2018.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 12 постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание принятое по делу решение, объем фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы заявителя в сумме 2 000 руб. 00 коп. Указанная сумма соответствует требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на подготовку искового заявления и направления его в суд. В удовлетворении остальной части расходов (5 000 руб.) следует отказать, поскольку дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Государственная пошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «КГБ-АВТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кстово, Нижегородская область, об истребовании доказательств отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КГБ-АВТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кстово, Нижегородская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СолоАвто» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> руб. 00 коп. неосновательного обогащения (платежное поручение от 02.02.2018 № 33), 262 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2018 по 16.07.2018 (по день вынесения решения), а также 2000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг по составлению и отправке искового заявления, 214 руб. 00 коп. почтовых расходов и 2000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований (5000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг по представлению интересов в суде) истцу отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу.

Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Алмаева