Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Топливная энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № 7 «Сказка» о взыскании 18 910 рублей 82 копеек долга, 679 рублей 49 копеек пеней, 3 449 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2 000 рублей расходов по государственной пошлине.

Определением от 04.06.2014 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик исковые требования не признал.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать 399 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, суд

Установил:

Как следует из материалов дела, 15.08.2013 ООО «Топливно энергетическая компания» направило в адрес муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 7 «Сказка» для подписания договор теплоснабжения № 28-ТЭ/2013, который последним подписан не был.

Несмотря на отсутствие письменного договора между сторонами, истец в период с 27.09.2013 по 30.04.2014 года включительно производил отпуск тепловой энергии на объект ответчика.

При определении стоимости отпущенной тепловой энергии истец руководствовался тарифами на тепловую энергию, установленными Решениями Региональной службы по тарифам Нижегородской области №62/5 от 20.11.2012, № 62/14 от 12.12.2013.

Факт получения тепловой энергии со стороны ответчика подтверждается актами, подписанными ответчиком без возражений (л.д. 14-19).

За период с января 2014 года по апрель 2014 года сумма задолженности за поставленную тепловую энергию по расчету истца составила 18 910 рублей 82 копейки.

В претензии №240 от 07.05.2014 истец просил ответчика произвести оплату тепловой энергии в срок до 20.05.2014.

Как следует из материалов дела, ответчик не исполнил обязательство по оплате тепловой энергии, что послужило истцу основанием для предъявления искового заявления в арбитражный суд.

Изучив и оценив материалы и обстоятельства дела, суд считает, исковое требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Фактическое потребление применительно к энергоснабжению определяется принадлежностью сетей, через которые подается энергия (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие письменного договора с владельцем тепловых сетей не освобождает потребителя энергии от ее оплаты.

В тех случаях, когда потребитель пользуется энергией, подаваемой обязанной стороной, фактическое пользование потребителем энергией обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, подающей энергию.

Таким образом, сложившиеся между истцом и ответчиком отношения должны рассматриваться как договорные.

Факт поставки тепловой энергии, ее количество, стоимость и порядок расчета подтверждаются материалами дела. При таких обстоятельствах ответчик, как владелец энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям истца, должен оплатить стоимость тепловой энергии.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №30 от 17.02.1998 отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплоснабжающие установки присоединены к сетям энегоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии, а потому отсутствие между сторонами письменного договора не является основанием к неоплате полученной тепловой энергии.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты тепловой энергии в добровольном порядке, требование истца о взыскании долга в размере 18 910 рублей 82 копеек правомерно и подлежит удовлетворению.

Спор между сторонами возник в части начисления потерь тепловой энергии.

Из материалов дела видно, что истец выдал ответчику технические условия на установку узла учета тепловой энергии (л.д. 53), согласно пункту 5 которых узел учета должен был быть установлен в подвальном помещении здания (на вводе в здание).

26.12.2013 узел учета был принят и допущен в эксплуатацию, что подтверждается актом от 26.12.2013.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что узел учета был установлен не на вводе в здание, как указано в технических условиях, поэтому проектная организация, выполнявшая разработку проекта и установку узла учета, рассчитала размер нормативных потерь тепловой энергии в сети теплоснабжения от границы балансовой принадлежности до узла учета. С данным расчетом ответчик согласился, подписав его (л.д. 21).

В удовлетворении иска о взыскании неустойки за период с 16.12.2013 по 30.07.2014 отказать.

Поскольку узел учета оборудован не на границе балансовой принадлежности, при определении количества тепловой энергии и теплоносителя, полученного ответчиком, истец правомерно учел тепловые потери на участке от границы балансовой принадлежности теплоснабжения абонента до его узла учета.

Бесспорные доказательства обратного ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Истец настаивает на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 399 рублей 78 копеек за период с 11.02.2014 по 27.05.2014.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку просрочка в оплате долга подтверждается материалами дела, суд считает требование истца в части взыскания процентов заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств уплаты процентов в дело не представлено.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 449 рублей.

В обоснование произведенных расходов истец представил договор оказания юридических услуг от 21.05.2014 № 4 и расходный кассовый ордер от 23.05.2014 № 157 на сумму 3 001 рубль.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Из смысла и содержания статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), фактически понесенные стороной.

Поскольку истец представил в материалы дела доказательства оплаты услуг представителя на сумму 3 001 рубль, судебные расходы подлежат взысканию в указанной сумме.

Расходы по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 7 «Сказка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топливная энергетическая компания» 18 910 рублей 82 копейки долга, 399 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине и 3 001 рубль судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья С.В. Ионычева