Гражданский кодекс часть 1

Определением от 20.07.15 суд согласно ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса РФ по собственной инициативе привлек к участию в процессе в качестве свидетеля генерального директора ООО «Спецэнергосервис» ФИО2, подписавшего договор поставки от 13.06.13 № 20130613/5/МВВ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлением от 11.09.15 № 1131 просит дело рассмотреть в его отсутствие, что по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует разрешению спора без его участия.

Отзывом от 06.07.15 № 808 ответчик иск в части взыскания договорной неустойки по спецификациям № 1и № 2 в общей сумме 192 943 руб. 08 коп. признал, а в части взыскания штрафа в размере 15% оспорил, пояснив, что договор подписан сторонами в редакции протокола разногласий, согласно которому п. 6.4, предусматривающий начисление договорного штрафа, исключен по инициативе истца (л.д. 47-50).

В судебном заседании 14.09.15 истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие свидетеля ФИО2 в связи с невозможностью его явки в судебное заседание и приобщении к материалам дела письменных пояснений генерального директора ООО «Спецэнергосервис» ФИО2

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено, письменные пояснения генерального директора ООО «Спецэнергосервис» ФИО2 приобщены к материалам дела.

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 14.09.15 объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителя истца, изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания 192 943 руб. 08 коп. пени за просрочку оплаты по спецификациям № 1и № 2, 438 464 руб. 40 коп. договорного штрафа по спецификациям № 1и № 2 и 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Правоотношения сторон основаны на договоре поставки от 13.06.13 № 20130613/5/МВВ в редакции подписанного сторонами протокола разногласий, согласно п. 8.1 которого спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Нижегородской области (л.д. 13-19).

По условиям п. 1.1 договора ответчик (поставщик) обязуется поставить, а в случае отсутствия на складе изготовить истцу (покупателю) материально-техническую продукцию, а последний обязуется принять товар и оплатить его на условиях и в порядке, которые определены в договоре, а также в прилагаемых к договору спецификациях, которые являются его неотъемлемой частью.

Согласно условиям спецификации № 1 к договору стороны установили, что поставщик обязуется поставить продукцию не позднее 90 дней с момента внесения предварительной оплаты.

По условиям спецификации № 2 к договору стороны установили, что поставщик обязуется поставить продукцию не позднее 30 банковских дней с момента внесения предварительной оплаты.

По условиям п. 2 спецификаций №№ 1, 2 к договору стороны установили, что заказчик производит оплату продукции в порядке 50% предварительной оплаты, оставшиеся 50% – в течение 5 банковских дней с момента получения покупателем уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Из материалов дела видно, что истец на основании счетов ответчика от 14.06.13 № 19, 25.06.13 № 21 перечислил поставщику денежные средства по платежным поручениям от 25.06.13 №№ 141, 142, 28.08.13 № 213, 28.10.13 № 266, 07.05.14 №№ 89, 90 в общей сумме 2 923 096 руб. (л.д. 20-27).

Ответчик поставил предусмотренное спецификациями №№ 1, 2 оборудование по товарными накладными от 13.11.13 № 62, 13.05.14 № 14 (л.д. 28, 29).

Таким образом, ответчик обязанность по поставке товара исполнил ненадлежащим образом, допустив просрочку поставки, что им не оспаривается.

По правилам п. 6.2 договора за нарушение сроков поставки товара стороны предусмотрели ответственность поставщика в виде уплаты неустойки в размере 0,03% от стоимости товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости товара.

Согласно п. 6.4 в редакции подписанного протокола разногласий (в редакции поставщика) стороны закрепили, что в случае нарушения поставщиком срока поставки товара более чем на 30 календарных дней, покупатель вправе взыскать с поставщика штраф сверх неустойки в размере 15% от стоимости товара.

Истец претензией от 19.12.14 № 506 обратился к ответчику с требованием об оплате пени за просрочку поставки оборудования и штрафа (л.д. 12), однако ответчик от оплаты суммы неустоек уклонился, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По условиям п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, иск о взыскании договорной неустойки за просрочку поставки оборудования основан на п. 6.2 договора, подтвержден материалами дела и подлежит удовлетворению за счет ответчика.

Расчет пени проверен судом и признан обоснованным по спецификациям № 1 и № 2 в общей сумме 192 943 руб. 08 коп.

Иск о взыскании договорного штрафа за просрочку поставки оборудования более чем на 30 дней основан на п. 6.4 договора, подтвержден материалами дела и также подлежит удовлетворению за счет ответчика.

Расчет штрафа проверен судом и признан обоснованным по спецификациям № 1и № 2 в общей сумме 438 464 руб. 40 коп.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Как следует из материалов дела, договор поставки от13.06.13 № 20130613/5/МВВ подписан сторонами в редакции протокола разногласий. Указанным протоколом п. 6.4 договора принят сторонами в редакции поставщика, предусматривающего договорную ответственность за просрочку поставки товара свыше 30 календарных дней – по тексту договора.

При этом данным протоколом установлено, что покупатель, подписывая настоящий протокол, подтверждает свое согласие с новой редакцией спорных условий, в результате чего соответствующее условие договора будет действовать в редакции поставщика.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, ответчик (поставщик), подписав договор поставки в редакции протокола разногласий, выразил согласие со всеми согласованными условиями, в том числе предусматривающими договорную ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств.

При распределении судебных расходов по делу, состоящих из расходов по государственной пошлине и оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

В обоснование произведенных расходов по оплате услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 24.03.15 № 24032015, заключенный между истцом и гражданином ФИО1, а также платежные поручения от 29.04.15 № 103, 29.06.15 № 151 на общую сумму 35 000 руб., подтверждающие оплату юридических услуг (л.д. 32, 33, 63).

В силу правил ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумных пределов указанных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, учитывая характер и сложность дела, наличие у истца необходимых доказательств, присутствие представителя истца в судебных заседаниях по разрешению настоящего спора по существу, суд считает возможным отнести на ответчика расходы по оплате услуг представителя в заявленной сумме 35 000 руб.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества закрытого акционерного общества «ГСА-груп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Санкт-Петербург в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород 192 943 руб. 08 коп. договорной неустойки, 438 464 руб. 40 коп. штрафа, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 15 628 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья И. Г. Снегирева

Помощник судьи Коробова О.А., тел. <***>