Гражданский кодекс часть 1

по иску: Администрации города Пензы (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Пенза, к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Центральная аптека № 3" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Н. Новгород,

о демонтаже рекламных конструкций

при участии в судебном заседании представителей

от истца: не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя,

от ответчика: ФИО1 – доверенность № 176 от 12.08.2013г.

установил: Администрация города Пензы обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центральная аптека № 3" об обязании демонтировать рекламные конструкции, расположенные по адресу <...> , а именно:

- настенное панно № 1 размером (1 м х 2 м), выполненное в виде самоклеющейся пленки, прикрепленной с внешней стороны к витрине здания на уровне первого этажа, общей площадью информационного поля – 2м?, с надписью «Ладушка», «Аптека низких цен»;

- настенное панно № 2 размером (1 м х 2 м), выполненное в виде самоклеющейся пленки, прикрепленной с внешней стороны к витрине здания на уровне первого этажа, общей площадью информационного поля – 2м?, с надписью «Ладушка», «Программа доступных лекарств»;

- настенное панно № 3 размером (1 м х 2 м), выполненное в виде самоклеющейся пленки, прикрепленной с внешней стороны к витрине здания на уровне первого этажа, общей площадью информационного поля – 2м?, с надписью «Ладушка», «Аптека низких цен»;

- настенное панно № 4 размером (1 м х 2 м), выполненное в виде самоклеющейся пленки, прикрепленной с внешней стороны к витрине здания на уровне первого этажа, общей площадью информационного поля – 2м?, с надписью «Ладушка», «Контроль качества лекарств».

Исковые требования заявлены на основании статьи 19 Федерального закона РФ № 38-ФЗ от 13.03.2006г. «О рекламе», п.п. 2.2. Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Пензы, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 25.04.2008г. № 956-45/4.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем по правилам части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в его отсутствие.

После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом представитель ответчика не возражает против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании, а истец определением о принятии искового заявления к производству от 26.06.2013 года был уведомлен о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, которые в суд не поступали.

В связи с изложенным спор в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрен в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на иск указал, что исковые требования не признает в полном объеме по следующим основаниям:

- витрины устроены в оконных проемах нежилого помещения, в котором располагается аптека, в виде декоративного оформления оконных стекол;

- оконные проемы, включая непосредственно окна, являются неотъемлемыми составными частями нежилого помещения и находятся во владении ответчика.

Таким образом, требования истца о принудительном осуществлении демонтажа рекламных конструкций не основано на законе.

Как видно из исковых материалов, Администрацией города Пензы в соответствии с пунктом 2.2. Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Пензы, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 25.04.2008г. № 956-45/4, ООО «Центральная аптека № 3» 14.01.2013г. было выдано предписание № 36-13 с требованием в течение 30 календарных дней демонтировать четыре рекламных конструкции в виде настенных панно и сообщить о выполнении предписания.

Данное предписание получено заведующей аптекой ООО «Центральная аптека № 3» 14.01.2013г.

Учитывая, что до настоящего времени четыре рекламных конструкции в виде настенных панно не демонтированы, что подтверждается представленным в дело актами о нарушении установки и эксплуатации рекламных конструкций № 45-13, № 46-13, 47-13 и № 48-13 от 18.02.2013г., Администрация г. Пензы обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Отношения, возникающие в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-Ф3 «О рекламе».

Распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований статьи 19 этого закона.

В частности, частями 9, 10 статьи 19 ФЗ «О рекламе» предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выданного на основании заявления владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территории которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции; установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 3 данного закона информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Действительно, как указал истец, информация об оказываемых услугах, по поводу размещения которой вынесено предписание, размещена непосредственно в месте нахождения аптеки, расположенной в арендуемой части помещения в здании по пр. Строителей, д. 40 в г. Пенза.

Вместе с тем, оценив характер этой информации и форму, в которой она представлена, суд пришел к выводу о том, что она отвечает признакам рекламы.

Так, согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В силу пункта 1 статьи 3 ФЗ «О рекламе» рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Используемые аптекой, словесные приемы (в частности, при указании на «…аптека низких цен…доступные лекарства….контроль качества лекарств «Ладушка»»), безусловно, не относятся ни к фирменному наименованию ООО «Центральная аптека № 3», ни к указанию на место ее нахождения (адрес), ни к извещению о режиме его работы, и не могут рассматриваться, как вывеска. Напротив, размещение данной информации направлено на привлечение внимания и формирование интереса неограниченного круга лиц к услугам, оказываемым ответчиком, то есть преследует рекламные цели.

Однако, как следует из буквального толкования положений статьи 19 ФЗ «О рекламе» (в редакции ФЗ РФ № 98-ФЗ от 07.05.2013г.), требование к получению разрешения установлено лишь для установки рекламной конструкции, но не для размещения рекламной информации вообще как таковой. При этом под рекламной конструкцией понимаются технические средства стабильного территориального размещения информации (щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и т.п.), монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их.

Объекты материального мира, которые в силу своих физических характеристик не могут быть отнесены к подобным техническим средствам стабильного территориального размещения информации, не должны рассматриваться в качестве рекламных конструкций, хотя реклама, размещаемая на них, должна соответствовать общим требованиям, предъявляемым к рекламе Федеральным законом «О рекламе».

В соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как указывает администрация, спорная информация размещена на окнах помещения путем наклеивания пленки. Данное утверждение истца подтверждается фотографиями, актам о нарушении установки и эксплуатации рекламной конструкции № 394-13, № 395-13, № 396-13 и № 397-13 от 07.08.2013г. и не оспаривается ответчиком.

Однако истец не представил доказательств того, что самоклеющаяся пленка, содержащая рекламную информацию, является рекламной конструкцией.

Согласно актам о нарушении установки и эксплуатации рекламной конструкции № 394-13, № 395-13, № 396-13 и № 397-13 от 07.08.2013г. в части описания рекламной конструкции указано «настенное панно, выполненное в виде самоклеющейся пленки».

Сведений о том, на каких рекламных конструкциях размещена реклама и, следовательно, о том, какие именно рекламные конструкции необходимо демонтировать, предписание не содержит.

Кроме того, в соответствии с пунктом 23 статьи 19 ФЗ «О рекламе» требования этой статьи в части получения разрешений не распространяются на витрины, киоски, лотки, передвижные пункты торговли, уличные зонтики.

Под витриной понимается, в том числе место за окном магазина для показа разных предметов, товаров, в связи с чем спорную рекламу нельзя признать размещенной на рекламной конструкции.

При таких обстоятельствах исковые требования Администрации г. Пензы подлежат отклонению.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены на истца, но в связи с тем, что Администрация г. Пензы от уплаты государственной пошлины освобождена, её взыскание с истца не производится.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С. А. Дроздова