Гражданский кодекс часть 1

а также требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – предпринимателя ФИО1 о взыскании с Администрации г.Н.Новгорода 689 рублей 10 копеек банковский процентов

при участии в судебном заседании представителей:

от Прокурора Нижегородской области: Королевой Г.А., удостоверение №113873

от ответчиков:

Администрации г.Н.Новгорода – ФИО2, доверенность №01-33/Д от 09.01.2008

от предпринимателя ФИО1 – ФИО3, по доверенности от 14.04.2008, предприниматель ФИО1

Установил: Прокурор Нижегородской области в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Администрации города Н.Новгорода о признании недействительным (ничтожным) соглашения об участии в социально-экономическом развитии г.Н.Новгород от 28.04.04г. №2282, заключенного между Администрацией г.Н.Новгорода и предпринимателем ФИО1, применении последствий недействительности сделки в виде возврата предпринимателю ФИО1 денежных средств в сумме 227 125 рублей, руководствуясь статьями 421, 167, 168 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 12 Налогового кодекса РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и ст. 15 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции».

В обоснование иска Прокурор указал, что заключенное ответчиками соглашение об участии в социально-экономическом развитии города Нижнего Новгорода №2282 от 28.04.2004 не соответствует требованиям закона, поскольку основано на несоответствующем законодательству правовом акте – приказе администрации г.Н.Новгорода от 25.09.2003 года №462 «Об участии собственников объектов недвижимости в развитии городской инфраструктуры», а также противоречит ст. 421 Гражданского кодекса РФ и в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ является недействительным (ничтожным).

Заинтересованным лицом истец привлек к участию в деле предпринимателя ФИО1

Заявлением от 21.03.2007 (л.д.80) Прокурор Нижегородской области уточнил процессуальный статус предпринимателя ФИО1, пояснив, что названное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Предприниматель ФИО1 заявил ходатайство (л.д.55) о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора к Администрации города Нижнего Новгорода и просит суд взыскать с Администрации города Нижнего Новгорода 62000 рублей 28 копеек процентов за пользование неосновательно полученными денежными средствами в сумме 227 125 рублей и признать за предпринимателем ФИО1 право собственности на нежилое трехэтажное административное здание по адресу: <...>.

Суд определением от 02.04.2007 удовлетворил его в части, а именно привлек к участию в деле третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора предпринимателя ФИО1 с требованием к Администрации г.Н.Новгорода о взыскании 62 000 рублей 28 копеек процентов за пользование неосновательно полученными денежными средствами в сумме 227 125 рублей.

Определением суда от 23 апреля 2007 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А43-1326/2007-9-54 о признании недействующим и не подлежащим применении Приказа главы администрации Нижнего Новгорода от 25.09.2003 №462 «Об участии собственников объектов недвижимости в развитии городской инфраструктуры» (л.д.115-116).

По определению суда от 24.04.2008 года производство по делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу. Данным судебным актом по ходатайству истца предприниматель ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика (л.д.151).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, заявив ходатайство об уточнении исковых требований. Прокурор Нижегородской области просит признать недействительным (ничтожным) соглашение об участии в социально-экономическом развитии г.Н.Новгород от 28.04.04г. №2282, заключенное между Администрацией г.Н.Новгорода и предпринимателем ФИО1, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата предпринимателю ФИО1 денежных средств в сумме 380 788 рублей, пояснив, что в процессе рассмотрения дела предприниматель вынужден оплатить дополнительно за выдачу документации для оформления права собственности на нежилое помещение 153 663 рубля по платежному поручению №419 от 10.07.2007.

Данные уточнения судом приняты, поскольку не противоречат статье 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик письменным отзывом и его представитель в судебном заседании требования истца не признали, указав, что оспариваемое соглашение заключено сторонами в соответствии с действующими на тот момент законодательствами актами (п. 6 ст. 14, п.5 ст. 15 Градостроительного кодекса РФ от 07.05.1998 №73-ФЗ, п.8 ст. 14, п.7 ст. 15 Градостроительного кодекса Нижегородской области от 16.04.2001 №177-З). Текст оспариваемого соглашения не содержит ссылки на приказ главы администрации г.Н.Новгорода от 25.09.2003 №462 «Об участии собственников объектов недвижимости в развитии городской инфраструктуры», который признан несоответствующим действующему законодательству. Кроме того, в случае признания приказа недействующим, признать его не подлежащим применению с момента издания не представляется возможным.

Предприниматель ФИО1 заявленные прокурором требования считает обоснованными.

В судебном заседании предприниматель заявил ходатайство об уменьшении требования о взыскании банковских процентов. Просит взыскать с Администрации г.Н.Новгорода банковские проценты за период с 06 мая 2004 года по 16 июня 2004 года в сумме 689 рублей 10 копеек.

Уменьшение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В процессе рассмотрения дела предприниматель ФИО1 заявил ходатайство об отказе от исковых требований о взыскании с Администрации г.Н.Новгорода банковских процентов в сумме 689 рублей 10 копеек.

Отказываясь от исковых требований, предприниматель ФИО1 действует в пределах прав, предоставленных ему статьей 49 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации.

Данный отказ судом принимается, поскольку последний не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем производство по делу в этой части по правилам пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей участников спора, суд находит иск Прокурора Нижегородской области обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 на основании договора купли-продажи от 03.07.1998 года, заключенного с ФИО4 приобрел в собственность нежилое отдельностоящее здание, общей площадью 118,80 кв.м., в том числе основной 117,10 кв.м., расположенное по адресу: <...> (л.д.42-43).

Право собственности предпринимателя ФИО1 на указанный объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 декабря 1999 года, свидетельство серия НО №091792 (л.д.47).

13 мая 2002 года между Администрацией города Нижнего Новгорода и предпринимателем ФИО1 заключен предварительный договор, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор аренды земли на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) 3-х этажного административного здания на пересечении ул. Куйбышева и ул.Шаляпина в Московском районе (л.д.48-50).

Пунктом 2.2 указанного договора установлено, что администрация предоставляет предпринимателю после согласования с Управлением архитектуры и градостроительства администрации г.Н.Новгорода рабочего проекта административного здания право аренды земельного участка, расположенного на пересечении ул. Куйбышева и ул. Шаляпина в Московском районе.

Впоследствии индивидуальный предприниматель ФИО1 15.04.2007 года (л.д.39) обратился в Департамент экономики, планирования и строительства администрации г.Н.Новгорода за получением разрешения о реконструкции объекта, на что был получен ответ Департамента за №19/2/1-522 от 26.04.2004 (л.д.38), согласно которому Департамент указал, что реконструкция капитальных объектов осуществляется при одновременном участии застройщика в развитии инженерной, социальной и транспортной инфраструктур. Проект распоряжения «О предоставлении земельного участка в аренду ИП ФИО1 под строительство 3-х этажного административного здания на пересечнии ул.Куйбышева и ул.Шаляпина в Московском районе» будет согласован Департаментом после выполнения условия по соглашению об участии в социально-экономическом развитии города. Размер инвестиционного вклада на развитие социальной и инженерной инфраструктуры рассчитывается в соответствии с временной методикой оценки стоимости права аренды земельных участков, утвержденной Приказом первого заместителя главы администрации г.Н.Новгорода от 11.12.2001 №2.

Поскольку без заключения вышеуказанного соглашения, разрешение на реконструкцию получено не было, предприниматель ФИО1 заключил 28.04.2004 года с Администрацией г.Н.Новгорода соглашение №2282 об участии в социально-экономическом развитии города Нижнего Новгорода.

В соответствии с пунктом 1.5 оспариваемого соглашения инвестиционный вклад предпринимателя на развитие социальной и инженерной инфраструктуры города определяется на основании расчета, выполненного отделом городских инвестиционных проектов и расчетов департамента экономики, планирования и строительства администрации города Нижнего Новгорода и составляет 369 155 рублей. Указанная сумма подлежала перечислению на специальный накопительный счет финансирования инфраструктуры города Нижнего Новгорода в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к соглашению (л.д.41).

Прокурор Нижегородской области, считая соглашение об участии в социально-экономическом развитии г.Н.Новгород от 28.04.04г. №2282, заключенное между Администрацией г.Н.Новгорода и предпринимателем ФИО1, недействительной (ничтожной) сделкой, повлекшей нарушение прав и законных интересов гражданина в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с подп. 4 и 25 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа., которые решаются в первую очередь за счет средств местного бюджета.

Гражданский кодекс РФ закрепляет принцип свободы договора, предусматривающий, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (статья 421 Гражданского кодекса РФ).

Приказом Администрации г.Н.Новгорода №462 от 25.09.2003 года (л.д.28) предусмотрено, что при подготовке распорядительных документов на проведение реконструкции объектов недвижимости, находящихся в собственности, с увеличением площади застройки, либо увеличением этажности с изменением целевого назначения объекта, либо предоставления земельного участка, прилегающего к объекту недвижимости, находящемуся в собственности департаменту экономики и планирования предложено обеспечить заключение соглашений об участии в социально-экономическом развитии города с собственниками объектов недвижимости, предусматривающих внесение инвестиционного вклада для развития систем инфраструктуры и благоустройства территории города. При этом, расчет величины инвестиционного вклада производится в соответствии с Временной методикой оценки стоимости права аренды земельных участков, утвержденной приказом первого заместителя главы администрации города №2 от 11.12.2001 года.

Решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 23 июня 2006 года по делу А43-7279/2006-38-180 и от 19 марта 2008 года по делу А43-1326/2007-9-54 Приказ первого заместителя главы администрации города №2 от 11.12.2001 года и приказ главы администрации г.Н.Новгорода №462 от 25.09.2003 года признаны несоответствующими нормам действующего законодательства и недействующими.

Вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу.

Решением арбитражного суда от 19 марта 2008 года по делу А43-1326/2007-9-54 установлено, что в приказе №462 от 25.09.2003 года фактически предусмотрена обязанность собственников объектов недвижимости в установленных случаях заключать с Администрацией соглашения об участии в социально-экономическом развитии города путем внесения инвестиционных вкладов для развития систем инженерной инфраструктуры и благоустройства территории города. В случае незаключения подобных соглашений Администрация препятствует указанным лицам в осуществлении их хозяйственной (экономической, предпринимательской) деятельности.

Указанный приказ послужил основанием для заключения оспариваемого соглашения.

Таким образом, собственники объектов недвижимого имущества, в том числе предприниматель ФИО1 в целях получения распорядительных документов, были вынуждены заключать соглашения об участии в социально-экономическом развитии города, что противоречит приведенному выше принципу свободы договора.

Вышеуказанные обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеют преюдициальное значение по рассматриваемому спору.

Действующим законодательством не предусмотрено необходимость заключения соглашений об участии в социально-экономическом развитии города при получении разрешения на строительство, реконструкцию объекта.

Напротив, пунктом 10 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что не допускается истребование иных документов для получения разрешения на строительство за исключением указанных в частях 7 и 9 настоящей статьи.

Ссылка ответчика на п. 6 ст. 14 и п.5 ст. 15 Градостроительного кодекса РФ от 07.08.1998 года №73-ФЗ не принимается судом во внимание, поскольку из пункта 1.1 оспариваемого соглашения следует, что данное соглашение заключено в целях возмещения части затрат администрации г.Н.Новгорода на строительство объектов социально-бытового, коммунального назначения, системы транспортной инфраструктуры, необходимых для ввода и эксплуатации вновь строящихся (реконструируемых) объектов, а также обеспечения финансирования развития систем инженерной, социальной и транспортной инфраструктуры.

В то же время, указанные выше нормы Кодекса не регулируют отношения по строительству объектов социально-бытового, коммунального назначения и т.д., следовательно предмет оспариваемого соглашения шире, чем предусмотрено законодательством.

Согласно статьям 167 и 168 Гражданского кодекса РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Материалами дела установлено, что оспариваемое соглашение об участии в социально-экономическом развитии г.Н.Новгорода от 28.04.2004 №2282 не соответствует требованиям действующего законодательства, поэтому в силу ст.168 Гражданского кодекса РФ является недействительной (ничтожной) сделкой.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что предпринимателем ФИО1 в качестве инвестиционного вклада на основании оспариваемого соглашения были перечислены денежные средства в сумме 380 788 рублей, что подтверждается платежными поручениями №1146 от 06.05.2004, №1182 от 10.06.2004, 1228 от 28.07.2004, 1252 от 17.08.2004, №1276 от 14.09.2004, №6 от 22.10.2004, №1320 от 11.11.2004, №419 от 10.08.2007.

Поскольку соглашение, на основании которого перечислены денежные средства в сумме 380 788 рублей, является недействительным, указанные денежные средства подлежат возврату предпринимателю ФИО1

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.

Доводы администрации города Нижнего Новгорода, приведенные в обоснование своих возражений по иску, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Расходы по госпошлине по иску составляют 11115 рублей 76 копеек (2000 рублей с требование о признании соглашения недействительным и 9115 рублей 76 копеек с требования о возврате 380 788 рублей) и подлежат распределению следующим образом: с требования о признании соглашения недействительным – на стороны оспариваемого соглашения поровну, с имущественного требования – на Администрацию г.Н.Новгорода.

При обращении с иском госпошлина Прокурором Нижегородской области не уплачивалась в связи с его освобождением от ее уплаты, в связи с чем взыскание госпошлины производится в доход федерального бюджета.

Учитывая отказ предпринимателя ФИО1 от самостоятельных требований о взыскании с Администрации города Нижнего Новгорода банковских процентов, государственная пошлина в сумме 4360 рублей, уплаченная им при заявлении самостоятельных требований по правилам статей 333.22, 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 167 - 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Прокурора Нижегородской области удовлетворить.

Признать недействительным соглашение об участии в социально-экономическом развитии г.Нижнего Новгорода от 28.04.2004 года №2282, заключенное между Администрацией г.Н.Новгорода и предпринимателем ФИО1

Применить последствия недействительности сделки – соглашения №2282 от 28.04.2004: взыскать с Администрации г.Нижнего Новгорода в пользу предпринимателя ФИО1, г.Н.Новгород 380 788 рублей.

Взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации:

- с Администрации г.Нижнего Новгорода 10 115 рублей 76 копеек расходов по госпошлине;

- с предпринимателя ФИО1, г.Н.Новгород 1000 рублей расходов по госпошлине.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Отказ предпринимателя ФИО1 от требования о взыскании с Администрации города Нижнего Новгорода 689 рублей 10 копеек банковских процентов принять и производство по делу в этой части прекратить.

Возвратить предпринимателю. ФИО1, г.Н.Новгород из федерального бюджета РФ 4360 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №122 от 20.03.2007 (на сумму 2360 рублей) и №121 от 20.03.2007 (на сумму 2000 рублей).

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимира в установленном порядке.

Судья Г.В.Послова