Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН <***>), третье лицо: публичное акционерное общество «Московский Индустриальный банк» (ИНН <***> ОГРН <***>) о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - ФИО2 (доверенность от 05.11.2019);

от кредитора - ФИО3 (доверенность от 26.11.2019);

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2019 ООО «Омега» (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 23.05.2019 ФИО4 освобожден от исполнения возложенных обязанностей; конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 30.07.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей; новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд Нижегородской области 08.10.2019 от конкурсного управляющего заявление о взыскании с ФИО1 убытков в размере 44 216 286,91 руб. в пользу ООО «Омега».

В Арбитражный суд Нижегородской области 01.09.20 от ФИО1 (далее - заявитель) поступило заявление о пересмотре определения суда от 04.10.2019 по делу № А43-1324/2019 (10-45/1) о включении требований АО «Волго-Окский коммерческий банк» (далее - АО «ВОКБАНК») в размере 44 216 286, 91 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Омега» по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требование кредитора основано на статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и мотивировано тем, что при рассмотрении иного обособленного спора стало известно, что выдача кредитов физическим лицам, положенных в основание требования банка, носила фиктивный характер и в действительности не выдавались

Следовательно, АО «ВОКБАНК», сформировав фиктивную задолженность, предъявил ее ко включению в реестр требований кредиторов должника, злоупотребив свои правом.

В Арбитражный суд Нижегородской области 22.10.2020 от правопреемника банка - ПАО «Московский Индустриальный банк» (далее - ПАО «МИнБанк», банк) поступил отзыв, где заявил возражения указав на пропуск заявителем срока на предъявление данного требования, а также отсутствие в настоящее время приговора в отношении фигурантов уголовного дела, в связи с чем ссылка заявителя на изложенные им обстоятельства несостоятельна.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала отметив, что наличие вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу в рассматриваемом случае значения не имеет, так как эти обстоятельства подлежат выяснению в рамках нового рассмотрения требования; в данном случае достаточно сослаться на них как существенные обстоятельства, которые могли повлиять на принятие судебного акта по делу. Кроме того, у ФИО1 не было возможности ранее ознакомиться с постановлением о приостановлении предварительного следствия, в том числе вследствие действия ограничительных мер.

Представитель банка поддержал отзыв указав на возможность онлайн-ознакомления и пропуск заявителем срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив данное требование, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе (ст. 309 АПК РФ).

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 АПК РФ, и является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 части 2 указанной нормы одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявление вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, существенными для дела обстоятельствами следует считать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношения сторон, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

При этом, процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее существовали, но не были известны в связи объективной недоступностью подтверждающих их доказательств.

Определением суда от 04.10.2019 по делу № А43-1324/2019 (10-45/1), вступившим в силу, требования АО «ВОКБАНК» в сумме 44 216 286, 91 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «Омега» третьей очереди.

Требования АО «ВОКБАНК» были основаны заключенных им с физическими лицами ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, а также с ФИО16 кредитных договорах, обязательства по которым были переведены на ООО «Омега» по соответствующим договорам.

В рассматриваемом случае, в качестве основания для пересмотра указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на фиктивность кредитных обязательств ссылаясь на постановление следователя по ОВД следственной части ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области о приостановлении предварительного следствия от 06.12.2019, вынесенное в рамках рассмотрения уголовного дела № 551020.

Данное уголовное дело, как следует из текста постановления, возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения денежных средств АО «ВОКБАНК» путем обмана в особо крупном размере

Как следует из приведенного постановления, подписи от имени тех физических лиц, которые выступали заемщиками по кредитным договорам (ФИО7, ФИО9, и др.). в договорах выполнены не ими, а другими не установленными лицами. Допрошенные в качестве свидетелей физические лица пояснили, что денежные средства они не получали.

Таким образом, т.к. выдача кредитов физическим лицам, являющимися «техническими» заемщиками носила фиктивный характер, можно предположить наличие в действиях банка признаков злоупотребления правом при включении его требования в реестр, поскольку оно было основано на мнимой/притворной сделке.

Изложенные обстоятельства являются существенным по делу обстоятельством, так как в случае подтверждения таковых правовые основания для установления требования кредитора в реестр отпадут, в связи с чем настоящее заявление подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии основания для отмены определения суда от 04.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Что касается пропуска заявителем срока предъявления данного требования, суд отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 312 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 приведенного постановления Пленума ВАС РФ № 52 от 30.06.2011 установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Вышеуказанное постановление было приобщено к материалам иного обособленного спора по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к ответственности в виде убытков (дело № А43-1324/2019 10-45/3), полученное по запросу суда в марте 2020 года.

Действительно, ФИО1, действуя добросовестно и разумно, имел возможность в обычной обстановке ознакомиться с таковым весной 2020 года. Однако в тот период времени возможность ознакомления была ограничена, как и работа суда, вызванная ограничительными мерами, обусловленная распространением коронавирусной инфекцией.

По мнению суда, такие ограничения являются уважительной причиной пропуска срока на предъявление настоящего требования, в связи с чем он подлежит восстановлению.

При этом, возможность получения изложенных сведений у ФИО1 отсутствовала ранее, так как его статус свидетеля по уголовному делу не предполагал ознакомления с ним.

В соответствии с частью 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 317 АПК РФ арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании лишь в случае, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Рассмотрев заявленное требование, суд счел необходимым привлечь к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц ФИО17, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 - заемщиков по кредитным договорам, в связи с чем рассмотрение настоящего заявления банка о включении требования в реестр подлежит отложению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184-187, 311-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление ФИО1 удовлетворить.

2. Отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2019 по делу А43-1324/2019 (10-45/1) по вновь открывшимся обстоятельствам.

3. Назначить судебное заседание по рассмотрению заявления АО «Волго-Окский коммерческий банк» в размере 44 216 286, 91 руб. в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО «Омега» на «12» января 2021 года в 14 час. 30 мин. в помещении Арбитражного суда Нижегородской области по адресу: 603082 г. Нижний Новгород, Кремль, корпус 9, каб. № 234.

4. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО17, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16.

5. Учитывая необходимость полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела участникам процесса предлагается представить дополнительно:

Заявителю: мотивированный отзыв с учетом представленных возражений.

третьим лицам: отзывы с указанием обстоятельств получения кредитов в АО «Волго-Окский коммерческий банк», документально подтвердить расходование таковых.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.С. Архипов