Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г.Люберцы Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), в лице филиала в Нижегородской области, г.Нижний Новгород,

о пересмотре решения арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2012 по делу №А43-13253/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности;

от ответчика: не явился (извещен),

установил: общество с ограниченной ответственностью «Электрическая Компания», г. Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г.Люберцы, в лице филиала в Нижегородской области, г.Нижний Новгород, о взыскании 330 652 рублей 00 копеек материального ущерба в связи с повреждением автомобиля Jeep Liberty, государственный регистрационный знак <***>, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 11 декабря 2011 года, 2 500 рублей 00 копеек расходов по проведению оценки, а также 35 000 рублей 00 копеек судебных издержек по оказанию юридической помощи.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и настаивает на взыскании с ответчика 327 670 рублей 00 копеек материального ущерба в связи с повреждением автомобиля Jeep Liberty, государственный регистрационный знак <***>, а также 2 500 рублей 00 копеек расходов по проведению досудебной оценки и 35 000 рублей 00 копеек судебных издержек по оказанию юридической помощи.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2012 по делу №А43-13253/2012 с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г.Люберцы Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), в лице филиала в Нижегородской области, г.Нижний Новгород, взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электрическая Компания», г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), взыскано 270 095 рублей 00 копеек стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 57 575 рублей 00 копеек возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, 2 477 рублей 47 копеек расходов по проведению досудебной экспертизы, 25 000 рублей 00 копеек судебных издержек по оплате услуг представителя и 9 553 рубля 40 копеек расходов по госпошлине.

Кроме того, названным решением с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г.Люберцы Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), в лице филиала в Нижегородской области, г.Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания», г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), взыскано 4 954 рубля 90 копеек расходов по оплате судебной экспертизы; с общества с ограниченной ответственностью «Электрическая Компания», г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания», г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), взыскано 45 рублей 10 копеек расходов по оплате судебной экспертизы.

30.04.2013 общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г.Люберцы Московской области в лице филиала в Нижегородской области, г.Нижний Новгород обратилось с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2012 по делу №А43-13253/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанное заявление мотивировано тем, что помимо договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между ООО «Росгосстрах» и виновником ДТП ФИО2 был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства серия 4000 №1103910, по которому страховая сумма составляет 180 000 рублей 00 копеек (с учетом безусловной франшизы в размере лимита ответственности страховщика по ОСАГО, то есть 120 000 рублей 00 копеек на одного потерпевшего), поэтому предельная сумма ответственности ООО «Росгосстрах» по страховому случаю от 11 декабря 2011 года по полисам ОСАГО и добровольного страхования составляет 300 000 рублей 00 копеек.

Заявитель считает, что данные сведения являются существенными, поскольку при принятии решения о наличии договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства, заключенного с виновником ДТП, известно не было, в силу чего просит пересмотреть принятое решение по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев заявление и документы, представленные в их обоснование, суд находит основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, которые предусмотрены кодексом.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

В пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельством являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела

Кроме того, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно пункту 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 названного постановления указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Изложенные заявителем обстоятельства признаются арбитражным судом достаточными для пересмотра решения от 20.12.2012 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, на основании пункта 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное решение подлежит отмене, а дело подлежит рассмотрению повторно.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, явку своего представителя не обеспечил, что в соответствии с частью 2 статьи 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрение заявления в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы дела, с учетом вновь открывшихся обстоятельств, суд установил следующее.

Из представленных в материалы дела документов следует, что по что 11 декабря 2011 года в 16 часов 10 минут на проспекте Ленина, в районе д. 71 в городе Дзержинске Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Jeep Liberty, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Электрическая Компания», под управлением водителя ФИО3 и автомобиля ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2.

Согласно сведениям, содержащимся в справке о дорожно-транспортном происшествии от 11.12.2011 и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.12.2011, составленным ОГИБДД УВД города Дзержинска Нижегородской области, виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии являлся водитель ФИО2, который, управляя автомобилем ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак <***>, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, тем самым нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения, в силу чего совершил столкновение с автомобилем Jeep Liberty, государственный регистрационный знак <***>.

В результате столкновения транспортные средства, в том числе и принадлежащий истцу автомобиль, получили механические повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Jeep Liberty, государственный регистрационный знак <***>, истец заказал независимую экспертизу, проведение которой поручил ООО «Независимое Экспертное Бюро».

Согласно экспертным заключениям №39051 и №39051У от 21.12.2011, выполненным указанной экспертной организаций на основании акта осмотра транспортного средства от 16.12.2011, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jeep Liberty, государственный регистрационный знак <***>, составила без учета износа 287 950 рублей 00 копеек, с учетом износа - 286 433 рубля 00 копеек (л.д. 19), величина утраты товарной стоимости названного автомобиля составила 44 219 рублей 00 копеек (л.д. 14); стоимость экспертных работ по проведению независимой оценки составила 2 500 рублей 00 копеек (л.д. 33).

После получения результатов экспертизы истец в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» 06 февраля 2012 года обратился к ответчику, где по страховому полису ВВВ №0581391915 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП – водителя ФИО2, управляющего автомобилем ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак <***>.

ООО «Росгосстрах» отказало в оплате материального ущерба, что и послужило заявителю основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичная позиция содержится в статье 13 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 (ред. от 28.07.2012), согласно которой потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат взысканию реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Следовательно, ухудшение товарного вида и (или) эксплуатационных качеств автомобиля в целом или его отдельных частей и механизмов, то есть утрата товарной стоимости транспортного средства, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является реальным ущербом.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

В процессе рассмотрения спора ответчик не согласился с размером материального ущерба, определенного истцом, и по его ходатайству судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания».

Согласно поступившему в суд экспертному заключению №5679 от 21.06.2012, составленному указанной организацией, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jeep Liberty, государственный регистрационный знак <***>, составила с учетом износа 270 095 рублей 00 копеек; величина утраты товарной стоимости автомобиля Jeep Liberty, государственный регистрационный знак <***> составила 57 575 рублей 00 копеек (л.д.106), в связи с чем, истец уточнил размер исковых требований и настаивает на взыскании с ответчика 327 670 рублей 00 копеек материального ущерба.

Результаты судебной экспертизы ответчик не оспорил.

Статья 7 Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный ущерб, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 120 000 рублей 00 копеек.

Между тем 05 октября 2011 года между ООО «Росгосстрах» и виновником ДТП ФИО2 был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства серия 4000 №1103910 (доп.ОСАГО) сроком действия с 05 октября 2011 года по 03 октября 2012 года.

Страховая сумма по договору установлена в размере 300 000 рублей 00 копеек, однако полисом также установлена безусловная франшиза в размере лимита ответственности страховщика по ОСАГО.

В силу того, что в рассматриваемом случае вред был причинен имуществу одного потерпевшего, франшиза составляет 120 000 рублей 00 копеек, поэтому предельная сумма ответственности страховщика по данному случаю по полису добровольного страхования составляет 180 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, общий лимит ответственности общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по полису ОСАГО и полису доп. ОСАГО составляет 300 000 рублей 00 копеек.

При указанных обстоятельствах с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г. Люберцы Московской области, в лице филиала в Нижегородской области, г.Нижний Новгород, подлежит взысканию материальный ущерб в размере 300 000 рублей 00 копеек, в том числе 242 425 рублей 00 копеек стоимости восстановительного ремонта автомобиля Jeep Liberty, государственный регистрационный знак <***> и 57 575 рублей 00 копеек возмещения утраты его товарной стоимости.

В остальной части требование о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению за счет виновника ДТП - ФИО2.

Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт понесения указанных расходов на проведение независимой оценки подтвержден платежным поручением №227 от 26.12.2011, свидетельствующим о перечислении на счет экспертной организации - ООО «Независимое Экспертное Бюро» денежных средств в сумме 2 500 рублей 00 копеек.

Однако, поскольку судебной экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля истца меньше, чем определено экспертным заключением ООО «Приволжская экспертная компания», оплаченным истцом, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, подлежит лишь частичному (пропорциональному) удовлетворению в размере 2 447 рублей 47 копеек.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 35 000 рублей 00 копеек судебных издержек по оплате юридических услуг.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю.

В обоснование заявленного ходатайства заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 27.03.2012, в соответствии с которым Исполнитель (ФИО4) обязался оказать Заказчику (ООО «Электрическая Компания») юридическую помощь по подготовке документов и представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Нижегородской области по иску к ООО «Росгосстрах» по взысканию материального ущерба, причиненного ДТП.

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение Исполнителя составляет 35 000 рублей 00 копеек.

Денежные средства в указанной сумме были переданы Исполнителю 27.03.2012, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру (л.д.9).

Поскольку исковые требования удовлетворены, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат отнесению на ответчика.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд вправе, оценив разумность, соразмерность и справедливость судебных расходов на основе исследования совокупности имеющихся в деле доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

На основании указанного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании представительских расходов в сумме 25 000 рублей 00 копеек, которая составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств, подготовку искового заявления и представление интересов доверителя в суде.

Поскольку в связи с проведением судебной экспертизы требования истца удовлетворены частично по сравнению с первоначально заявленными, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и в сумме 4 954 рубля 90 копеек подлежат взысканию в пользу экспертной организации с ответчика, в остальной части, в размере 45 рублей 10 копеек взыскиваются в пользу экспертной организации с истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине с удовлетворенной суммы иска относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в остальной части, в связи с уменьшением суммы иска, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового Кодекса РФ подлежат возврату заявителю иска из федерального бюджета Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 104,110, 167-171, 180, 181,182, 319, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

заявление общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г.Люберцы Московской области в лице филиала в Нижегородской области, г.Нижний Новгород о пересмотре решения арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2012 по делу №А43-13253/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Решение арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2012 по делу №А43-13253/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам отменить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г.Люберцы Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), в лице филиала в Нижегородской области, г.Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электрическая Компания», г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), 242 425 рублей 00 копеек стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 57 575 рублей 00 копеек возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, 25 000 рублей 00 копеек судебных издержек по оплате услуг представителя и 9 000 рубля 00 копеек расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электрическая Компания», г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания», г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), 45 рублей 10 копеек расходов по оплате судебной экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Электрическая Компания», г. Нижний Новгород из дохода федерального бюджета РФ 60 рублей 60 копеек расходов по госпошлине, оплаченных по платежному поручению № 88 от 11.04.2012.

Справку на возврат выдать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В.Трошина