Гражданский кодекс часть 1

по заявлению (уточненному) открытого акционерного общества "Мурманское морское пароходство" (ОГРН<***>, ИНН<***>), г.Мурманск, о признании неправомерными действий ОАО "Сбербанк России", выразившиеся в аресте банковского счета заявителя №40702810341020001531,

установил:

ОАО «Мурманское морское пароходство» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением (уточненным) о признании неправомерными действий ОАО "Сбербанк России" (далее – Банк, заинтересованное лицо), выразившиеся в аресте банковского счета заявителя №40702810341020001531.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свои требования, изложенные в заявлении и возражениях на отзыв.

Представитель заинтересованного лица возражает против удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенным в отзыве и пояснениях на возражения на отзыв.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, в производстве Мичуринского районного суда Тамбовской области находится дело № 2-441/2015 по исковому заявлению ЗАО «Бункерная компания» о взыскании в солидарном порядке с ОАО «Мурманское морское пароходство» и ФИО3 неосновательного обогащения на общую сумму 77 847 550 руб.

Одновременно с исковым заявлением ЗАО «Бункерная компания» заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков.

Определением от 26.03.2015 в целях обеспечения иска ЗАО «Бункерная компания» суд наложил арест на имущество ОАО «Мурманского морского пароходства» и ФИО3 в переделах суммы иска - 77 847 550 руб.

На основании определения суда об обеспечении иска 09.04.2015 ЗАО «Бункерная компания» был получен исполнительный лист серии ФС № 002201937, который предъявлен к исполнению в ОАО «Сбербанка России».

Резолютивная часть определения от 26.03.2015 по делу №2-441/2015 изложена в следующей форме: «в целях обеспечения иска закрытого акционерного общества «Бункерская компания» наложить арест на имущество открытого акционерного общества «Мурманское морское пароходство» и ФИО3 в пределах суммы иска – 77 847 550 (семьдесят семь миллионов восемьсот сорок семь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей».

Согласно письму Отдела обработки документов Многофункционального центра Волга-Сити ОАО «Сбербанк России» № 98-09-2/2412-10 от 16.04.15 на счет ОАО «Мурманское морское пароходство» № 40702810341020001531 с 15.04.2015 наложен арест, сумма ограничения составила 77 847 550 рублей.

Полагая, что действия Банка, выразившиеся в аресте счета общества являются незаконными, а так же нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями и просит удовлетворить их в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренного названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 и пунктов 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемые ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц могут быть признаны недействительными (незаконными) при совокупности двух условий: если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст.142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (ч.1). На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда (ч.2).

В соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» перечислены виды исполнительных документов, а именно, исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются:

1) исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов;

2) судебные приказы;

3) нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов или их нотариально удостоверенные копии;

4) удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам;

4.1) акты Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании денежных средств с должника-гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, без приложения документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в случае, если должник вправе осуществлять предпринимательскую деятельность без открытия расчетного и иных счетов;

5) акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований;

6) судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях;

7) постановления судебного пристава-исполнителя;

8) акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом;

9) исполнительная надпись нотариуса при наличии соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, заключенного в виде отдельного договора или включенного в договор о залоге;

10) запрос центрального органа, назначенного в Российской Федерации в целях обеспечения исполнения обязательств по международному договору Российской Федерации, о розыске ребенка, незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации (далее - запрос центрального органа о розыске ребенка).

В силу правил статьи 13, пункта 1 статьи 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. Указанный порядок урегулирован Разделом VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ПК РФ и положениями Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, исполнительный лист серии ФС № 002201937 не содержал указания на такую меру принудительного исполнения, как взыскание или арест денежных средств, с указанием реквизитов конкретного счета.

Резолютивная часть определения суда от 26.03.2015 и дословно воспроизведенная в исполнительном листе серии ФС № 002201937, изложена в четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей и неточностей.

При получении указанного выше исполнительного документа, не содержащего требования об аресте денежных средств, находящихся на счете должника, и при отсутствии соответствующих разъяснений о порядке исполнения решения суда в указанной части, Банк обязан был принять решение об отказе в удовлетворении заявления.

При сложившейся ситуации, арест на имущество должника мог быть наложен исключительно судебным приставом-исполнителемпри исполнении судебного акта в соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 80 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», который, в силу предоставленных полномочий в рамках исполнительного производства самостоятельно определяет конкретную меру по обеспечению исполнения требований исполнительного документа в виде ареста имущества должника или денежных средств, находящихся на его счетах.

В силу части 1 статьи 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложение ареста на денежные средства должника должно производиться на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Однако ответчик не дожидаясь возбуждения исполнительного производства, незаконно осуществил операцию по аресту принадлежащих истцу денежных средств, находящихся на счете № 40702810341020001531.

Довод Банка о том, что денежные средства общества, находящиеся на счетах в банке, следует рассматривать как вид имущества, а диспозицию статьи 8 Закона «Об исполнительном производстве» как разрешительную. Из указанного заинтересованное лицо делает вывод, что суд, принимая в целях обеспечения иска закрытого акционерного общества «Бункерная компания» меры в виде наложения ареста на имущество «Мурманское морское пароходство» и ФИО3 в пределах суммы иска также подразумевал под имуществом денежные средства.

Суд указанный вывод считает необоснованным, в виду следующего.

Наложение ареста судом в качестве обеспечительной меры не предполагает установление дополнительных ограничений, не поименованных в судебном акте об обеспечении иска,поскольку пределы обеспечительных мер определяются на основе ходатайства истца, с которого в случае отказа в иске могут быть взысканы убытки.

В частности, если суд указал в резолютивной части судебного акта на арест имущества в порядке обеспечения иска, это не предполагает возможность наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на счетах в банке.

Ссылка ОАО «Сбербанк России» на статью 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в данном случае также является несостоятельной.

Указанная норма закона предусматривает исполнение требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями.

В части 1 данной статьи говорится об исполнительном документе о взыскании денежных средств или об их аресте,который может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Поскольку исполнительный лист, выданный на основании определения Мичуринского районного суда по делу № 2-441/2015, не являлся исполнительным документом о взыскании денежных средств или об их аресте у Банка не имелось оснований для применения к спорной ситуации статьи 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Несмотря на то, что резолютивная часть указанного определения была изложена четко и ясно и исключала двоякое толкование, ответчиком в самостоятельном порядке было оценено содержание исполнительного листа, в то время как Банк таким правом не наделен.

С учетом изложенного, предположение ответчика о том, что «суд под имуществом подразумевал денежные средства» прямо противоречит действующему законодательству.

Довод ответчика о необоснованности ссылки истца на Определение Мичуринского районного суда об оставлении без рассмотрения заявления Банка о разъяснении порядка исполнительного документа от 14.05.2015 судом не может быть принят во внимание в виду следующих объективных причин.

Несмотря на то обстоятельство, что определением от 14.05.2015 суд отказал в разъяснении порядка исполнения исполнительного листа со ссылкой на положения статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что Банк не являлся лицом, участвующим в деле и не обладает правом на обращение с таким заявлением, фактически в мотивировочной части определения разъяснил, что федеральным законодательством определены виды исполнительных документов, которые могут быть направлены в банк или кредитную организацию, а именно: о взыскании денежных средств или об их аресте.

При этом, суд пришел к выводу, что на отношения, связанные с исполнением банком или иной кредитной организациейтребований, содержащихся в исполнительном документе, полученном непосредственно от взыскателя, нормы главы 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не распространяются.

Таким образом, из указанного определения следует, что банк был вправе наложить арестна денежные средства, находящиеся на счете его клиента лишь в случае, если бы к исполнению был предъявлен исполнительный документ об аресте денежных средств.

Более того, само по себе обращение Банка, не являющегося стороной по делу № 2-441/2015 в суд с указанным заявлением свидетельствует о наличии у ответчика обоснованных сомнений в правомерности и законности совершенных им действий по аресту денежных средств ОАО «ММП», находящихся на расчетных счетах в ОАО «Сбербанк России».

В отношении довода Банка о том, что общество не воспользовалось своим
процессуальным правом и не обратился в суд за разъяснением о порядке исполнения
исполнительного документа с целью обоснования своей позиции следует отметить
следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Поскольку процессуальный закон допускает возможность лица, участвующего в деле, выразить свое несогласие с определением суда либо путем обжалования данного определения в вышестоящую судебную инстанцию, право выбора способа защиты принадлежит исключительно заинтересованному лицу.

Будучи несогласным с определением суда о принятии мер по обеспечению иска от 26.03.2015 по делу № 2-441/2015, ответчик воспользовался с предоставленным ему правом на обжалование названного судебного акта одним из предоставленных ему процессуальным законом способом - в порядке статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 03.06.2015, принятым по результатам рассмотрения жалобы ОАО «ММП» на указанный выше судебный акт, определение о принятии обеспечительных мер от 26.03.2015 отменено ввиду неверного применения судом первой инстанции норм процессуального права и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ЗАО «Бункерная компания» о принятии мер по обеспечению иска.

Указанное свидетельствует о том, что Общество выбрало верный способ защиты своих нарушенных прав и законных интересов, а также считаем, что оценка действий стороны лицом, не участвующим в деле, является недопустимой.

Довод Банка о том, что предмет спора отсутствует, в связи со снятием ареста со счета истца, является несостоятельным, поскольку законность действия (бездействия) оцениваются судом на
момент совершения действия исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора.
Последующее снятие ареста ответчиком также является доказательством обоснованности
позиции Общества и неправомерности действий самого Банка.

Довод ответчика о том, что Истцом избран ненадлежащий способ защиты
гражданских прав не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из фактических обстоятельств дела, банк в данном случае является организацией, исполняющей требования, содержащиеся в судебном акте (статья 7 Закона «Об исполнительном производстве»), следовательно, исковое заявление подлежит рассмотрению судом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в данном случае имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемых действий незаконными.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

требования открытого акционерного общества "Мурманское морское пароходство" (ОГРН<***>, ИНН<***>), г.Мурманск, удовлетворить.

Признать незаконными действия открытого акционерного общества "Сбербанк России", выразившиеся в аресте банковского счета открытого акционерного общества "Мурманское морское пароходство" №40702810341020001531 на основании исполнительного листа серии ФС №002201937.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН<***>, ИНН<***>), г.Москва, в пользу открытого акционерного общества "Мурманское морское пароходство" (ОГРН<***>, ИНН<***>), <...> рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья А.В.Леонов