Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны, при ведении протокола судебного заседания судьей,рассмотрев в судебномзаседании дело по иску открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород к Товариществу собственников жилья «Долина-М» г. Нижний Новгород

о взыскании 30 140 рублей 00 копеек

при участиив судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1 представителя (доверенность от 10.08.2009); ФИО2- председателя правления (выписка от 27.07.2009).

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Нижегородского района» г. Нижний Новгород о взыскании 30 140 рублей 00 копеек материального ущерба от выплаты страхового возмещения, произведенной ФИО3 в связи с повреждением автомобиля Пежо-206 в результате падения с крыши дома снежных масс.

Определением суда от 16.07.2009 была произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» на надлежащего ТСЖ «Долина-М».

Истец, в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте разрешения спора.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Ответчик отзывом и в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку считает, что п. 4.6.1.23 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", мягкие кровли от снега не очищаются, а дом по ул. ул. Родионова д.165/4 имеет именно такую кровлю.

Кроме того, согласно п.8.1.6 Правил пользования жилыми и нежилыми помещениями и содержания общего имущества в ТСЖ «Медвежья долина» запрещается стоянка автотранспорта ближе 5 метров от окон жилых помещений, автомобиль Пежо-206 государственный регистрационный номер <***> находился на расстоянии 3,5 метров к дому.

В судебном заседании 24.09.2009 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, был объявлен перерыв до 25.09.2009 15 часов.

После перерыва слушание по делу было продолжено.

Из документов, представленных в дело видно, что по договору добровольного страхования транспортных средств полис №54005/011610098617 ФИО3 застраховала автомобиль Пежо-206 государственный регистрационный номер <***> в ОАО «Альфастрахование» сроком с 22.02.2008 по 21.02.2009 (л.д.10).

23.02.2008 в результате самопроизвольного падения снега с односкатной крыши лоджий 9-10 этажа дома, расположенного по адресу: <...> были причинены механические повреждения автомобилю Пежо-206 государственный регистрационный номер <***>.

Факт падения снега с односкатной крыши лоджий 9-10 этажа дома, подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2008 УВД по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода, а также протоколом осмотра места происшествия от 23.02.2008 составленного старшим дознавателем ФИО4 в присутствии понятых.

В соответствии с отчетом об оценке № 2257 от 12.03.2008, выполненного ООО «Приволжская экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо-206 государственный регистрационный номер <***> составила 29140рублей 00 копеек (л.д.15-28).

В связи с наступлением страхового случая истец по заявлению страхователя – ФИО3 выплатил страховое возмещение в размере 30140рублей 00 копеек (включая 29140рублей 00 копеек стоимость восстановительного ремонта и 1000 рублей 00 копеек расходов по оплате услуг экспертизы), что подтверждается платежным поручение № 821 от 18.06.2008 (л.д.31).

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Данные обстоятельства и послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 30140рублей 00 копеек материального ущерба.

Заслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Очевидно, что риски ответственности за вред, который может возникнуть в связи с ненадлежащим содержанием (эксплуатацией) общего имущества (включая крыши, элементы кровли) многоквартирных жилых домов (жилищного фонда), несет лицо, принявшее бремя содержания общего имущества в жилищном фонде.

При разрешении настоящего дела установлено, что жилой дом по ул. Родионова д.165/4 в г. Нижнем Новгороде в составе муниципального жилищного фонда был передан в оперативное управление ТСЖ Долина-М» (письмо Администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода) (л.д.47).

В силу с п. 4.6.1.23 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", очистка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков очищается по мере необходимости (не допускается накопление снега слоем более 30 см, при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 23.02.2008, составленного старшим дознавателем ФИО4 в присутствии понятых, «автомобиль Пежо-206 государственный регистрационный номер <***> имеет механические повреждения в виде вмятины размером шириной 40см, длиной 80см, имеется повреждение лакокрасочного покрытия диной 15см. На капоте лежит снег, автомобиль припаркован напротив секции лоджий из двух, лоджии 9-10 этажа покрыты сверху односкатной крышей».

Таким образом, снег на автомобиль упал с односкатной крыши лоджий подлежащей очистке от снега, поэтому довод ответчика, о том, что крыша дома имеет мягкую кровлю, которая в соответствии с вышеназванным Постановлением Госстроя не подлежит очистке, судом отклоняется.

Довод о том, что автомобиль был оставлен истцом в непосредственной близости к дому (на расстоянии 3,5 метров), а согласно п.8.1.6 Правил пользования жилыми и нежилыми помещениями и содержания общего имущества в ТСЖ «Медвежья долина» запрещается стоянка автотранспорта ближе 5 метров от окон жилых помещений, судом также не принимается, поскольку данные Правила являются внутренним документом ТСЖ, а доказательств ознакомления с ним гражданки ФИО3 в дело не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности, представленные в дело документы, суд пришел к выводу, что вред транспортному средству причинен по вине ответчика.

Поскольку доказательства оплаты материального ущерба ответчиком суду не представлены, задолженность ТСЖ «Долина-М» по представленным в материалы дела документам составляет 29140рублей 00 копеек, которая на основании статей 307, 309, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению полностью.

Требование в части взыскания 1000 рублей 00 копеек расходов на оплату экспертизы, предъявлено не правомерно, ибо расходы на оценку повреждений транспортного средства произведены потерпевшим для определения размера убытков, подлежащих требованию в рамках договора добровольного страхования.

Для определения лица, которое несет расходы по оценке убытков, значение имеет не то, кем организована оценка, а цели, для которых она производится.

Цель оценки - установление страховщиком суммы страхового возмещения, следовательно, расходы по оценке возлагаются на страховщика и относятся к его обычной деятельности.

На основании вышеизложенного, во взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 1000 рублей 00 копеек истцу отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, руководствуясь статей 110, 167-171, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Долина-М» г. Нижний Новгород в пользу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород 29140рублей 00 копеек материального ущерба и 1165рублей 59 копеек госпошлины по делу.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья Н.В.Трошина