Гражданский кодекс часть 1

от административного органа (ответчика) — главного специалиста сектора административной практики организационно-правовой и кадровой работы инспекции Каплуна А.С. (доверенность № 519-01/04-15/02 от 9 января 2014 года),

рассмотрев 4 августа 2014 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление

общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР-плюс», г. Нижний Новгород, к инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области об оспаривании постановления от 29 апреля 2014 года о назначении административного наказания по делу № 519-01/04-03/120,

установил:

заявитель просит признать незаконным и отменить вышеуказанное постановление о назначении административного наказания, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР-плюс» должностным лицом инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области.

Указанными постановлениями общество с ограниченной ответственностью «СПЕКТР-плюс» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 550000 рублей.

Свои требования заявитель мотивирует тем, что работы по устройству временного ограждения строительной площадки, шпунтовом ограждении котлована, являются по своей сути работами по организации стройплощадки и не являются существенными строительными работами, влияющими на безопасность будущего объекта капитального строительства.

Заявитель также указывает, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении работы на строительной площадке были приостановлены. В этой связи, заявитель ставит под сомнение вменение обществу с ограниченной ответственностью «СПЕКТР-плюс» совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП.

В случае, если суд не согласится с позицией заявителя о необоснованности его привлечения к административной ответственности, представитель заявителя, ссылаясь на характер предполагаемого ответчиком нарушения, отсутствие вредных последствий такого нарушения, просит применить правовую позицию, выраженную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П, и назначить наказание ниже низшего предела и обеспечить справедливое и соразмерное наказание. В обосновании необходимости назначения наказания ниже низшего предела, заявитель представляет доказательства неудовлетворительного материального и финансового состояния общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР-плюс».

Ответчик представил отзыв и копии материалов дела об административном правонарушении.

В представленном отзыве и устных объяснениях в судебном заседании, ответчик требования заявителя не признает, а доводы полагает необоснованными и подлежащими отклонению. При этом представитель ответчика считает, что при производстве по делу об административном правонарушении, событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП, и вина общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР-плюс» в его совершении установлены правильно, надлежащими средствами доказывания.

По вопросу назначения заявителю административного наказания, ответчик отмечает, что для указанных целей учитывались обстоятельства неоднократности привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП по одним и тем же фактическим обстоятельствам (строительством спорного объекта капитального строительства) по решениям Арбитражного суда Нижегородской области от 20 февраля 2014 года по делу № А43-126/2014 и от 24 марта 2014 года по делу № А43-3561/2014. Таким образом, оспариваемым постановлением общество с ограниченной ответственностью «СПЕКТР-плюс» привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП в третий раз.

Кроме того, по мнению представителя ответчика, заявитель не исполнил требования решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20 февраля 2014 года по делу № А43-126/2014, поскольку продолжал осуществлять строительную деятельность в период приостановления строительства.

В ходе судебного разбирательства представители сторон поддержали заявленные требования и возражения.

Проверив обстоятельства привлечения общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР-плюс» к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административных правонарушений, заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд находит требования заявителя об отмене оспариваемого постановления подлежащими отклонению, а размер назначенного административного штрафа — подлежащим снижению ниже низшего предела установленной законом санкции, исходя из следующих обстоятельств дела.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП, предусматривающей административную ответственность за осуществления строительства, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности явилось установление должностным лицом ответчика в ходе проверки, проведенной 26 марта 2014 года на основании приказа от 7 марта 2014 года № 519-01/02-03/393, признаков нарушений требований законодательства, регулирующего градостроительную деятельность в Российской Федерации. А именно, по мнению должностного лица ответчика, общество с ограниченной ответственностью «СПЕКТР-плюс», выступая застройщиком при строительстве объекта капитального строительства – «здание многофункционального использования с квартирами на верхних этажах с размещением на нижних этажах офисных помещений, помещений культурного и обслуживающего назначения, подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией» в границах улиц Маслякова, Обозная, переулок Обозный, Ильинская в Нижегородском районе г Нижнего Новгорода, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, в квартале улиц Маслякова, Обозная, переулка Обозный, улицы Ильинская, без разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, допустило фактическое начало строительства объекта капитального строительства. При этом в ходе проверки ответчиком было установлено, что заявителем фактически выполнены работы в соответствии с требованиями, разработанными проектировщиком по прошедшей экспертизу проектной документации: устройство временного ограждения строительной площадки в границах земельного участка; вдавливание металлических труб-стоек диаметром 530 мм шпунтового ограничения котлована в осях 1-13/А, А-Л/13 на отм. 165,30 БС; вдавливание железобетонных свай сечением 400х400 мм марки С 120.0-8 в осях 4-12/А-Б/1, Б/1-Д/2/3 12,Е-Ж/12, Е-Ж/6/1-8/1, Е-Ж/3-4, Ж/2-Л/2-3 в количестве 464 штук (лист 3 шифр 1511-01-КЖ, разработанный в мае 2013 года).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 26 марта 2014 года № 519-03/01-03/112. В тексте акта проверки указано, что акт составлен при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР-плюс» Шибалова К.А., предъявившего доверенность от 20 марта 2014 года № 03/14.

В связи с чем, в отношении общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР-плюс» протоколом об административном правонарушении от 26 марта 2014 года № 519-03/01-05/84 было возбуждено дело по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП. При этом в тексте протокола указано, что протокол составлен в отсутствии законного представителя заявителя, однако на вынесении протокола присутствовал представитель (защитник) заявителя по доверенности.При этом в тексте протокола указано, что законный представитель был уведомлен о времени и месте составления названного протокола по уведомлению (телефонограммой) от 25 марта 2014 года № 519-03/01-11/264.

С учетом проверки вышеназванных обстоятельств, суд не усматривает нарушения ответчиком требований статьи 28.2 КоАП на соответствующей стадии производства по делу об административном правонарушении.

Рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 29 апреля 2014 года на 10 час. 15 мин. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по существу заявитель (в лице законного представителя) был уведомлен определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, направленном заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, в котором законному представителю заявителя предлагалось прибыть в место расположения ответчика для участия в рассмотрении спорного дела об административном правонарушении 29 апреля 2014 года к 10 час. 15 мин. Названное определение было получена заявителем 16 апреля 2014 года, т.е. заблаговременно.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в указанное время 29 апреля 2014 года при участии представителя заявителя (защитника) по доверенности Семеновой Е.В.

Таким образом, права общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР-плюс» на защиту и непосредственное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении со стороны ответчика не нарушены.

В результате рассмотрения дела об административном правонарушении, заявитель оспариваемым постановлением признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 550000 рублей.

Оснований для признания незаконным вышеназванного постановления по делу об административном правонарушении по мотивам нарушения процессуальных требований КоАП, направленных на обеспечение права на защиту лица, привлеченного к административной ответственности, суд не усматривает.

При рассмотрении законности привлечения заявителя к административной ответственности по существу, суд исходит из следующего.

Требования о получении разрешения на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства установлены в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. Разрешение на строительство необходимо в случае выполнения строительных работ на объекте капитального строительства, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов. Разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства. Обязанность получения разрешения на строительство возлагается на застройщика.

Событие (признаки объективной стороны) правонарушения, вмененного заявителю, представленными материалами дела об административном правонарушении доказано в полном объеме.

При этом заявитель правильно определен субъектом административной ответственности как субъект выявленного административного правонарушения.

Таким образом, заявитель обоснованно признан виновным в совершении спорного административного правонарушения. Поскольку согласно части 2 статьи 2.1 КоАП, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность не приступать к осуществлению строительства в отсутствие разрешения на строительство, тем не менее, ставя частные интересы сверх интересов публичных, организовал строительство спорного объекта.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком не пропущен. Поскольку пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 2 июля 2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части проведения экспертизы промышленной безопасности и уточнения отдельных полномочий органов государственного надзора при производстве по делам об административных правонарушениях» часть 1 статьи 4.5 КоАП в части установления составов административных правонарушений, по которым срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год, дополнена административными правонарушениями в области градостроительной деятельности, к которой отнесены все части статьи 9.5 КоАП. Указанные новеллы вступили в силу с 3 июля 2013 года.

Как уже было отмечено, вмененное заявителю административное правонарушение выражалось в продолжении строительства спорного объекта капитального строительства.

Административное наказание назначено заявителю в размере 550000 рублей, т.е. в пределах установленной законом санкции.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным, о необходимости установления которых указано в абзаце третьем пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в ред. от 20 ноября 2008 года), по данному делу (с учетом характера нарушения) не установлено.

Таким образом, оснований к отмене оспариваемого постановления нет.

Однако при разрешении вопроса о соразмерности назначенного заявителю административного наказания тяжести совершенного административного правонарушения, суд полагает необходимым отметить, что общие цели административной ответственности в правовом государстве установлены статьям 1.2, 3.1 КоАП. Согласно названным положениям, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу части 1 статьи 3.1 КоАП административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Назначение наказания должно обеспечить указанную цель превенции в правовом государстве.

Рассматривая вопрос о допустимости установления в законе безальтернативных административных наказаний при отсутствии предусмотренной законодателем возможности назначения административного наказания ниже низшего предела, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.14, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «Волмет», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «Геотехника П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» министерства здравоохранения Удмуртской республики», отметил, что согласно практики законодательного регулирования административных штрафов, применяемых к юридическим лицам, их размеры, изначально установленные за те или иные административные правонарушения, в том числе применительно к наиболее значимым для прав и свобод граждан, рыночной экономики, общественной безопасности, охраны окружающей среды и природопользования сферам общественных отношений, подверглись корректировке в сторону существенного увеличения, что было обусловлено различными факторами, связанными преимущественно с формированием ответственного отношения к правовым предписаниям, основанного на осознании важности их безусловного исполнения. Так, если согласно статье 3.5 КоАП в первоначальной редакции административные штрафы для юридических лиц не могли, по общему правилу, превышать одной тысячи минимальных размеров оплаты труда (сто тысяч рублей), то в настоящее время даже минимальные размеры административных штрафов, предусмотренных для юридических лиц за ряд административных правонарушений, равняются ста тысячам рублей и более. В то же время, в части, касающейся дифференциации условий административной ответственности и индивидуализации административного наказания, законодательство об административных правонарушениях каких-либо принципиальных изменений не претерпело.

Однако, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П, КоАП, будучи федеральным законом, входящим в систему отечественного права, ориентирован на обеспечение конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности наказаний, направленных на обеспечение индивидуализации наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, что предполагает недопущение при применении мер административной ответственности избыточного ограничения имущественных прав и интересов правонарушителей - юридических лиц. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным. Более того, формальные требования части 1 статьи 1.4 КоАП, согласно которой юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств, не проводят каких-либо различий между юридическими лицами. В результате для отдельных коммерческих организаций, относящихся, как правило, к субъектам малого предпринимательства, привлечение к административной ответственности сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьезным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям. В таких случаях административное наказание утрачивает свой правовой смысл превенции и перерождается в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

В связи с чем, с целью обеспечения в правоприменительной практике общеправового принципа справедливости и конституционных принципов равенства, пропорциональности, дифференцированности и соразмерности наказаний, и учитывая при этом особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения законодателем в КоАП надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен ниже низшего предела исключительно в судебном порядке на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. При этом если административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного нарушителю административного штрафа ниже низшего предела санкции конкретной статьи (части статьи) КоАП.

Применительно к данному делу, с учетом вышеупомянутых правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из существа события вмененного заявителю административного правонарушения, а также принимая во внимание представленные в материалы дела материалы, свидетельствующие о финансовом положении заявления, суд полагает возможным снизить размер назначенного обществу с ограниченной ответственностью «СПЕКТР-плюс», административного штрафа до 200000 рублей. В указанном размере административный штраф отвечает принципу справедливости наказания и, в то же время, обеспечивает его неотвратимость.

Доводы ответчика о том, что ранее заявитель привлекался к административной ответственности в судебном порядке, и что данное обстоятельство следует учитывать как отягчающее административную ответственность обстоятельство, суд отклоняет. Поскольку, по смыслу части 2 статьи 23.1 КоАП, дела об административных правонарушениях, подведомственных внесудебным органам административной юрисдикции, передаются к рассмотрению судебным учреждениям в случаях, когда тяжесть последствий совершенного административного правонарушений влечет назначение справедливого наказания, не относящегося к подведомственности органов внесудебной административной юрисдикции. Поскольку в спорном случае, сам ответчик посчитал, что спорное административное правонарушение не обладает существенными признаками общественной опасности для передачи данного дела к рассмотрению судебных учреждений, суд полагает необоснованными доводы ответчика об особой общественной опасности спорного правонарушения. В связи с чем, суд не усматривает препятствий для применения права на назначение наказания ниже низшего предела.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167 — 170, 176, 180 — 182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от 29 апреля 2014 года о назначении административного наказания по делу № 519-01/04-03/120, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР-плюс», г. Нижний Новгород (ИНН 5257064781, ОГРН 1035205016857), изменить в части назначения административного наказания, уменьшив размер назначенного штрафа до 200000 рублей. В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а требования заявителя об отмене этого постановления — без удовлетворения.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия.

Судья А.В. Иванов