Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Луидор-Тюнинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Нижний Новгород, общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод ГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Нижний Новгород,

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, предприниматель) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУИДОР" (далее - ответчик, ООО "Луидор") о взыскании (с учетом заявленных в ходе рассмотрения дела уточнений исковых требований): 2 549 500 руб. стоимости товара ненадлежащего качества, 4 533 800 руб. разницы между ценой товара, уплаченной по договору купли-продажи, и ценой, существующей на день вынесения решения, 333 790 руб. 23 коп. убытков в виде упущенной выгоды за период с 28.01.2020 по 28.04.2020. Также истец просит суд отнести на ответчика судебные издержки в сумме 16 650 руб. расходов на оплату досудебного исследования состояния имущества, 50 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В ходе рассмотрения дела судом объявлялись перерывы.

Ответчик и третье лицо с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзывах.

Определением от 23.12.2020 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы. Определением от 13.12.2021 производство по делу возобновлено в связи с получением экспертного заключения.

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор купли-продажи от 28.09.2018 №ЛУИ020073 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя транспортное средство - грузовой автомобиль марка и модель 3010 GD, VIN<***>, кузов: C41RB3J0024545, двигатель: 534450J0073129, год изготовления 2018, цвет коричневый, паспорт транспортного средства, номер:52ОХ392629, выдан ООО "Луидор Тюнинг", дата выдачи: 25.09.2018, транспортное средство изготовлено на базе: ГАЗ-С41RB3, VIN: <***>.

В соответствии с пунктом 1.3 договора общая стоимость договора составила 2 549 500 руб.

Согласно пункту 5.1 договора качество товара должно соответствовать действующим ГОСТам, ТУ для соответствующей группы товаров.

Условия гарантии определены в Руководстве по эксплуатации для каждого конкретного вида товара (пункт 5.3 договора).

Согласованный товар передан покупателю 28.09.2018, о чем сторонами составлен соответствующий акт.

Одновременно покупателю передана сервисная книжка, согласно пункту 2.1 которой гарантийный срок автомобиля составляет 36 месяцев или 150 000 км.

Гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля потребителю. Гарантийный соки эксплуатации устанавливаются по времени и по пробегу, в зависимости от того, какое из условий наступит ранее (пункт 2 сервисной книжки).

В ходе эксплуатации автомобиля истцом выявлена неисправность редуктора заднего моста, устраненная продавцом в рамках гарантийных обязательств, о чем в сервисной книжке совершена отметка от 16.01.2019.

Кроме того в период использования автомобиля неоднократно проявилась неисправность редуктора заднего моста, устранявшаяся продавцом, что подтверждается отметками в сервисной книжке о проведении гарантийного ремонта от 12.02.2019, от 13.03.2019, от 19.03.2019.

Также в ходе эксплуатации автомобиля выявлены неисправности:

- шарниров продольной тяги, устраненные в рамках гарантийных обязательств 23.04.2019;

- коллектора, устраненные продавцом 09.07.2019 и 06.12.2019, о чем в сервисной книжке проставлены соответствующие отметки.

29.12.2019 продавцом также устранена неисправность редуктора, что подтверждается отметкой в сервисной книжке о проведении гарантийного ремонта.

В связи с неоднократными неисправностями, проявившимися в течение гарантийного срока товара, покупатель обратился к продавцу с претензионным требованием об отказе от исполнения договора и возврата внесенной за автомобиль оплаты (письмо от 27.01.2020).

Письмом от 30.01.2020 исх.№30 ответчик предложил предпринимателю представить транспортное средство для осмотра. Одновременно ответчик предложил истцу организовать самостоятельно осмотр транспортного средства по месту жительства на любой СТО, имеющей соответствующую сертификацию завода-изготовителя.

Согласно доводам истца в целях устранения возникших разногласий предприниматель представила спорный автомобиль на указанную ответчиком СТО. По результатам осмотра соответствующий акт не составлен.

В целях защиты своих имущественных прав покупатель самостоятельно организовал исследование транспортного средства, обратившись к ИП ФИО2 О времени и месте проведения осмотра и исследования ответчик извещен истцом 21.02.2020 путем нарочного вручения уведомления, что подтверждается отметкой о регистрации входящей корреспонденции ответчика - вх.№69 от 21.02.2020.

Согласно заключению от 15.03.2020 №962/20, подготовленному ИП ФИО2, представленное на исследование транспортное средство имеет неисправности ведущего моста грузового автомобиля 3010 GD, VIN <***>, препятствующие эксплуатации в штатном режиме, а именно повышенная шумность ведущего моста при движении автомобиля, отчетливо слышимая в салоне автомобиля. Неоднократно выявляющаяся и проявляющаяся вновь после устранения неисправность грузового автомобиля 3010 GD, VIN <***> носит производственный характер, так как вследствие изменения геометрических параметров заводской конструкции шасси грузового автомобиля (удлинение базы) нарушается кинематическое согласование работы трансмиссии в части задней подвески и карданной передачи.

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 этого же Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из содержания названной нормы закона следует, что при обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии продавец несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые продавец не отвечает.

Материалами дела подтверждено, что все заявленные истцом в качестве существенных и неоднократно проявляющихся недостатков технические неисправности автомобили выявлены в течение гарантийного срока, в связи с чем ответчиком произведены гарантийные ремонты.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Академия" ФИО3, ФИО4.

На разрешение экспертов судом ставились вопросы:

1. Определить, имеются ли неисправности редуктора заднего моста грузового автомобиля 3010 GD, VIN <***>?

2. Определить причину постоянного выхода из строя редуктора заднего моста грузового автомобиля 3010 GD, VIN <***>?

3. Определить, имеются ли неисправности ведущего моста грузового автомобиля 3010 GD, VIN <***>, препятствующие эксплуатации транспортного средства в штатном режиме?

4. Если неисправности грузового автомобиля 3010 GD, VIN <***> имеются, определить характер их возникновения (производственный или эксплуатационный)? 5. Какова величина упущенной выгоды собственника автомобиля в период с 01.02.2020 по 30.04.2020 исходя из представленных в дело материалов?

Согласно выводам экспертов, изложенных в комплексном заключении экспертов №21-33С:

- по вопросу 1: редуктор заднего моста автомобиля 3010 GD, VIN Z83010GDJ0050787находится в неисправном состоянии, выявлен абразивный износ подшипников качения;

- по вопросу 2: во вопросу №2 о "постоянном" выходе из строя редуктор заднего моста подразумевает исследование всех предыдущих замененных редукторов для установления причин их замены; на данный момент эксперт не располагает такой возможностью ив рамках данного исследования не может ответить на поставленный вопрос;

- по вопросу 3: неисправностей редуктора моста заднего моста автомобиля 3010 GD, VIN <***>, препятствующих его эксплуатации, не имеется;

-по вопросу 4: неисправности редуктора заднего моста носят производственный характер;

- по вопросу 5: оснований для расчета размера упущенной выгоды не имеется, поскольку невозможность исполнения обязательства по договорам, договорам-заявкам и т.п. не связана с техническим состоянием исследуемого транспортного средства.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте "г" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком технически сложного товара следует понимать недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Суд полагает, что данные разъяснения применимы также в рассматриваемом деле.

В судебном заседании эксперт ФИО3 дал пояснения относительно подготовленного им экспертного заключения, зафиксированные посредством аудиопротокола.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении дополнительной автотехнической экспертизы, в обоснование которого указано следующее. В экспертном заключении экспертом использован термин "дефект", определение которого закреплено в ряде нормативно-технических документах: "Дефект - каждое отдельное несоответствие продукции установленным требованиям". На странице 16 заключения эксперт делает вывод о том, что редуктор заднего моста имеет производственный дефект, выраженный в неудовлетворительной чистоте обработки зубьев ведущей и ведомой шестерен. Неудовлетворительная чистота обработки, в свою очередь, представляет собой высокую шероховатость поверхности шестерен (абз.6 стр. 16 заключения). При этом согласно доводам ответчика в представленном экспертном заключении отсутствуют какие-либо исследования, направленные на определение числовых значений величин шероховатости поврехности зубьев шестерен редуктора, на несоответствие которых он ссылается, а следовательно, и отсутствуют какие-либо исследования, направленные на определение соответствия либо несоответствия продукции (редуктора заднего моста) установленным требованиям, то есть определения факта наличия дефекта в соответствии с определением, приведенным самим же экспертом в своем заключении.

Истец возражает против назначения дополнительной экспертизы.

Ходатайство ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено. Вывод эксперта о наличии неисправности в редукторе заднего моста автомобиля не является вероятностным, данная неисправность экспертом установлена и исследована. При этом на страницах 7-8 дополнительно исследовано и установлено, что при совокупности признаков состояния шасси автомобиля по результатам внешнего осмотра можно заключить, что эксплуатация автомобиля производилась в допустимой грузоподъемности, что исключает виновность истца в возникновении указанного дефекта. Кроме того, в судебном заседании эксперт пояснил, что поскольку исследование проводилось в отношении вышедшего из строя узла, в связи с чем в первую очередь необходимо исследовать шероховатость в месте зацепления. Шероховатость в месте зацепления измерить невозможно, в связи с чем экспертом проведено исследование "от обратного". На сливной крышке, а также масле была обнаружена металлическая стружка (абразив). Исходя из исследования иных узлов эксперт пришел к выводу о наличии производственного дефекта. При этом данное обстоятельство не влияет на ответ по первому вопросу о наличии в редукторе заднего моста существенного и проявляющегося вновь недостатка вновь недостатка в виде неисправности абразивного износа подшипника качения.

Принимая во внимание заключение, подготовленное ИП ФИО2, и заключение по итогам судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие существенных нарушений требований к качеству товара, выразившееся в том, что в период гарантийного срока обнаружены недостатки, неоднократно проявляющиеся после их устранения, вследствие чего покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению.

С учетом вышеизложенного требование о взыскании 2 549 500 руб. стоимости товара ненадлежащего качества подлежит удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В пункте 11 Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - постановление Пленума ВС РФ №25) указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 333 790 руб. 23 коп. убытков в виде упущенной выгоды за период с 28.01.2020 по 28.04.2020, в обоснование которого предприниматель представил отчеты о доходах и заключенных договорах за аналогичный период 2019 года.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того обстоятельства, что невозможность получения прибыли связана именно с неиспользованием спорного автомобиля.

Согласно сведениям, размещенным в ЕГРИП, основным видом деятельности предпринимателя является деятельность автомобильного грузового транспорта. Сведений о прекращении деятельности ввиду неисправности транспортного средства истцом не представлено, ФИО5 является действующим предпринимателем.

Сведений о том, что в заявленный период 2020 года объем выручки от предпринимательской деятельности истца от оказания автотранспортных услуг сократился, а также то что указанное является следствием невозможности использования спорного транспортного средства, в дело не представлено.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании 333 790 руб. 23 коп. упущенной выгоды.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 4 533 800 руб. разницы между ценой по договору купли-продажи и ценой, существующей на день вынесения решения.

Пунктом 4 статьи 504 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Вместе с тем, спорное транспортное средство ответчику не возвращалось, доказательств обратного в дело не представлено. С учетом изложенного, суд считает, что данное требование заявлено преждевременно, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Истец просит суд отнести на ответчика на оплату услуг независимой экспертизы в сумме 16 650 руб.

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенного, заявленные расходы в сумме 16500 руб. являются судебными издержками истца.

Также истец просит суд взыскать с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 упомянутой статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу этой нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации; именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/08, от 09.04.2009 № и от 25.05.2010 № 100/10.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд считает, что истец документально подтвердил заявленную сумму судебных издержек.

Ответчик возражений по заявленному ходатайству не заявил, доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию расходов не представил. Исходя из имеющихся в деле доказательств явной несоразмерности суд не усматривает.

Судебные издержки на оплату судебной экспертизы составили 34000 руб. Данные денежные средства внесены ответчиком на депозитный счет суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки и расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

При этом, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 по делу № А76-4808/2019).

Поскольку с ответчика взыскана стоимость некачественного товара в полном объеме, данный товар - грузовой автомобиль марка и модель 3010 GD, VIN <***>, кузов: C41RB3J0024545, двигатель: 534450J0073129, год изготовления 2018, цветкоричневый, паспорт транспортного средства, номер:52ОХ392629, выдан ООО "Луидор Тюнинг", дата выдачи: 25.09.2018, транспортное средство изготовлено на базе: ГАЗ-С41RB3, VIN: <***> - полежит возврату продавцу.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛУИДОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Нижний Новгород в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), Нижний Новгород 2 549 500 руб. стоимости некачественного товара, а также 210 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 22 914 руб. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛУИДОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Нижний Новгород 22 310 руб. 80 коп. судебных издержек на оплату судебной экспертизы.

Произвести зачет судебных издержек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛУИДОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Нижний Новгород в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), Нижний Новгород
2 549 500 руб. стоимости некачественного товара, а также 210 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 603 руб. 20 коп. судебных издержек.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛУИДОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Нижний Новгород в доход федерального бюджета
20 443 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

После вступления решения в законную силу перечислить ООО "Эксперт-Академия" с депозитного счета суда 34 000 руб. для оплаты судебной экспертизы.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, и может быть обжаловано в течение указанного срока в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Якуб