Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-293), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудряшовой А.Г., после перерыва - секретарем судебного заседания Мартыновой А.В., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 об отмене определения Нижегородского УФАС от 03.03.2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО "Россети Центр и Приволжье",

при участии представителей сторон:

от антимонопольного дела: ФИО2 (доверенность от 07.07.2023), после перерыва - ФИО3 (доверенность от 07.07.2023),

от третьего лица: ФИО4 (доверенность от 05.06.2023), после перерыва - ФИО5 (доверенность от 05.06.2023),

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО1 (далее - заявитель) с заявлением к УФАС по Нижегородской области (далее – антимонопольный орган, Управление), содержащим указанное выше требование.

По мнению заявителя, оспариваемым определением нарушены его права и законные интересы, а именно: отказ в привлечении к ответственности приводит к затягиванию сроков технологического присоединения.

ФИО1 считает данное определение незаконным, поскольку антимонопольным органом не доказан факт привлечения ПАО «Россети Центр и Приволжье» к административной ответственности именно в связи с нарушением договора, заключенного с заявителем.

Заявитель подтверждает, что получил оспариваемое определение 06.03.2023, ходатайствует о восстановлении срока на его обжалование, указывая, что в 10-дневный срок 16.03.2023 жалоба на оспариваемое определение направлена в адрес Нижегородского районного суда по месту нахождения УФАС по Нижегородской области.

ФИО1 считает, что им предприняты все необходимые меры к оспариванию определения антимонопольного органа в установленные законом сроки, однако заявление ошибочно направлено им в ненадлежащий суд, поскольку заявитель не обладает специальным юридическим образованием.

07.07.2023 от заявителя в материалы дела поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в период с 10.07.2023 по 16.07.2023 в очередном оплачиваемом отпуске за пределами Нижегородской области.

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении.

УФАС по Нижегородской области возражает относительно удовлетворения заявленного требования, указывает, что по идентичным основаниям в отношении ПАО «Россети Центр и Приволжье» уже рассматривалось дело об административном правонарушении, по итогам его рассмотрения вынесено постановление о назначении административного наказания, назначен административный штраф в размере 1000000рублей.

Представители антимонопольного органа также считают, что ФИО1 существенно нарушен срок, установленный для обжалования определения от 03.03.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как определение направлено на электронную почту заявителя 06.03.2023, а с рассматриваемым требованием в суд ФИО1 обратился лишь 06.05.2023.

Подробно позиция антимонопольного органа изложена в отзыве на заявление, ходатайстве о приобщении дополнительных документов и поддержана представителями в ходе судебного заседания.

ПАО «Россети Центр и Приволжья», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддерживает доводы антимонопольного органа, возражает относительно удовлетворения заявленного требования.

Представители третьего лица также отмечают, что в оспариваемом определении об отказе в возбуждении дела содержится описка в номере постановления, которым ПАО «Россети Центр и Приволжье» назначено административное наказание в виде административного штрафа в связи с нарушением срока технологического присоединения по договору № 521088920 от 25.01.2022, заключенному с ФИО1, на технологическое присоединение объекта: гаража, расположенного по адресу: <...> ГК Сокол, бокс № 5, гараж № 11 (кадастровый номер земельного участка 52:18:0020107:1438), а именно указан номер дела 052/04/9.21-139/2023, тогда как в действительности номер дела 052/04/9.21-2781/2022.

В постановлении от 06.10.2022 УФАС по Нижегородской области по делу об административном правонарушении № 052/04/9.21-2781/2022 поименован договор №521088920, заключенный с ФИО1 (стр. 15 постановления, строка 157 таблицы).

Таким образом, ПАО «Россети Центр и Приволжье» указанным постановлением назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000000рублей в том числе по нарушениям по договору с ФИО1

Подробно позиция ПАО «Россети Центр и Приволжье» изложена в отзыве на заявление, дополнении к отзыву и поддержана представителями в ходе судебного заседания.

В связи с поступлением от заявителя ходатайства об отложении судебного заседания ввиду нахождения заявителя в отпуске с 10.07.2023 по 16.07.2023, протокольным определением от 12.07.2023 по настоящему делу судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 19.07.2023 с учетом дат, указанных в ходатайстве заявителя об отложении, информация о перерыве размещена в открытом доступе на сайте «Картотека арбитражных дел». Однако после перерыва заявитель в судебное заседание не явился, никаких ходатайств не заявил.

Изучив материалы дела, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области поступило обращение ФИО1 на действия публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье», выразившиеся в нарушении срока технологического присоединения объекта заявителя к электрическим сетям.

Из представленных документов следует, что между ФИО1 и ПАО «Россети Центр и Приволжье» заключен договор № 521088920 от 25.01.2022 о технологическом присоединении объекта заявителя, расположенного по адресу: Нижегородская обл., г. Н.Новгород, Московский р-н, ул. Героя ФИО6, ГК Сокол, бокс № 5, гараж № 11, кадастровый номер 52:18:0020107:1438, к электрическим сетям.

Срок исполнения обязательств истек.

На момент поступления обращения в антимонопольный орган вышеуказанный договор о технологическом присоединении ПАО «Россети Центр и Приволжье» не исполнен.

09.02.2023 Управлением вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении 052/04/9.21-2781/2022, возбужденному в отношении ПАО «Россети Центр и Приволжье».

Поводом к возбуждению указанного дела об административном правонарушении явились материалы, поступившие из Прокуратуры Нижегородской области (вх. № 36401-ЭП/22 от 05.12.2022, вх. № 931-ЭП/23 от 17.01.2023) по итогам проведенного анализа соблюдения требований законодательства, указывающие на наличие признаков нарушения требований Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 ПАО «Россети Центр и Приволжье» при технологическом присоединении объектов потребителей на территории Нижегородской области.

Сетевой организации назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000000рублей, а также выдано Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Вышеуказанным постановлением ПАО «Россети Центр и Приволжье» привлечено к административной ответственности, в том числе за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению по договору №521088920 от 25.01.2022, заключенному с заявителем.

Поскольку по данному факту в отношении ПАО «Россети Центр и Приволжье» уже рассматривалось дело об административном правонарушении и по итогам его рассмотрения вынесено постановление о назначении административного наказания, а также назначен административный штраф в размере 1000000рублей, антимонопольный орган отказал ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Россети Центр и Приволжье» на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, о чем 03.03.2023 вынес соответствующее определение.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Согласно статье 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подлежит восстановлению арбитражным судом при наличии уважительных причин и соответствующего ходатайства.

Уважительными причинами, согласно названной норме права, суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. Основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае на странице 4 оспариваемого определения антимонопольный орган разъяснил ФИО1 порядок и срок обжалования указанного определения в арбитражный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как указывает сам заявитель, оспариваемое определение получено им 06.03.2023.

Следовательно, с учетом части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании определения антимонопольного органа подлежало подаче заявителем не позднее 21.03.2023. Однако в соответствии с информацией на штампе почтового отделения ФИО1 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием лишь 06.05.2023 (л.д. 31).

Таким образом, заявитель направил заявление об оспаривании определения антимонопольного органа в арбитражный суд с пропуском установленного законом срока более чем на месяц.

При обращении в арбитражный суд ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения, ссылаясь на ошибочное обращение в Нижегородский районный суд.

Как установлено судом, заявитель обращался в Нижегородский районный суд с аналогичным требованием, однако определением от 10.04.2023 жалоба ФИО1 возвращена заявителю в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

Оценив указанную заявителем причину пропуска процессуального срока на обжалование определения антимонопольного органа, суд приходит к выводу о том, что причина пропуска срока не является уважительной, основания для восстановления срока на обращение в суд отсутствуют в силу следующего.

При вынесении оспариваемого определения антимонопольным органом созданы необходимые условия для реализации ФИО1 права на обжалование определения в установленный законом срок: копия определения направлена почтовым отправлением и на электронную почту заявителя, порядок и срок обжалования определения разъяснены в тексте определения на странице 4 – «в арбитражный суд».

При указанном разъяснении в оспариваемом определении порядка обжалования в арбитражный суд специального юридического образования для определения подсудности не требуется, в связи с чем судом отклоняется довод заявителя в данной части. При должной степени осмотрительности и наличии сомнений относительно порядка обжалования определения УФАС по Нижегородской области, ничто не препятствовало обращению ФИО1 в одновременно в суд общей юрисдикции и арбитражный суд в рамках установленного законом срока в случае затруднения с пониманием порядка обжалования оспариваемого определения, прописанного в оспариваемом определении.

С учетом указанных правовых норм, при обращении в суд с настоящим заявлением 06.05.2023 заявителем более одного месяца пропущен срок на обращение в суд с заявленным требованием, доказательств того, что в течение указанного срока имели место какие-либо независящие от воли ФИО1 обстоятельства, препятствующие ему надлежащим образом реализовать свое право на оспаривание данного определения, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или федеральным законом или арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Учитывая пропуск заявителем срока на обращение в суд, в рассматриваемом случае суд отказывает заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд и в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования заявителю отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья М.Г.Чепурных