Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. общества с ограниченной ответственностью «Международная Хлебопекарная Корпорация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) <...>. общества с ограниченной ответственностью «Милкфуд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Нижний Новгород,

о взыскании 2 212 500 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 15.11.2018, ФИО4 по доверенности от 15.11.2018,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 01.03.2019, ФИО2 (паспорт),

от третьих лиц: не явились,

установил: заявлено требование о взыскании 2 212 500 руб. 00 коп. доходов, полученных от использования имущества, находящегося в общей долевой собственности.

Представители истца в судебном заседании 28.01.2021 требования поддержали в полном объеме, заявили ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу, представили письменные объяснения (дополнения) по делу; заявили ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей – ФИО6, ФИО7, ФИО8; об истребовании от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Международная Хлебопекарная Корпорация» дополнительных доказательств по делу.

Ответчик и его представитель требования истца не признали, поддержали ранее изложенную позицию по делу, представили письменную позицию по делу; заявили ходатайства о приобщении дополнительных доказательств по делу, об объединении в одно производство дел № А43-13291/2019 и № А43-40382/2020.

Ходатайства лиц, участвующих в деле, приняты судом к рассмотрению.

28.01.2021 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 03.02.2021 до 10 часов 00 минут.

В указанное время рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представители истца исковые требования поддержали в полном объеме, ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО8 не поддержали, в связи с чем в отношении указанного лица ходатайство не рассматривается судом.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали по ранее, изложенным доводам, ходатайства о приобщении дополнительных доказательств по делу, об объединении в одно производство дел № А43-13291/2019 и № А43-40382/2020 поддержали, заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу с постановкой перед экспертом следующего вопроса: выполнена ли подпись в РКО ФИО1 или иным лицом?

Кроме того представители истца заявили ходатайство о вынесении частного определения в отношении ответчика ФИО2, поскольку в представленных в материалы дела РКО в виде копий, по мнению истца, произведены дописки.

Ответчик также ходатайствовал о вынесении судом частного определения в отношении истца, поскольку при подписании спорных документов на нем лежала обязанность о проверке соответствующего содержания документа.

Рассмотрев, заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к следующим выводам.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств судом удовлетворено на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств судом удовлетворено частично на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство дел № А43-13291/2019 и № А43-40382/2020 истцу отказано, о чем вынесен отдельный судебный акт.

Ходатайство истца об истребовании от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Международная Хлебопекарная Корпорация» дополнительных доказательств по делу судом отклонено в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно правилам данной нормы права удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Указанная правовая норма регламентирует истребование дополнительных доказательств по делу в случае отсутствия возможности у заявителя возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от иных лиц, а не лиц, участвующих в деле.

Ходатайство истца о вызове свидетелей судом рассмотрено с учетом принципов относимости и допустимости доказательств существу спора и отклонено, в связи с отсутствием процессуальных оснований для его удовлетворения, предусмотренных положениями статей 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также обстоятельств дела и положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по делу судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Принимая во внимание, что ответчик, ссылаясь в ходатайстве на постановку вопроса о проверки подписи в документе, о фальсификации представленного доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Кроме того судом учтено, что истец не оспаривает свою подпись на указанных документах.

На основании вышеизложенного в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по настоящему делу судебной экспертизы отказано.

Рассмотрев ходатайства сторон о вынесении частных определений, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами при выявлении судом случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации, при этом принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

В рамках настоящего дела не установлено обстоятельств, требующих применения данного судебного контроля, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных ходатайств.

При этом суд, отмечает, что представляемые лицами, участвующими в деле, доказательства не имеют заранее установленной силы, не носят обязательного характера и подлежат исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами исходя из принципов относимости и допустимости доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела и как указывает истец, ФИО1 является собственником ½ доли на одноэтажное нежилое здание (склад № 3), общей площадью 1 140,1 кв.м., инв. № 9284, лит. К, находящегося по адресу: Нижегородская обл., г. Н. Новгород, Сормовский район, ул. Коновалова, д. 13, кадастровый номер: 52:18:0010525:0:54, на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 30.03.2012, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.03.2012 сделана запись регистрации № 52-52-01/572/2011-779.

Собственником данного имущества также является ФИО2, размер доли которой составляет ½ доли.

23.02.2013 между ответчиком и ООО «Международная Хлебопекарная Корпорация» заключен договор аренды № 011/2013 в отношении холодильной камеры в одноэтажном нежилом здании (склад № 3) и бытового помещения в одноэтажном нежилом здании (склад № 3), расположенных по адресу: <...>.

В соответствии с приложением № 3 к договору аренды общая сумма арендной платы в месяц составляет 149 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 21.12.2014 к договору аренды нежилого помещения № 011/2013 в период с 01.01.2016 по 31.01.2018 общая сумма арендной платы за 25 месяцев составила 4 425 000 руб.

Имущество передано по акту приема-передачи от 23.02.2013.

В соответствии с соглашением о расторжении данного аренды от 31.01.2018, договор №011/2013 от 23.02.2013 действовал до 31.01.2018.

По пояснению ФИО1, в связи с устной договоренностью между истцом и ответчиком, ответчик принял на себя обязательства перечислять 50% размера получаемой арендной платы по договору аренды от 23.02.2013 № 011/2013.

Однако платежи в размере 50% от суммы арендной платы по вышеуказанному договору аренды в отношении имущества, находящегося в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, ответчиком не производились.

Таким образом, по расчету истца сумма задолженности ответчика перед истцом за период с 01.01.2016 по 31.01.2018 составляет 2 212 500 руб.

Претензией от 13.11.2018 истец указывал ответчику на наличие образовавшейся задолженности, однако указанная претензия оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании 2 212 500 руб. 00 коп. с ответчика доходов, полученных от использования имущества, находящегося в общей долевой собственности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

На основании указанной нормы платежи по договору аренды, заключенному в отношении общего имущества, напрямую относятся к доходам, которые подлежат распределению между участниками общей собственности.

Представленными в дело документам подтверждается факт передачи в пользование ООО «Международная Хлебопекарная Корпорация» имущества и получение индивидуальным предпринимателем ФИО2 денежных средств в качестве арендной платы за использование данного имущества.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что по договору аренды в пользование передано помещение, не принадлежащее сторонам на праве общей долевой собственности.

Указанные доводы судом рассмотрены и отклоняются, поскольку в указанном договоре (пункт 2.4) предусмотрено, что объект аренды принадлежит арендодателю на праве общей долевой собственности в равных долях с ФИО1 Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что подписывая данный договор, арендодатель подтверждает, что решение арендодателя и ФИО1 о заключении договора является совместным. Страница данного договора удостоверена подписью ФИО2, принадлежность которой ответчиком не оспаривалась.

Также возражая относительно требований, ответчик указывает, что заключенный с третьим лицом договор содержал письменное согласование со стороны ФИО1

В материалы дела ответчиком представлена копия договора аренды № 011/2013 от 23.02.2013, в тексте которого имеется подпись о согласовании от имени ФИО1 (т. 3 л.д. 12-24).

В судебном заседании 20.08.2020 представитель истца заявила о фальсификации представленного ответчиком в дело договора аренды, содержащего подпись ФИО1

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (пункт 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Оригиналы договоров аренды (в своей редакции) ответчик не представил. Представленная копия договора не соответствует представленной истцом копии договора.

При этом в материалы дела со стороны третьего лица, являющегося арендатором по договору, представлен оригинал договоров аренды № 011/2013 от 23.02.2013, в котором подпись индивидуального предпринимателя ФИО1 отсутствует.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о фальсификации договоре аренды №011/2013 от 23.02.2013, в связи с чем просил назначить экспертизу по делу.

Определением от 22.10.2020 суд по ходатайству индивидуального предпринимателя ФИО2 назначил судебную экспертизу.

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО9.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: подпись индивидуального предпринимателя ФИО2 в договоре аренды №011/2013 от 23.02.2013 выполнена самой ФИО2 или иным лицом?

Согласно заключению эксперта №5988/02-3 от 15.12.2020 (том 53 листы дела 104-108) подписи в договоре аренды выполнены не самой ФИО2, а другим лицом.

Ссылка истца на необоснованность выводов экспертов с приложением заключения специалиста ООО «ЭКН «Независимость» № 0050/2021 от 27.01.2021 не принимается судом во внимание, поскольку мнение специалиста не опровергает выводы эксперта.

В то же время установленный экспертом факт подписи, не принадлежащей ФИО2, не освобождает ответчика, фактически получающего денежные средства по договору аренды, распределять полученные доходы между сособственниками.

Кроме того, оригинал договора аренды представлен арендатором и заверен печатью ответчика. Факт принадлежности печати арендодателю ответчиком не опровергнут. Об утрате печати ответчик до 2020 года не заявлял.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчика, не представлено. Доказательств обращения ответчика с заявлением в правоохранительные органы о незаконности использования данной печати третьими лицами не представлены.

Совокупность указанных обстоятельств подтверждает невозможность использования печати посторонним лицом.

Действия ответчика в рассматриваемом случае направлены на освобождение от возмещения второму сособственнику полученных доходов.

Доказательств наличия между сторонами соглашения, определяющего порядок распоряжения, владения и пользования вышеназванным имуществом, находящимся в общей долевой собственности, не представлено.

То обстоятельство, что истец знал о сдаче имущества в аренду и не предъявлял в течение длительного времени требований об оплате доли в доходах сами по себе не свидетельствуют о достижении сособственниками соответствующего соглашения с определением порядка распределения доходов от сдачи имущества в аренду.

Согласно расчетам истца сумма доходов, подлежащая взысканию в его пользу, составляет 2 212 500 руб. 00 коп. - 50% от арендной платы, полученной индивидуальным предпринимателем ФИО2 по договору №011/2013 от 23.02.2013 за период с 01.01.2016 по 31.01.2018 в сумме 4 425 000 руб.

При этом в материалы дела ответчик представил документы, подтверждающие нахождение индивидуального предпринимателя ФИО2 на упрощенной системе налогообложения и уплате налога с получаемых средств в размере 6%.

Получая денежные средства от арендаторов, предприниматель ФИО2 обязана исчислить и уплатить налог, который с суммы 4 425 000 руб. составляет 265 500 руб. 00 коп., в связи с чем сумма подлежащая распределению между сособственниками составляет 4 159 500 руб. 00 коп.

С учетом изложенного обоснованная сумма доходов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 2 079 750 руб. 00 коп.

Ответчик в материалы дела представил копии расходных кассовых ордеров от 2.02.2016, 4.03.2016, 3.10.2016 о передаче ФИО1 наличных денежных средств в счет перечисления истцу дохода от аренды, содержащие реквизиты и основания их перечисления.

Возражая относительно представленных ответчиком документов, истец указал, что данные доказательства являлись предметом рассмотрения в рамках дела №А43-13299/2019 и суд, оценив их, отметил, что представленные в дело копии ордеров не содержат подписи руководителя, бухгалтера организации, номера и дату паспорта получателя, расшифровку сумму, подписи получателя. Указанные расходные кассовые ордера не могут подтверждать факт перечисления доходов, полученных в рамках спорных правоотношений. В данный документах не содержится основание перечисления.

С учетом доводов истца суд предлагал ответчику представить оригиналы указанных документов, однако ответчик в материалы настоящего дела оригиналы спорных документов не представил.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

С учетом вышеизложенного довод ответчика о частичном перечислении денежных средств истцу по спорному договору, судом отклоняется на основании части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оригиналы документов в материалы дела не представлены, а представленные в материалы дела копии не тождественны между собой, установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств невозможно.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо убедительных доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что доказательств перечисления ФИО1 как сособственнику объектов недвижимости причитающейся ему доли дохода от сдачи общего имущества в аренду в дело не представлено, суд признает обоснованным требование истца о взыскании 2 079 750 руб. 00 коп.

Ссылки ответчика на то, что сумма дохода от сдачи общего имущества в аренду подлежит уменьшению на величину расходов по содержанию такого имущества, не принимаются, поскольку доказательств несения таких расходов в рамках рассматриваемого иска не представлено. Кроме того ФИО2 обратилась с самостоятельным требованием о взыскании соответствующих расходов (за исключением налогов).

Довод ответчика о том, что ответчик при предоставлении помещений в пользование третьим лицам не превысила размер своей доли отклоняется судом, поскольку положения статьи 248 гражданского кодекса РФ регулируют отношения участников общей долевой собственности при распределении имущественных благ, приобретенных ими в результате использования общего имущества. Указанные правила действуют не только в отношении плодов и продукции, полученных ими при непосредственной хозяйственной эксплуатации объекта права общей собственности, но и при поступлении иных доходов от этого имущества, в том числе связанных с возмездной передачей его в пользование третьим лицам. Таким образом, платежи по договорам аренды, заключенным в отношении общего имущества, напрямую относятся к доходам, которые подлежат распределению между участниками общей долевой собственности.

Ссылка ответчика на перечисление денежных средств за транспортные услуги не принимается судом во внимание, поскольку вопрос о возврате денежных средств рассматривается в рамках дела № А43-40382/2020.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, оценив по вышеуказанным правилам процессуального законодательства представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в сумме 2 079 750 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований истцу следует отказать.

Расходы по госпошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика, поскольку выводы эксперта не повлияли на правомерность заявленных истцом требований. Кроме того, оригинал договора, который исследован экспертами, представлен не истцом.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2
(ИНН <***>, ОГРНИП <***>) город Нижний Новгород,в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) <...> 079 750 руб. 00 коп. неосновательного обогащения; а также 32 019 руб. 22 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В удовлетворении остальных исковых требований истцу отказать.

Расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 520 руб. 40 коп. отнести на индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) город Нижний Новгород.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Н.Дерендяева