Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Сандовой Елены Михайловны (вн. шифр 9-290), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авериной Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению исполняющего обязанности прокурора Нижегородской области о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 306525610800035;ИНН 525614285667) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 – удостоверение ТО №123872 от 05.10.2012,

от ответчика: ФИО1 – паспорт,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратился исполняющий обязанности прокурора Нижегородской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление медицинской деятельности без лицензии, по основаниям, изложенным в заявлении.

Заявитель в судебном заседании не возражал против применения в данной ситуации ст. 2.9 КоАП РФ.

Ответчик в судебном заседании просил суд не привлекать к административной ответственности, поскольку с его стороны предпринимались и предпринимаются все необходимые действия по получению лицензии на осуществление деятельности по оказанию медицинских услуг. В настоящее время ответчик приостановил оказание услуг до получения лицензии.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ответчика, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 27.05.2013 в ходе проведенной прокуратурой Автозаводского района г.Н.Новгорода проверки на предмет соблюдения ответчиком законодательства о лицензировании установлено, что ответчик в салоне-парикмахерской «Стриж» по адресу: г.Н.Новгород, пр. Молодежный, д.31, корп. 2, пом. №1 оказывает услуги «Массаж лица», в том числе спа-массаж и хиромассаж; чистки лица (комбинированная чмстка, химический пилинг), которые относятся к медицинской деятельности, при этом соответствующая лицензия у ответчика отсутствовала .

Факт проведенного проверочного мероприятия зафиксирован в акте проверки от 27.05.2013.

По результатам проверки прокуратура Автозаводского района г.Н.Новгорода пришла к выводу о том, что ответчик осуществляет деятельность по оказанию медицинских услуг без лицензии.

По результатам рассмотрения материалов проверки, усматривая в действиях предпринимателя признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокурором Автозаводского района г.Н.Новгорода 31.05.2013 вынесено постановление о возбуждении в отношении ответчика производства по делу об административном правонарушении.

Указанное постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении вынесено при участии ответчика. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицу, привлекаемому к административной ответственности, были разъяснены, что отражено в указанном постановлении. В ходе возбуждения производства по делу об административном правонарушении ответчик признал факт совершения вменяемого административного правонарушения и свою вину в его совершении.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств данного дела, арбитражный суд считает возможным применить к спорной ситуации положения ст.2.9 КоАП. Согласно названной статье, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.18 постановления от 2 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил судам, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Иными словами, положения о возможности признания административного правонарушения малозначительным направлены на обеспечение справедливости административной ответственности, исключения случаев назначения административных наказаний тогда, когда в этом не имеется необходимости.

Назначение административного наказания ответчику в данном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленных ст. 1.2, 3.1 КоАП. Согласно названным положениям федерального законодательства административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу ч.1 ст.3.1 КоАП административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В данном же деле, привлечение к административной ответственности не отвечает целям превенции в правовом государстве.

В судебном заседании ИП ФИО1 пояснила, что в настоящее время ею не оказываются услуги, требующие наличия лицензии, кроме того документы на получение лицензии поданы в соответствующий орган и находятся на стадии подписания.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ответчик подал все необходимые документы для получения лицензии, совершение ответчиком правонарушения не создало существенной угрозы охраняемым законом прав и интересов граждан и государства, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд считает возможным освободить ответчика от административной ответственности, объявив ему устное замечание.

При этом суд отмечает, что и при освобождении ответчика от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Освободить индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 306525610800035;ИНН 525614285667) от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ограничившись устным замечанием.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья Е.М. Сандова