Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Романовой Аллы Анатольевны , при ведении протокола судьей Романовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлснаб», г.Н.Новгород

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Мониторинг водных ресурсов», г.Н.Новгород

о взыскании 119 812 руб. 42 коп.

при участии представителей сторон в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 28.04.2010)

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 19.07.2010.

Установил:

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Металлснаб», г.Н.Новгород с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мониторинг водных ресурсов», г.Н.Новгород о взыскании, с учетом уточнений, принятых определением суда от 26.07.2009 , 119 812 руб. 42 коп. , в том числе: 117 272 руб. 00 коп. долга и 2 540 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.07.2010г. Кроме того, истец просит суд отнести на ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по товарным накладным.

В судебном заседании 19.08.2010г. истец по основному иску поддержал исковые требования с учетом ходатайства об увеличении исковых требований, поступившего в суд 17.08.2010г., в части взыскания процентов, в связи с увеличением периода их начисления до 19.08.2010г. в сумме 2 819 руб. 52 коп., а также просит взыскать проценты, начиная со следующего дня по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик по основному делу иск не признал, приобщив к материалам дела дополнительные документы, а именно Акт от 02.07.2009 по браковке сырья и товарную накладную № 1 от 03.07.2009 по возврату части товара на сумму 70 272 руб.

С учетом уточнения позиций сторон, в судебном заседании 19.08.2010г., в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, объявлялся перерыв до 24.08.2010г.

После перерыва, истец представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 46 999 руб. 80 коп. основного долга, уменьшив ее на сумму 70 272 руб., в связи с возвратом товара на по накладной № 1 от 03.07.2009г., 1 173 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.08.2010г., а также проценты, начиная со следующего дня по день фактического исполнения обязательств. Кроме того, поддержал требования об отнесении на ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик после перерыва представил письменный отзыв на иск, в котором иск не признал, поскольку истцом нарушены требования статьи 126 АПК РФ, и при направлении искового заявлении представлены не все приложенные к иску материалы.

В тоже время, истец неоднократно менял свои исковые требования, не предоставляя возможности ответчику, ознакомится с новыми требованиями до судебного разбирательства.

Также ответчик представил письменные возражения на требование истца об отнесении на него расходов на услуги представителя, считая их превышающими разумные пределы.

24.08.2010 в канцелярию арбитражного суда Нижегородской области от ООО «Мониторинг водных ресурсов» поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Металлснаб» 77 519 руб. 78 коп., в том числе 70 272 руб. основного долга за поставленный, но неоплаченный товар по накладной от 03.07.2009, и 7 247 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вопрос о принятии встречного искового заявления был рассмотрен судом непосредственно в день судебного разбирательства, с участием сторон. Определением от 24.08.2010г. встречное исковое заявление было возращено заявителю, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, суд находит иск (с учетом уточнений, принятых в судебном заседании 24.08.2010) обоснованным и правомерным и усматривает основания для его удовлетворения, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Резолютивная часть объявлена сторонам 24.08.2010г. Изготовление полного текста судебного акта откладывалось в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 25.08.2010г.

Как видно из материалов дела, между ООО «Металлснаб» (продавцом) и ООО «Мониторинг водных ресурсов» (покупатель), сложились отношения по разовым сделкам купли-продажи, о чем свидетельствуют накладные, приложенные к иску.

По товарным накладным № 24 от 03.06.2009, № 42 от 10.06.2009, № 109 от 26.06.2009, № 874 от 21.10.2009, № 998 от 13.11.2009, № 1011 от 17.11.2009 истец поставил ответчику товар на общую сумму 388 693 руб. 20 коп.

Факт получения товара ответчик не оспаривает, о чем свидетельствует подпись представителя в протоколе судебного заседания, и кроме того подтверждается материалами дела, а именно указанными товарными накладными, содержащими подпись уполномоченного представителя ответчика (водитель экспедитор ФИО3), в соответствии в выданными на его имя доверенностями

По платежным поручениям № 387 от 17.06.2009, № 471 от 26.06.2009, № 488 от 29.07.2009, № 614 от 18.09.2009, № 696 от 21.10.2009, №713 от 28.10.2009, № 751 от 12.11.2009, № 759 от 16.11.2009, № 761 от 16.11.2009, № 801 от 09.12.2009, № 19 от 02.04.2009г. ответчик произвел оплату товара на сумму 211 421 руб. 20 коп.

В оставшейся части 117 272 руб. ответчик товар не оплатил, в связи с чем, истец был вынужден обратиться за взыскание задолженности в суд.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

В пункте 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Представленные товарные накладные содержат все существенные условия, предусмотренные статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора купли-продажи, а именно сведения о наименовании, количестве и цене товара, что позволяет применить к данным правоотношениям нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате товара в порядке, предусмотренном статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом срок исполнения обязательств по разовым сделкам купли-продажи должен определяться с учетом требований статьи 80 ФЗ «О центральном банке РФ», устанавливающей, что общий срок осуществления платежей по безналичным расчетам не должен превышать два операционных дня, если указанный платеж осуществляется в пределах территории субъекта Российской Федерации, и пять рабочих дней – в пределах Российской Федерации.

В процессе рассмотрения спора выяснились следующие обстоятельства, имеющие значения для его рассмотрения.

В связи с выявленным в процессе работы брака товара, о чем свидетельствует акт по браковке сырья и материалов от 02.07.2009, составленный в комиссии 4 представителей ООО «МВР» (л.д.76), покупатель – ООО «МВР» по товарной накладной № 1 от 03.07.2009г. возвратил в адрес продавца некачественный товар на сумму 70 272 руб.

Истец не опровергая факт возврата товара и получения его по указанной накладной, уточнил сумму основой задолженности за поставленный товар до 46 999 руб. 80 коп.

Ответчик доказательств оплаты товара в полном объеме суду не представил.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании долга в размере 46 999 руб. 80 коп. является правомерным и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению в указанной сумме.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара, истец также просит взыскать с ответчика:

- проценты за пользование чужими денежными средствами, составляющие (с учетом уточнений) 1 173 руб. 20 коп. за период с 07.04.2009 по 24.08.2010г., исходя из суммы долга 39 830 руб. 34 коп. (без учета НДС) и ставки рефинансирования 7,75 %,

- проценты со следующего дня до момента исполнения денежного обязательства.

В пункте 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт пользования ответчиком чужими денежными средствами установлен материалами дела.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным. Ответчик расчет истца не оспорил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом названных правовых норм, требование истца о взыскании с ответчика 1 173 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, а также по день фактического исполнения обязательства, обосновано и правомерно, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 46 999 руб. 80 коп. основного долга и 1 173 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за предъявленный период, что в общей сумме составляет 48 173 руб. 00 коп. а также проценты по день фактического исполнения с 25.08.2010г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ, равной 7,75 %, действующей на день предъявления иска.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск, в части нарушения истцом положений ст. 126, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит несостоятельными.

Указанные доводы опровергаются материалами дела, в частности к исковому заявлению, а также к каждому из ходатайств об уточнении исковых требований, приложены доказательства направления их в адрес ответчика. В свою очередь, ответчик, в соответствии с предоставленными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса правами, был ознакомлен с материалами дела, о чем в деле имеется соответствующая отметка.

Расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб. 00 коп. в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В связи с уменьшением общей суммы иска, излишне оплаченная государственная пошлина в размере 2 602 руб. 74 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные участниками процесса на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) отнесены к судебным издержкам.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В рассматриваемом случае, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп. подтверждены материалами дела, в том числе соглашением об оказании юридических услуг № 03-06/10 заключенным истцом с ООО «Склад-Сервис», платежным поручением № 510 от 22.07.2010г., актом № 03-06/10 от 26.07.2010, приказом ООО «Склад-Сервис № 2 от 01.05.2010г. о назначении ФИО4 на должность юриста.

С учетом требований о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; категорию спора; количество судебных заседаний, а, кроме того, учитывая доводы, приведенные ответчиком в письменных возражениях, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 10 000 руб. 00 коп. В остальной части взыскания судебных расходов истцу следует отказать.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мониторинг водных ресурсов», г.Н.Новгород (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлснаб», г.Н.Новгород 48 173 руб. 00 коп., в том числе 46 999 руб. 80 коп. основного долга и 1 173 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб.00 коп. расходов по государственной пошлине и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25 августа 2010 года по день фактического исполнения денежного обязательства с суммы долга - 39 830 руб. 34 коп. (без учета НДС) по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75 % годовых.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части взыскания судебных расходов истцу отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Металлснаб», г.Н.Новгород из федерального бюджета РФ 2 602 руб. 74 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 354 от 06.06.2010г.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья А.А. Романова

Помощник судьи Паньшина О.Е. 411-88-91