Гражданский кодекс часть 1

к ответчику: страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>/ ИНН <***>), г. Москва (иск подан по месту нахождения филиала в г.Нижнем Новгороде),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г.Нижний Новгород,
о взыскании 70 986 руб. 54 коп.,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО3 по доверенности от 20.10.2016,

от ответчика – не явился,

от третьего лица - не явился,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании 41 781 руб. 00 коп. страхового возмещения, 14 205 руб. 54 коп. неустойки за период с 10.03.2017 по 12.04.2017, 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 3 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг за составление претензии, 79 руб. 00 коп. почтовых расходов и 2 839 руб. 46 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Определением суда от 17.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 12.07.2017 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 07.09.2017 производство по делу приостанавливалось, в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Приволжская экспертная компания», а именно: эксперту ФИО4.

Определением от 20.11.2017 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения от 20.10.2017 № 4248.

Истец в ходе судебного заседания, с учетом выводов эксперта, заявил об уменьшении исковых требований и просил взыскать 28 681 руб. недоплаченного страхового возмещения, 9 464 руб. 73 коп. неустойки за период с 11.03.2017 по 12.04.2017 и с 13.04.2017 по день фактического исполнения обязательства, 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 3 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии, 79 руб. 00 коп. почтовых расходов и 2 839 руб. 46 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Уменьшение исковых требований судом принимается в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо, над лежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в случае, если разница между результатом судебной экспертизы и выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения составляет менее 10%. В случае, если страховая выплата превышает статистическую погрешность, ответчик просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Ответчик также просил провести судебное заседание в отсутствие его представителя.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Как следует из материалов дела, 08.02.2017 около дома № 105 «А» на Московском шоссе в г.Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «MitsubishiLancer», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО5 (собственник ФИО6), транспортного средства марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО7, и транспортного средства марки «HondaCivic 4D», государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО2

Повреждение автомобиля марки «HondaCivic 4D», государственный регистрационный знак <***>, подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.02.2017.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства марки «MitsubishiLancer», государственный регистрационный знак <***>, ФИО5, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.02.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.02.2017 (л.д. 19, 20).

Гражданска я ответственность водителя, признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) была застрахована у ответчика, в подтверждение чего выдан полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ № 0368459527.

15.02.2017 между ФИО2 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № НВК00236, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику – СПАО «РЕСО-Гарантия», возникшие в результате повреждения транспортного средства (ТС), «HondaCivic 4D», VIN<***>, государственный регистрационный знак <***>, полис ОСАГО отсутствует, полученных в результате страхового события произошедшего 08.02.2017, по адресу <...>, по вине ФИО5, управлявшего транспортным средством «MitsubishiLancer», государственный регистрационный знак <***>, ОСАГО ЕЕЕ № 0368459527, а также право запрашивать любые документы, связанные с данным событием, право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования (л.д. 12-13).

В связи с наступлением страхового случая истец в порядке, предусмотренном ст. 14.1 Законом об ОСАГО 16.02.2017 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы.

Признав указанный случай страховым, СПАО «РЕСО-Гарантия» 03.03.2017 выплатило страховое возмещение в размере 3 619 руб. 00 коп. (л.д. 15).

Не согласившись с размером страхового возмещения истец самостоятельно организовал проведение экспертизы в ООО «Центр Судебной Экспертизы».

Согласно экспертному заключению от 14.03.2017 № 1002170987 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «HondaCivic 4D», государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составила 45 400 руб. 00 коп.

Расходы потерпевшего на проведение экспертизы согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.03.2017 № Э00000146055 составили 15 000 руб. 00 коп.

27.03.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить в страховое возмещение в размере 41 781 руб. 00 коп., расходы на оценку 15 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 10.03.2017 по 22.03.2017 в размере 5 431 руб. 53 коп., которая осталась последним без ответа и удовлетворения.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчик в полном объеме не исполнил, ИП ФИО1 обратился с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.

В соответствии с правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1 от Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Таким образом, обязанность по возмещению убытков причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия в силу указанного федерального закона несет страховщик - СПАО «РЕСО-Гарантия».

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда , причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений статьи 12 настоящего Федерального закона.

Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает размер страховой суммы, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более
400 000 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 12.1 названного Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, и наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда подтверждается надлежащими доказательствами.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «HondaCivic 4D», государственный регистрационный знак <***>, по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Приволжская экспертная компания», а именно: эксперту ФИО4.

Экспертом ООО «Приволжская экспертная компания» на основании предоставленных материалов дела проведено исследование и подготовлено заключение от 20.10.2017 № 4248, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «HondaCivic 4D», государственный регистрационный знак <***>, по ДТП, имевшего место 08.02.2017 (повреждения полученные от этого ДТП),с применением Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от 19.09.2014 № 432-П) и с использованием справочников РСА на заменяемые части и нормо-часы на работы, составляет 32 300 руб. 00 коп.

На основании результатов судебной экспертизы истец уточнил исковые требования.

Ответчик результаты судебной экспертизы, выполненной ООО «Приволжская экспертная компания», не оспорил, о проведении повторной экспертизы не заявил.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом обязательного возмещения стоимости страхового риска, являющегося целью договора страхования, учитывая результаты судебной экспертизы, суд признает требование истца о взыскании страхового возмещения обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 28 681 руб. 00 коп. (с учетом уточнения), что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта определенной по результатам судебной экспертизы и стоимостью, выплаченной страховщиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 9 464 руб. 73 коп. (с учетом уточнения) за период с 11.03.2017 по 12.04.2017 и с 13.04.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, выплату неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2).

Расчет истца судом проверен и признан верным за период с 11.03.2017 по 12.04.2017.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком исполнены ненадлежащим образом, то требование истца о взыскании законной неустойки является обоснованным.

В свою очередь, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, учитывая сумму страхового возмещения и количество дней просрочки, суд снижает размер неустойки до 4732 руб. 36 коп. (из расчета 0,5%) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 4732 руб. 36 коп. неустойки за период с 11.03.2017 по 12.04.2017, неустойки с суммы страхового возмещения - 28861 руб. 00 коп. по ставке 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 13.04.2017 по день фактической выплаты страхового возмещения.

Истцом также заявлено требование о взыскании 18 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, в обоснование чего истцом представлены договоры на оказание юридических услуг от 15.02.2017 № НО07151, № НО07167, квитанции от 15.02.2017 № 11848, № 11813.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Принимая во внимание принятое по делу решение, характер спора, в процессе разрешения которого ИП ФИО1 оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер и объем оказанных услуг, доступность судебной практики по аналогичным спорам, количество дел, рассмотренных судами по аналогичным требованиям, в том числе по искам ИП ФИО1, суд считает требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в сумме 5000 руб. 00 коп. Указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на составление претензии, искового заявления и представление интересов доверителя в суде. В остальной сумме требование подлежит отклонению.

Суд также признает правомерным и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 79 руб. 00 коп. почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, факт несения которых подтвержден на данную сумму представленными в материалы дела квитанциями ФГУП «Почта России» (л.д. 7).

При распределении расходов по оплате независимой экспертизы и судебной экспертизы суд исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в т.ч., суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Уменьшение истцом суммы исковых требований связано, в том числе с результатами проведенной экспертизы, которой подтверждены доводы ответчика о завышении суммы страхового возмещения, предъявленной к взысканию истцом. В связи с чем истец должен рассматриваться как проигравший в части исковых притязаний, от которых ответчик освобождается.

Указанное подтверждается Рекомендациями научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа по итогам работы заседания Совета 08.06.2012, проведенного на базе Арбитражного суда Республики Марий Эл (пункт 15). Если уточнение (уменьшение) исковых требований связано именно с результатами судебной экспертизы, то понесенные судебные издержки на проведение экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом размера первоначально заявленных исковых требований.

Также в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из буквального содержания пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 следует, что отказ от иска к ответчику не освобождает истца от обязанности по возмещению судебных издержек другой стороне при необоснованности предъявления соответствующих требований.

Суд считает, что названный выше правовой подход к порядку распределения между сторонами судебных расходов на оплату услуг представителей, может быть применен при рассмотрении настоящего дела, поскольку в обоих случаях речь идет о порядке распределения судебных издержек (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг независимого эксперта истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.03.2017 № Э00000146055 на сумму 15 000 руб. 00 коп. (л.д. 40).

Судебная экспертиза по делу назначена по ходатайству ответчика.

Определением суда от 07.09.2017 расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика в размере 8 000 руб. 00 коп.

По результатам экспертизы истец уменьшил размер исковых требований.

Уменьшение исковых требований судом принято.

Уменьшение исковых требований размера исковых требований основано на добровольном признании истцом необоснованности части предъявленных им требований.

Таким образом, расчет судебных расходов по оплате независимой экспертизы и судебной экспертизы производится судом исходя из пропорционального соотношения первоначально заявленной истцом суммы стоимости восстановительного ремонта – 45 400 руб. 00 коп. и уточненной по результатам судебной экспертизы, суммой – 32 300 руб. 00 коп., что составляет 71,14%.

При таких обстоятельствах, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5691 руб. 60 коп. относятся на ответчика, в размере 2308 руб. 40 коп. - на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика.

Расходы на оплату услуг независимого эксперта подлежат удовлетворению в размере 10671 руб. 80 коп.

Расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб. 00 коп. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 839 руб. 46 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>/ ИНН <***>), г. Москва, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>/ИНН <***>), <...> 681 руб. 00 коп. страхового возмещения, 4732 руб. 36 коп. неустойки за период с 11.03.2017 по 12.04.2017, неустойки с суммы страхового возмещения - 28861 руб. 00 коп. по ставке 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 13.04.2017 по день фактической выплаты страхового возмещения, а также 10671 руб. 80 коп. расходов на оплату услуг эксперта, 79 руб. 00 коп. почтовых расходов, 5000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 2000 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>/ИНН <***>), г. Челябинск, в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>/ ИНН <***>), <...> руб. 40 коп. судебных расходов по оплате экспертизы.

Исполнительные листы выдать поле вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>/ИНН <***>), г. Челябинск, из федерального бюджета 839 руб. 46 государственной пошлины, перечисленной по чек-ордеру от 11.05.2017 № 4963.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Алмаева