Гражданский кодекс часть 1

Управления внутренних дел г. Дзержинска Нижегородской области о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 п. Пыра Нижегородской области по признакам совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2,3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП), и приложенные к нему протокол и иные документы,

установил:

заявитель просит привлечь к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 за осуществление им предпринимательской деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта без лицензии и с нарушением лицензионных требований.

Признаки вменяемого ответчику правонарушения выявлены должностным лицом заявителя 18 июня 2008 года в результате проверки хозяйственной деятельности ответчика, осуществляемой на принадлежащем ему деревообрабатывающем предприятии (пилораме) в <...>. В ходе проверки установлено, что ответчик осуществлял производственную деятельность (распилку древесины) без лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта.

Усмотрев в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 признаки административного правонарушения, должностное лицо заявителя протоколом 052 АИ №143633 от 19 июня 2008 года возбудило дело об административном правонарушении и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. От ответчика отзыв на заявление не поступил.

Дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон по правилам ст. 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, полномочия лица, возбудившего дело об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что требования заявителя подлежат отклонению.

При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административным правонарушениях установлена административная ответственность. Формы вины физического лица в совершении административного правонарушения установлены в ст.2.2 КоАП.

При производстве по делу об административном правонарушении подлежат выяснению (ст.26.1 КоАП) следующие обстоятельства:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные положения КоАП, а также правила ст.1.7 КоАП о применяемом при производстве по делам об административных правонарушениях праве, следует сопоставить с изменениями в законодательстве о лицензировании отдельных видов деятельности с целью квалификации деяний ответчика как виновного административного правонарушения.

А именно, ст.10 Федерального закона от 8 ноября 2007 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации по вопросам лицензирования отдельных видов деятельности», внесены изменения в Федеральный закон от 8 августа 2001 года «О лицензировании отдельных видов деятельности». В частности, виды деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов и пожароопасных производственных объектов лицензированию не подлежат, а подлежит лицензированию новый вид деятельности — эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов (пп.28 п.1 ст.17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

Названные новеллы законодательства о лицензировании вступили в силу по истечении девяноста дней после дня опубликования Закона от 8 ноября 2007 года (с 13 февраля 2008 года).

Согласно ст.5 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», разработка и принятие положений о лицензировании конкретных видов деятельности и определение федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих лицензирование данных видов деятельности, находятся в компетенции Правительства Российской Федерации. До настоящего времени Правительством Российской Федерации не утверждено положение о лицензировании деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, соответственно не определены лицензионные требования и правила, не установлен критерий отнесения того или иного производственного объекта к взрывопожароопасным, не определен федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий лицензирование данного вида деятельности.

При этом согласно приказу Ростехнадзора от 30 января 2008 года №42 «О реализации Федерального закона от 8 ноября 2007 года №258-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации по вопросам лицензирования отдельных видов деятельности», управлениям центрального аппарата и территориальным органам Ростехнадзора с 13 февраля 2008 года приказано прекратить лицензирование следующих видов деятельности:

- деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов;

- деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

Соответственно, и у органов МЧС России, в отсутствии положения о лицензировании деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, нет полномочий по выдаче соответствующих лицензий.

Таким образом, в настоящее время лицензирование деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов фактически некем не осуществляется.

При таких обстоятельствах, оснований для привлечения ответчика к административной ответственности за эксплуатацию в июне 2008 года производственного объекта по распиловке древесины (пилорамы) без лицензии на право осуществления деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов (и с нарушением лицензионных требований) не имеется.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 167 — 170, 176, 181,206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Управлению внутренних дел г. Дзержинска Нижегородской области в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 п. Пыра Нижегородской области по ч. 2, 3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствие события административного правонарушения.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Судья А.В. Иванов