Гражданский кодекс часть 1

при участии представителей заявителя – ФИО1, доверенность от 14.04.2022, заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 07.07.2022, и в отсутствии надлежащим образом извещенного третьего лица, его представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Княгининский Стройгаз" (ОГРН<***>, ИНН<***>), г.Княгинино Нижегородской области, о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 28.04.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №052/04/9.21-134/2022,

при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, г.Н.Новгород,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Княгининский Стройгаз" (далее – заявитель, Общество, ООО «Княгининский Стройгаз») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – административный орган, УФАС) от 28.04.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №052/04/9.21-134/2022.

Определением от 13.05.2022 заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением от 15.07.2022 суд перешел к рассмотрению настоящего заявления по общим правилам административного судопроизводства.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям подробно изложенным в заявлении и дополнениях.

Так же от заявителя 09.06.2022 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица ПК ТИЗ «Новое Покровское».

Рассмотрев заявленное Обществом ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица ПК ТИЗ «Новое Покровское» суд отказывает в его удовлетворении в связи с необоснованностью.

УФАС возражает против удовлетворения заявленных требований, подробно позиция в отзыве и поддержана представителем в судебном заседании.

Третье лицо о дате судебного заседания извещено надлежащим образом, в соответствии с представленным письменным отзывом возражает против удовлетворения заявленных требований.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, с учетом положений ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось обращение ФИО3, вх.35345/21 на действия Общества, связанные с необоснованным, с точки зрения ФИО3, отказом в выдаче технических условий и договора о подключении (технологическом присоединении) в рамках догазификации.

Протокол об административном правонарушении №052/04/9.21-134/2022 был составлен в отношении Общества 25.01.2022, в соответствии с которым Обществу вменяется совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.21 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 28.04.2022 УФАС вынесено постановление по делу об административном правонарушении №052/04/9.21-134/2022, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.21 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенными постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Ч.1 ст.9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Судом установлено, что административным органом было вынесено постановление, в котором указано на наличие вины ООО «Княгининский Стройгаз» в нарушении пунктов 34,72,104 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения утверденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 N 1314 (далее – Правил 1314), а так же пункты 29, 30, 32, 80, 120 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.09.2021 №1547 (далее - Правил 1547).

До 18.10.2021 порядок подключения к сетям газораспределения был определен Правилами 1314. Заявитель (ФИО3) обратился 01.09.2021 с просьбой выдачи технических условий и получил отказ от ООО «Княгининский Стройгаз» так как не был приложен полный комплект документов в соответствии с подпунктом е) пункта 8 Правил 1314, а именно согласие основного абонента, ПК ТИЗ «Новое Покровское» которому принадлежат сети газоснабжения на праве собственности.

Административным органом в Постановлении о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №052/04/9.21-134/2022 от 28.04.2022 указывается, что «согласия ПК ТИЗ «Новое Покровское» в данном случае не требуется. Данное требование является чрезмерным».

Между тем, данный вывод противоречит Правилам 1314.

Кроме того, суд обращает внимание на следующее.

Как указывает заявитель, при рассмотрении административного дела им были приобщены копии вступивших в законную силу решений суда.

Советским районным судом г. Н.Новгорода был рассмотрен иск ФИО4 к тому же основному абоненту ПК ТИЗ «Новое Покровское» (дело 2-2487/2021). В решении по данному делу истец ссылался на то, что кооператив не вправе не выдать согласие, однако, как установлено судом, «газопровод является общей совместной собственностью всех членов кооператива», а в соответствии с п.2 ст.253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности осуществляется по согласию всех участников. В данном решении суда речь идет в том числе про газопровод 52:18:0000000:14549.

В решении по делу 2-2487/2021, судом отмечается, что доводы истца об изменении законодательства и указание на невозможность отказа ПК ТИЗ «Новое Покровское» основаны на неправильном толковании права.

Данное решение было истцом обжаловано, при этом в доводах жалобы истец ссылался на вступившее в силу постановление 1547, а так же на то, что им была подана заявка на догазификацию в ООО «Княгининский Стройгаз» и получен отказ ввиду отсутствия технической возможности.

05.04.2022 Нижегородским областным судом было вынесено определение по делу №33-3353/2022 об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, жалобы без удовлетворения (по жалобе ФИО4)

Так же 07.12.2021 было вынесено апелляционное определение по иску ФИО5 (аналогичный спор с требованиями не чинить препятствия в подключении к газопроводу, дело №33-13334/2021), в котором указывается, что для удовлетворения такого иска должна присутствовать противоправность действий ответчика. Как указано в данном определении, «не установлены основания для признания противоправными действия ответчика по отказу в выдаче согласия на подключение к существующим газораспределительным сетям» со ссылками ст.209, 210 ГК РФ, в которых указывается на право собственника распоряжаться своим имуществом.

Таким образом, вступившими в силу решениями судов установлено, что собственник ПК ТИЗ «Новое Покровское» вправе не выдавать согласие на подключение к принадлежащим им линиям газопровода. Таким образом, оспариваемое Постановление от 28.04.2022 г прямо противоречит вступившим в законную силу судебным актам.

Кроме того, лично ФИО3, по заявлению которой административным органом было вынесено оспариваемое Постановление, в составе группы истцов был подан иск в Советский районный суд города Нижнего Новгорода об обязании собственника газопровода ПК ТИЗ «Новое Покровское» не чинить препятствия в подключении, обязать выдать согласие на подключение, к ООО «Княгининский Стройгаз» не чинить препятствия в подключении, обязать заключить договор в соответствии с Правилами 1547. (дело №2-49/2022 (2-2789/2021))

11.04.2022 в исковых требованиях заявителю ФИО3 было отказано в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии обязанности у ООО «Княгининский Стройгаз» выдавать заявителю технические условия, заключать договор в связи с неправомерностью таких действий.

Следовательно, ООО «Княгининский Стройгаз» действовало в строгом соответствии с Правилами 1547.

На основании п.30 Правил 1547 исполнитель определяет техническую возможность подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения объекта капитального строительства на основании данных о загрузке сетей газораспределения…

Техническая возможность подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения объекта капитального строительства существует, если при подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства заявителя сохранятся условия газоснабжения для потребителей газа, объекты капитального строительства которых на дату подачи заявки о подключении (технологическом присоединении) подключены к сети газораспределения исполнителя, а также для заявителей, которым ранее были выданы технические условия, на указанную дату не утратившие силу, и которые на дату рассмотрения заявки о подключении (технологическом присоединении) не завершили подключение.

Согласно сведений и документов, имеющихся у газораспределительной организации ООО «Княгининский Стройгаз», был произведен расчет на основании выданных технических условий и сделан вывод о превышении максимально допустимой нагрузки, а следовательно, математически, в соответствии с п.30 Правил 1547, сделан вывод об отсутствии технический возможности подключения, о чем было сообщено ФИО3

Кроме того, ООО «Княгининский Стройгаз» не получило согласия основного абонента, собственника сети газоснабжения ПК ТИЗ «Новое Покровское», требуемое в соответствии с п. 48 Правил 1547.

В оспариваемом постановлении о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении административным органом Нижегородское УФАС России указывает, что по информации ПАО «Газпром газораспредление Нижний Новгород» сети газораспределения низкого давления, проложенные по территории ПК ТИЗ «Новое Покровское» на праве собственности или на ином законном праве им не принадлежат.

В рамках судебного спора с заявителем ФИО3 был составлен нотариальный протокол осмотра доказательств, сведений, размещенных на сайте единый оператора газификации.

Так, согласно протоколу осмотра, при нажатии на ссылку «проверить адрес», появляется окно для ввода адресов для проверки его возможности газификации.

При вводе адреса «г Нижний Новгород, тер Тиз Новое Покровское» указывается Список газораспределительных организаций для данного адреса: ООО «ГазСервисРаспределение», ООО «Княгининский Стройгаз», ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" (Приложение №3 к протоколу)

При вводе адреса «<...> д 36», указывается Список газораспределительных организаций для данного адреса: ООО «ГазСервисРаспределение», ООО «Княгининский Стройгаз», ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" (Приложение №6 к протоколу).

Данное доказательство подтверждает факт наличия газораспределительных сетей ООО «ГазСервисРаспределение», ООО «Княгининский Стройгаз», ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород", к которым можно подключить объекты капитального строительства на всей территории ПК ТИЗ «Новое Покровское» и по адресу заявителя в частности.

В соответствии с Правилами 1547 для заключения договора о подключении заявитель направляет на имя единого оператора газификации или регионального оператора газификации заявку о подключении с описью вложения (п.10).

Пунктом 48 Правил 1547 установлено, что вслучае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, исполнитель обращается к такому основному абоненту в целях осуществления подключения заявителя.

Учитывая, что по адресу заявителя имеются сети принадлежащие ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород", единый оператор обязан осуществлять подключение от имеющихся сетей, не затрагивая сети принадлежащие основному абоненту.

ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» является прямо заинтересованным лицом в рассматриваемом споре, так как в их обязанность входит подключение заявителя к принадлежащим им сетям, что безусловно повлечет финансовые расходы с их стороны.

В оспариваемом постановлении антимонопольным органом указывается, что ООО «ГазСервисРаспределение» имеет сети в ином месте, а ООО «Княгининский Стройгаз» обслуживает газопровод на территории ПК ТИЗ «Новое Покровское», однако не указывает на наличие сетей ПАО «Газпром Газораспределение», к которым возможно подключение заявителя. В рамках рассмотрения судебного дела 2789/2021 (49/2022) Советским районным судом были изучены технические условия О-3-0727КО/2019 выданные ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» в 25.06.2019 для подключения от принадлежащих им сетей объекта заявителя ФИО3 (ул. Вознесенская, 36).

Кроме того, у ООО «Княгининский Стройгаз» отсутствовала техническая возможность подключения (технологического присоединения) объекта ФИО3 к существующим распределительным газопроводам, проложенным в ТИЗ «Новое Покровское».

При возникновении сомнений, Обществом было заявлено письменное ходатайство о проведении экспертизы с целью определить наличие или отсутствие технической возможности подключения заявителя, однако данное ходатайство было отклонено.

Довод об отсутствии технической возможности не был принят административным органом, даже не смотря на то, что Советским районным судом по делу 2789/2021 (49/2022) установлено, что в технических условиях 3-0676 КО/2015 от 26.10.2015 максимальный расход газа установлен 823,5 м.куб. Регулятор давления газа, установленный в газорегуляторном пункте ПК ТИЗ «Новое Покровское» максимально может пропустить только 824 куб.м час. На октябрь 2021 года подключено 120 жилых домов с максимальным расходом 5 куб.м (суммарно 600 куб.м), церковь 14,14 куб.м, выданы технические условия не утратившие силу на подключение офиса 15 куб.м и 49 жилых домов – 245 куб.м., что совокупно составляет 874,14 куб.м. На основании этого судом установлено, что техническая возможность исчерпана (лист решения 8).

Судом были отклонены доводы третьего лица ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» необходимости расчета с учетом коэффициента одновременности по 3,67 куб.м. Судом указано, что в материалы дела предоставлены технические условия на подключение 169 жилых домов с максимальным расходом газа в 5 куб.м час, а не 3,67 куб.м час как изначально заложено в проектной схеме. Суд полагает, что при заключении договоров с техническими условиями максимальной мощности расхода газа в 5 куб.м час потребитель вправе рассчитывать на исполнение договорных обязательств на данных условиях.

Однако УФАС не запросило и не изучило технические условия на подключение объектов капитального строительства, выданные гражданам для подключения к данному газопроводу.

Так, в каждых технических условиях, выданных заявителям указывается параметр максимальный часовой расход газа, который равняется 5 м.куб./час. Основываясь на данных сведениях, ООО «Княгининский Стройгаз» предоставило в административный орган расчет, согласно которому на 18.10.2021 в ПК ТИЗ «Новое Покровское» подключено к газоснабжению 120 жилых домов с расходом газа 5 куб.м/час, это в сумме 600 куб.м./час, церковь с расходом газа 14,14 куб.м/час, выданы технические условия на указанную дату не утратившие силу и не завершившие подключение- нежилое помещение - 15 куб.м/час и 49 жилых домов по 5 м.куб – 245 куб.м/час. Всего 874,14 куб.м/час, что уже превышает предельно допустимый часовой расход газа на линии, установленный в размере 823,5 м.куб.

УФАС в постановлении указывается, что «Максимальный расход газа на один жилой дом, в соответствии с разработанной расчетной схемой газоснабжения, с учетом коэффициентов одновременности - 3,67м3/час», однако ими не учитывается, что технические условия выдавались исходя из заявлений граждан, в которых все потребители указывали необходимый им объем газа не 3,67 м.куб, а 5 м.куб, в соответствии с п.9, п.69 е), Правил 1314, соответственно потребители устанавливали с данным расчетом газопотребляющее оборудование и вправе рассчитывать на указанную мощность. Ряду потребителей (церковь, нежилое здание) были выданы технические условия с еще большим максимальным потреблением (14 и 15 м.куб соответственно).

В оспариваемом постановлении имеется ссылка на п.3.20 СП 42-101-2003, в котором применяется различный коэффициент одновременности для различного оборудования и должен учитываться при по проектировании и строительстве газораспределительных систем (область применения СП), а не при расчетах выданных технических условий.

Цифра потребления, взятая для расчета административным органом 3,67 м.куб на каждый дом («с учетом коэффициента одновременности») не отражена ни в одном нормативном акте, либо технической документации.

При этом в соответствии с Правилами 1547 объем предоставляемого газа увеличен с 5 до 7 м.куб, это отражено в п.16д), в п.17. Таким образом, сейчас заявители вправе просить до 7 м.куб без произведения расчетов потребления, а ГРО обязано выдать при наличии технической возможности технические условия на потребление указанной мощности.

В соответствии с п.30 Правил 1547 «Исполнитель определяет техническую возможность подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения объекта капитального строительства на основании данных о загрузке сетей газораспределения». Данные о загрузке линии газопровода 52:18:0000000:14549 имеются лишь у ООО «Княгиниский Стройгаз», которое является ГРО данной сети. У иных организаций, в том числе ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» таким данные отсутствуют, следовательно, для проверки расчета Нижегородское УФАС России должно было запросить первичные документы, являющиеся основанием для такового расчета, а не основываться на голословных утверждениях стороннего лица.

УФАС не запросило документы по пропускной способности оборудования, не задавало соответствующих вопросов представителю ООО «Княгининский Стройгаз».

ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» не является ГРО газораспределительных сетей, не осуществляло их строительство и не связано с эксплуатацией данных сетей. У данной организации отсутствуют сведения о технических характеристиках оборудования, установленного на данных сетях.

Общество указало, что все решения судов при рассмотрении дела об административном правонарушении были направлены в административный орган, вынесший оспариваемое постановление, однако не нашли отражения в данном постановлении.

Кроме того, относительно расчета наличия технической возможности в оспариваемом постановлении указывается «По выданным техническим условиям ООО "Спецгазпроект" разработана расчетная схема газоснабжения жилой застройки и выполнен гидравлический расчет пропускной способности сетей газораспределения низкого давления.

Максимальный расход газа на один жилой дом, в соответствии с разработанной расчетной схемой газоснабжения, с учетом коэффициентов одновременности - 3,67м3/час».

В разработанной схеме газоснабжения отсутствует цифра 3,67 м3/час.

Обществом был сделан запрос в ООО «Спецгазпроект» для разъяснения о случаях необходимости применения коэффициента одновременности и принципах расчета предельного значения максимальной нагрузки при выдаче технических условий на подключение к указанному газопроводу.

В адрес Общества поступил ответ, согласно которому «5 Пояснениях к гидравлическому расчету и схеме гидравлического расчета по техническим условиям №3-0676KO/2015 указаны средние значения потребления и оборудования при условии установки однотипных приборов и групп приборов в однотипных домах.В данном расчете были взяты примерные характеристики перечня оборудования и их максимального потребления.

Ввиду выдачи технических условий на основании заявлений граждан без указаний планируемых к установке приборов, применение каких-либо коэффициентов указанных в СП 42-101-2003, а так же пояснениях к гидравлическому расчету и схеме гидравлического расчета недопустимо.

В случае запроса гражданами выдачи технических условий с указанием максимальной нагрузки (часового расхода газа) следует без применения коэффициента одновременности соотносить совокупный объем, указанный в уже выданных технических условиях с максимальной пропускной способностью газовой системы,составляющей на момент проектирования 823,5 м3/час».

Данное разъяснение полностью подтверждает верность расчета ООО «Княгининский Стройгаз» осуществленного при отказе ФИО3 и полностью опровергает расчет сделанный УФАС.

Кроме того, проверка всех доводов и расчетов была осуществлена при рассмотрении гражданского дела Советским районным судом г.Н.Новгорода по иску ФИО3 в составе группы истцов об обязании собственника газопровода ПК ТИЗ «Новое Покровское» не чинить препятствия в подключении, обязать выдать согласие на подключение, к ООО «Княгининский Стройгаз» не чинить препятствия в подключении, обязать заключить договор в соответствии с Правилами 1547. (дело № 2-49/2022 (2-2789/2021)).

В силу вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности УФАС наличия события и состава вменяемого Обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.21 КоАП РФ, что в соответствии с ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (ч.2 ст.211 АПК РФ).

На основании вышеизложенного оспариваемое Обществом постановление УФАС подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

требования общества с ограниченной ответственностью "Княгининский Стройгаз" (ОГРН<***>, ИНН<***>), г.Княгинино Нижегородской области, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 28.04.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №052/04/9.21-134/2022.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия решения.

Судья А.В.Леонов