Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Максима Юрьевича (ОГРНИП 313525728200025, ИНН 525700537614),
г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Автолига» (ОГРН 1055230038742, ИНН 5257073994), г. Нижний Новгород,

о взыскании 2 382 021 руб. 78 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца: Сенченко Л.И. по доверенности от 25.02.2014,

от ответчика: Легецкис И.К. (директор),

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель Кузнецов Максим Юрьевич с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автолига» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 382 021 руб. 78 коп., в том числе: 1 850 928 руб. 75 коп. долга по договору поставки от 30.06.2014 № 393, 531 093 руб. 03 коп. пени за период с 11.11.2014 по 01.06.2015, пени на дату вынесения решения суда, а также 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 34 910 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в ходе судебного заседания исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания с иском не согласился, указав, что задолженность отсутствует, поскольку товар возвращен истцу в полном объеме.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.07.2015. Изготовление полного текста судебного акта откладывалось в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 04.08.2015.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 30.06.2014 № 393, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателю товар, а покупатель принять товар и своевременно и в полном объеме производить его оплату на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Цена товара, его ассортимент и количество согласуются сторонами в товарных накладных (ТОРГ-12) и счетах-фактурах (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора покупатель оплачивает поставщику стоимость каждой партии товара, указанную в товарной накладной, в течение 14 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали инструкцию по возврату товара.

Во исполнение взятых на себя обязательств истец по товарным накладным, представленным в материалы дела (л.д. 20-63), поставил ответчику согласованный товар на общую сумму 3 366 966 руб. 49 коп.

Однако ответчик обязательства по оплате полученного товара исполнил лишь частично в сумме 539 605 руб. 74 коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 64-73).

На основании соглашения о переводе долга от 21.04.2015, заключенного между ООО «Форум» и ИП Кузнецовым М.Ю., акта зачета взаимных требований от 21.04.2015 произведен зачет задолженности в сумме 976 432 руб. 00 коп.

Таким образом, задолженность ответчика за поставленный товар составила 1 850 928 руб. 75 коп.

До обращения в суд истец направлял претензию от 26.05.2015 с требованием оплатить имеющуюся сумму задолженности и пени в общей сумме 2 636 909 руб. 87 коп.

Поскольку сумма долга ответчиком в полном объеме не оплачена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Суд установил, что ответчик обязательства исполнил ненадлежащим образом, его задолженность составляет 1 850 928 руб. 75 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика 1 850 928 руб. 75 коп.долга предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

За просрочку платежей, предусмотренных договором, истец просит взыскать 531 093 руб. 03 коп. пени, начисленных в размере 0,1% от суммы задолженности за период с 11.11.2014 по 01.06.2015 (с учетом уточнения), а также пени по день вынесения решения.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за просрочку платежа покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Таким образом, требование о взыскании 531 093 руб. 03 коп. пени за период с 11.11.2014 по 01.06.2015 заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика пени по день вынесения решения судом.

По расчету суда пени за период с 02.06.2015 по день вынесения решения –28.07.2015 составляют 105 503 руб. 01 коп. (1 850 928 руб. 75 коп.х0,1%х57дней).

На основании вышеизложенного, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 636 596 руб. 04 коп. пени за период с 11.11.2014 по 28.07.2015.

Довод ответчика о том, что задолженность отсутствует, поскольку товар возвращен истцу в полном объеме, судом отклоняется, поскольку представленная ответчиком в обоснование своих доводов товарная накладная от 27.07.2015 № 128 на сумму 1 878 047 руб. 26 коп. истцом не подписана, в связи с чем, не может являться надлежащим доказательством возврата товара истцу.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2015, подписанный между ответчиком и ООО «Компания Авто-Ника», письма ООО «Компания Авто-НИКА» от 01.04.2015 и от № 25 от 23.07.5015 с учетом положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждают надлежащее выполнение ответчиком обязательств перед истцом.

В свою очередь, наличие задолженности в сумме 1 850 928 руб.
75 коп. подтверждается представленными в материалы дела первичными документами.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик документальных доказательств отсутствия задолженности в указанной сумме суду не представил.

Государственная пошлина составляет 35 437 руб. 63 коп.и по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Государственная пошлина в размере 775 руб. 43 коп.подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автолига» (ОГРН 1055230038742, ИНН 5257073994), г. Нижний Новгород, в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецова Максима Юрьевича (ОГРНИП 313525728200025, ИНН 525700537614), г. Нижний Новгород, 2 487 524 руб. 79 коп., в том числе: 1 850 928 руб.
75 коп.долга и 636 596 руб. 04 коп. пени за период с 11.11.2014 по 28.07.2015; а также
35 437 руб. 63 коп.расходов по государственной пошлине и 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кузнецову Максиму Юрьевичу (ОГРНИП 313525728200025, ИНН 525700537614), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета 775 руб. 43 коп.государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 544 от 28.05.2015.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.А. Курашкина