Гражданский кодекс часть 1

ООО «ЧГС-АВТО» г. Нижний Новгород к инспекции ФНС России по Московскому району г. Нижнего Новгорода об оспаривании решения от 10 февраля 2010 года об отказе в государственной регистрации,

установил:

заявитель просит признать недействительным (незаконным) решение от 10 февраля 2010 года «Об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 8 августа 2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» необходимых для государственной регистрации документов» и об обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований ООО «ЧГС-АВТО» указывает на то, что для целей государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы, надлежащим заявителем при государственной регистрации в надлежащий регистрирующий орган были представлены все необходимые для данного вида государственной регистрации документы. Регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме указанных в ст.17 Федерального закона от 8 августа 2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Отказ в государственной регистрации, по мнению заявителя, необоснован, поскольку изменения в сведения об ООО «ЧГС-АВТО» вносились, в том числе, в связи с приведением учредительных документов заявителя в соответствии с новой редакцией Федерального закона от 8 февраля 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью». При этом оспариваемый отказ в государственной регистрации изменений, нарушает права заявителя в экономической сфере деятельности.

В представленном отзыве ответчик указал на то, что заявитель, не привел в соответствие учредительные документы в период с 1 июля 2009 года по 22 декабря 2009 года, обратился за совершением спорной государственной регистрации позднее в феврале 2010 года, не указав при этом на то, что его запоздавшее обращение связано, в том числе с приведением учредительных документов в соответствие с требованиями действующего законодательства. Между тем, для данного вида государственной регистрации федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять регулирование деятельности по государственной регистрации, рекомендовано представлять к заявлению по форме Р13001 список изменений, вносимых в Уставы обществ с ограниченной ответственностью. Поскольку форма Р13001 не содержит указания на внесение изменений в связи с приведением в соответствие уставных документов обществ с ограниченной ответственностью, а к представленному ООО «ЧГС-АВТО» уставу в новой редакции не следовало списка внесенных в ранее действовавшую редакцию устава изменений.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 27 января 2010 года на общем собрании участников ООО «ЧГС-АВТО» в связи с необходимостью приведения устава заявителя в соответствие с требованиями Федерального закона от 30 декабря 2008 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» участниками ООО «ЧГС-АВТО» была принята новая редакция устава (протокол №5 общего собрания участников).

В связи с указанными обстоятельствами, 3 февраля 2010 года ООО «ЧГС-АВТО» (в лице исполнительного органа — генерального директора Смейкал Либор) обратилось в инспекцию ФНС России по Московскому району г. Нижнего Новгорода с заявлением по форме Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Оспариваемым в данном деле решением ответчик отказал в государственной регистрации изменений, указав в качестве основания непредставление заявителем к заявлению по форме Р13001 отдельного листа, составленного в произвольной форме и содержащего перечень изменений, вносимых в устав общества с ограниченной ответственностью. При этом ответчик посчитал, что непредставление названного документа не соответствует положениям ч.2 ст.5 Федерального закона от 30 декабря 2008 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Иных оснований к отказу ответчик не привел.

При этом согласно ч.2 ст.5 Федерального закона от 30 декабря 2008 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», уставы обществ, созданных до дня вступления в силу этого Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции этого Федерального закона) и Федеральным законом от 8 февраля 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции этого Федерального закона) при первом изменении уставов таких обществ. Следует отметить, что указанные положения вовсе не содержат указания на необходимость представления в регистрирующий орган при соответствующем виде государственной регистрации каких-либо иных документов, помимо тех, которые определены Федеральным законом от 8 августа 2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, следует, что государственная регистрация заявителя была совершена 15 декабря 2005 года.

Следовательно, вышеупомянутые положения ч.2 ст.5 Федерального закона от 30 декабря 2008 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» подлежат применению к заявителю.

При этом, как следует из содержания заявления по форме Р13001 и протокола №5 общего собрания участников ООО «ЧГС-АВТО» от 27 января 2010 года, заявитель обратился за государственной регистрацией изменений в устав именно в связи с приведением его в соответствие с положениями нового федерального законодательства. Доказательств обратного у ответчика не имеется.

При этом заявителем при государственной регистрации представлен полный комплект документов, предусмотренных ст.17 Федерального закона от 8 августа 2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для данного вида государственной регистрации. При этом представлен и сам устав в новой редакции.

Согласно положениям п.4 ст.9 Федерального закона от 8 августа 2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных этим Федеральным законом. А основанием для отказа в государственной регистрации по правилам ст.23 названного Закона может быть непредставление определенных этим Законом необходимых для государственной регистрации документов.

Поскольку обязанность представления «отдельного листа, составленного в произвольной форме и содержащего перечень изменений, вносимых в устав общества с ограниченной ответственностью» Законом не установлена, у ответчика отсутствовали основания для отказа заявителю в государственной регистрации.

При таких обстоятельствах, заявленное требование подлежит удовлетворению.

Для восстановления нарушенных прав заявителя, суду следует обязать ответчика осуществить в установленном порядке осуществить государственную регистрацию на основании заявления ООО «ЧГС-АВТО» по форме Р13001 и приложенных документов, поданных 3 февраля 2010 года заявления.

При разрешении вопроса о судебных расходах, арбитражный суд исходит из того, что при обращении за судебной защитой заявитель уплатил в бюджет государственную пошлину в размере 2000 рублей. В силу положений пп.1 п.3 ст.44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты заявителем государственной пошлины при его обращении в арбитражный суд, отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со ст. 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, включая расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с соответствующей стороны. Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения стороне, в пользу которой принят судебный акт, судебных расходов. В связи с чем, расходы заявителя по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 — 170, 176, 180 — 182, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение инспекции ФНС России по Московскому району г. Нижнего Новгорода от 10 февраля 2010 года «Об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 8 августа 2001 года «О государственной регистрации юридических лиц» необходимых для государственной регистрации документов» (форма Р50001) как несоответствующее положениям Федерального закона от 8 августа 2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Обязать инспекцию ФНС России по Московскому району г. Нижнего Новгорода осуществить государственную регистрацию изменений в учредительные документы ООО «ЧГС-АВТО» г. Нижний Новгород на основании его заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, от 3 февраля 2010 года (форма Р13001).

Взыскать с инспекции ФНС России по Московскому району г. Нижнего Новгорода в пользу ООО «ЧГС-АВТО» г. Нижний Новгород (ИНН/КПП <***>/525901001) 2000 рублей — судебных расходов по государственной пошлине. По вступлению настоящего решения в законную силу выдать исполнительный лист на взыскание судебных расходов.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья А.В. Иванов