Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-21), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пятановой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению отдела по исполнению административного законодательства Управления МВД России по г.Н.Новгороду о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 (доверенность №13 от 15.01.2020),

от ответчика: ФИО1 (паспорт), после перерыва - ФИО3 (доверенность от 17.02.2020, удостоверение адвоката №286 выдано 15.02.2003),

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратился отдел по исполнению административного законодательства Управления МВД России по г.Н.Новгороду (далее – заявитель, административный орган) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям, подробно изложенным в заявлении.

Заявитель в ходе судебного заседания поддержал свое заявление, просил привлечь ответчика к административной ответственности по ч.3 ст.14.17 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа, относительно снижения не возражала. Относительно применения наказания в виде дисквалификации возражала.

ФИО1 в ходе судебного заседания 17.02.2020 пояснила, что водка принадлежит продавцу, факт хранения признала.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания просил заменить штраф дисквалификацию, а в случае назначения административного штрафа просил снизить сумму штрафа ниже минимального размера, предусмотренного санкцией вменяемой статьи, учитывая материальное положение предпринимателя и наличие на иждивении у ФИО1 трех несовершеннолетних детей.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ответчика, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в результате проведенной проверки административным органом установлено, что 13.11.2019 в 23:20 час. в минимаркете "Альбина" по адресу: <...>, предприниматель осуществлял оборот (хранение) алкогольной продукции, а именно: водки согласно протоколу изъятия без соответствующей лицензии, в нарушение требований ст. 18 ФЗ №171 ФЗ от 22.11.1995 г.

Обнаруженная продукция изъята, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 18.03.2019 (л.д.17).

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом административного органа в присутствии предпринимателя, извещенного надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (л.д.13-13,16), 16.01.2020 составлен протокол об административном правонарушении 52 БЗ №312953.

С указанным протоколом предприниматель не согласна, что зафиксировано ее подписью в данном протоколе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела переданы для рассмотрения в Арбитражный суд Нижегородской области.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ установлено, что алкогольная продукция - это пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Производство и оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и производство и оборот (за исключением розничной продажи) спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями (ч.1 ст.11 Федерального закона N 171-ФЗ).

В соответствии со статьей 26 Федерального закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа (часть 16 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ).

Следовательно хранение также является оборотом.

Довод ответчика о том, что водка принадлежала продавцу расценивается судом как избранный способ защиты с целью уклонения от административной ответственности, поскольку действия продавца, допустившего выявленное нарушение, не освобождают самого предпринимателя от административной ответственности, так как все действия, осуществляемые в помещениях минимаркета предпринимателя, проводятся от имени самого предпринимателя.

В силу части 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ лицензированию подлежат в том числе следующие виды деятельности: хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции; розничная продажа алкогольной продукции.

При этом, в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" разъяснено, что неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже какого-либо товара является его хранение розничным продавцом в необходимых количествах.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" разъяснено, что в том случае, если индивидуальный предприниматель, в нарушение пункта 1 статьи 11 и пункта 1 статьи 16 Закона N 171-ФЗ, осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона, он может быть привлечен к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.

То обстоятельство, что для индивидуального предпринимателя установлен запрет на осуществляемую им деятельность, не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ее ведение с нарушением установленных Законом N 171-ФЗ требований и правил.

При этом, с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 265-ФЗ.

Данный правовой подход изложен в пункте 2 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица.

Материалами дела подтвержден (в том числе протоколом осмотра от 13.11.2019 с приложенными фотоматериалами, протоколом изъятия вещей и документов от 13.11.2019, объяснением предпринимателя от 16.01.2020, накладными, записями в журнале о реализации) факт хранения ИП ФИО1 в минимаркете "Альбина", расположенном по адресу: <...> у д.48, алкогольной продукции (водка) с целью последующей реализации в отсутствие соответствующей лицензии.

Факт принадлежности данной алкогольной продукции ИП ФИО1 подтверждается протоколом осмотра, составленным в присутствии двух понятых, и объяснениями самой ФИО1 от 16.01.2020, в которых она сообщила о том, что не знала о необходимости наличия лицензии.

Однако незнание не освобождает от ответственности.

В ходе судебного заседания ФИО1 признала факт хранения алкогольной продукции, что в силу ст.2 Федерального закона N 171-ФЗ является оборотом.

Однако у ИП ФИО1 отсутствует лицензия на оборот (хранение) алкогольной продукции, что образует объективную сторону вменяемого ей административного правонарушения.

Предприниматель, являясь субъектом предпринимательской деятельности, обязан знать и соблюдать требования действующего законодательства, в том числе, при обороте алкогольной продукции и не допускать ее реализацию.

Соблюдение требований к обороту алкогольной продукции находилось в пределах контроля предпринимателя, однако доказательств принятия ИП ФИО1 необходимых и своевременных мер для их соблюдения в материалы дела не представлено.

Судом не установлено обстоятельств, препятствующих ответчику обеспечить соблюдение требований законодательства в области оборота алкогольной продукции, что свидетельствует о его виновности в совершении вменяемого правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности в действиях ответчика состава административного правонарушения, выразившегося в хранении алкогольной продукции в целях последующей реализации в отсутствие соответствующей лицензии.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Ответчик, будучи профессиональным участником экономической деятельности, должен знать и соблюдать требования действующего законодательства в сфере производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Выявленные нарушения посягают на установленный законодательными и нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Санкция части 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусматривает административную ответственность для должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.

Учитывая, что оборот (в том числе хранение) алкогольной продукции в отсутствие соответствующей лицензии создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Вместе с тем, назначение ответчику административного наказания в соответствии с установленной частью 3 статьи 14.17 КоП РФ санкцией в виде штрафа в размере от пятисот тысяч рублей в данной конкретной ситуации не отвечает требованиям справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 11 марта 1998, Постановлением Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 года, Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 № 11-П, определением Конституционного Суда РФ от 01.04.1999 № 29-О вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи. Назначение административного наказания в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.17 КоАП РФ, в данном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным ст. 1.2, 3.1 КоАП.

Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу ч.1 ст.3.1 КоАП административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В данном же деле, назначение наказания в виде штрафа, в предусмотренном санкцией статьи размере, не отвечает целям превенции в правовом государстве.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частями 2.2 и 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Рассматривая данное конкретное дело, принимая во внимание отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств и вредных последствий (доказательств обратного в материалы дела не представлено), суд приходит к выводу о том, что взыскание штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи, может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом вышеупомянутых правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а также в соответствии с частями 3.2. и 3.3. статьи 4.1. КоАП, учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, совершение правонарушения впервые, признание хранения алкогольной продукции в ходе судебного заседания, позицию административного органа, не возражавшего относительно снижения суммы штрафа, отсутствие вредных последствий и отягчающих вину обстоятельств, наличие на иждивении у ФИО1 трех несовершеннолетних детей суд полагает возможным назначить ответчику наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Возможности назначения предпринимателю административного наказания в виде дисквалификации в данном случае судом не усматривается, поскольку исходя из понятия, приведенного в части 1 статьи 3.11 КоАП РФ, применительно к предпринимателям дисквалификация заключается в лишении физического лица права осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом. Вместе с тем, Берна цкая Е.А. указанную деятельность не осуществляет. Кроме того, дисквалификация является более строгим видом административного наказания, чем административный штраф. Таким образом, подлежит отклонению довод ответчика и его представителя о замене наказания в виде административного штрафа на дисквалификацию.

В части 3 статьи 29.10 КоАП РФ определено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В абзаце 4 пункта 15.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат, в том числе этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без соответствующих лицензий.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона N 171-ФЗ изъятые или конфискованные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, указанные в подпунктах 1 - 3, 8 пункта 1 настоящей статьи, подлежат уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В связи с чем, алкогольная продукция, изъятая по протоколу изъятия вещей и документов от 14.11.2019 в количестве 20 ед., оборот которой осуществлялся предпринимателем в нарушение вышеприведенных положений действующего законодательства (в отсутствие соответствующей лицензии), подлежит уничтожению.

В случае затруднения уплаты штрафа ответчик имеет право обратиться в арбитражный суд в порядке статьи 31.5 КоАП РФ, статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о рассрочке либо отсрочке уплаты штрафа на срок до трех месяцев.

Аналогичная позиция содержится в постановлениях Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу N А74-7229/2018, Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 N 01АП-10327/2019 по делу N А43-40763/2019.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, 01.09.1981г.р., место рождения: гор. Горький, дата и место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 07.08.2013 МРИ ФНС по Приокскому району г. Н.Новгорода, адрес регистрации: 607655, <...>, адрес осуществления деятельности: <...>, минимаркет "Альбина") к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Продукцию, изъятую у ответчика по протоколу изъятия вещей и документов от 14.11.2019, уничтожить.

Административный штраф ответчиком, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам:

УИН 18880452200523129530

ИНН <***>

КПП 525701001

УФК по Нижегородской области (Управление МВД России по г.Н.Новгороду)

Банк: Волго-Вятское ГУ Банка России

БИК 042202001

ОКТМО 22701000

р/с <***>

Код дохода 188 116 011 41 01 9000 140

Назначение платежа адм. штраф

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Нижегородской области.

В случае если арбитражному суду по истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа направить настоящее решение в службу судебных приставов - исполнителей по месту нахождения ответчика, привлеченного к административной ответственности.

Принудительное взыскание административного штрафа осуществляется непосредственно на основании настоящего решения (ч.4.2 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных