Гражданский кодекс часть 1

установил: открытое акционерноеобщество «МСУ-101 «Промэлектромонтаж» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу «Энергоспецмонтаж», о взыскании 1 049 941 руб. 03 коп. долга, 83 127 руб. 35 коп. пени, пени за период с 22.05.2015г. по день принятия решения, а также проценты за пользование чужими денежными, начисляемые по ставке 8,25% годовых на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. Кроме того, истец просит отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Исковые требования заявлены на основании статей 307, 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец уточнил заявленные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказавшись от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми по ставке 8,25% годовых на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, при этом просит взыскать 1 049 941 руб. 03 коп. – долга, 83 127 руб. 35 коп. - пени, а также пени за нарушение денежного обязательства из расчета 1/300 учетной ставки рефинансирования на сумму долга 1 049 941 руб. 03 коп. за период просрочки с 22 мая 2015 года по день принятия решения, т.е. по 3 августа 2015 года, что составило сумму 21 366 руб. 30 коп., и 10 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Уточнение и частичный отказ от требований судом приняты.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается вернувшимися в материалы дела почтовыми уведомлениями, в заседание суда представителя не направил, отзыва на иск не представил

В связи с изложенным, спор в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрен в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в определении от 05 июня 2015 года было указано о дате открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия возражений сторон против рассмотрения дела без их участия, которые в суд не поступили.

Как видно из материалов дела, 23 мая 2012 между открытым акционернымобществом «МСУ-101 «Промэлектромонтаж» - арендодателем и публичнымакционернымобществом «Энергоспецмонтаж» - арендатором заключен договор аренды объекта недвижимости, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование (в аренду) часть объекта недвижимости площадью 2200 кв.м., расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 52-52-19/018/2007-024, представляющее собой площадку с выполненной вертикальной планировкой, покрытой бетоном, имеется металлическое сетчатое ограждение и освещение.

Передача недвижимости в аренду оформлена актом приема-передачи от 23.05.12г. подписанным представителями арендодателя и арендатора .

Согласно условиям пункта 2.1. договор заключен на неопределенный срок и применяется к отношениям сторон начиная с 1 июня 2012 года.

В соответствии с положениями пункта 4.1., 4.2., 4.4. договора арендатор вносит арендную плату за пользование арендованной недвижимостью в размере 80 000 рублей, в том числе НДС 18% за всю площадь объекта в месяц. Размер арендной платы может быть изменен арендодателем, но не чаще 1 раз в год. Платежи, предусмотренные настоящим договором, производятся арендатором в течение семи банковских дней с момента получения соответствующего счета арендодателя.

По условиям пункта 4.3 договора арендатор также возмещает пропорционально занимаемой площади фактически понесенные затраты арендодателя за аренду земельного участка, за коммунальные услуги, за вывоз мусора, за эксплуатацию козлового крана.

Согласно пункту 6.2.1. за несвоевременное перечисление арендатором арендной платы и иных платежей, установленных в настоящем договоре, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки платежа на неуплаченную сумму.

1 августа 2014 года сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды недвижимости от 23 мая 2012 года № 05/12, по акту приема-передачи арендатор передал, а арендодатель принял объект недвижимости.

Согласно условий пункта 9.5. договора досрочное расторжение договора не освобождает стороны от взыскания неустойки и возмещения убытков с виновной стороны.

Арендная плата за период с 1 июня 2012 года по 1 августа 2014 года составила сумму 2 533 660 руб. 73 коп. При этом ответчик свои денежные обязательства перед истцом исполнил частично, оплатив сумму в размере 1 483 719 руб. 70 коп. Таким образом, задолженность арендатора по арендной плате составила 1 049 941 руб. 03 коп.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно расчету истца, арендатор обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 1 049 941 руб. 03 коп. Наличие указанной задолженности подтверждается материалами дела, расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора, доказательств оплаты в дело не представлено.

В связи с изложенным судом признается правомерным требование истца о взыскании долга по договору аренды объекта недвижимости от 23 мая 2012 года в заявленный период с 1 июня 2012 года по 1 августа 2014 года в сумме 1 049 941 руб. 03 коп. на основании статей 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт несвоевременной оплаты подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пени в сумме 104493 руб.65 коп., где 83 127 руб. 35 коп. за период с 12 августа 2014 года по 21 мая 2015 года, 21 366 руб. 30 коп. за период с 22 мая 2015 года по 3 августа 2015 года признается судом также правомерным. Расчет пени произведен истцом исходя из 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки платежа на неуплаченную сумму, при ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых за соответствующий расчетный период (пункт 6.2.1. договора).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование указанных расходов истцом представлено соглашение по арбитражному делу № 08 от 15 апреля 2015 года, заключенному между открытым акционерным обществом «МСУ-101 «Промэлектромонтаж» (доверитель) и адвокатом Нижегородского филиала «Пылев и партнеры», Пылевым Антоном Ивановичем (поверенный), согласно которому последний принимает на себя обязательство осуществить представительские полномочия, защищать права и законные интересы доверителя, оказывать иную юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим договором, а именно: подготовка искового заявления в арбитражный суд и при необходимости представительство интересов доверителя во всех судебных инстанциях. Также истцом представлены счет № 028 от 20 мая 2015 года за оказанные юридические услуги по подготовке иска и платежное поручение № 231 от 26 мая 2015 года на сумму 10 000 руб., подтверждающее получение указанной суммы Нижегородским филиалом Коллегии адвокатов «Московский юридический центр «Пылев и партнеры».

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 110 названного кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Учитывая объем фактически оказанных адвокатом истца услуг, оценив представленные в дело документы, суд счел возможным отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. Ответчик о несоразмерности данных расходов не заявил.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, составляют 24 543 руб. 44 коп., которые по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Учитывая, что при обращении с иском истцом государственная пошлина оплачена в размере 24 330 руб. 68 коп., то данная сумма подлежит взысканию в пользу истца, а сумма в размере 212 руб. 76 коп. - подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководст вуясь статьями 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичногоакционерногообщества «Энергоспецмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва в пользу акционерногообщества «МСУ-101 «Промэлектромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 049 941 руб. 03 коп. долга, 104 493 руб. 65 коп. пени, 34 330 руб. 68 коп. расходов по делу.

Взыскать с публичногоакционерногообщества «Энергоспецмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в доход федерального бюджета 212 руб. 76 коп. государственной пошлины. Исполнительный лист направить в ИФНС Российской Федерации по месту нахождения плательщика.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С. А. Дроздова