Гражданский кодекс часть 1

Предъявлены исковые требования с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании с ответчика 2 345 049,44 руб. убытков, понесенных истцом в связи с восстановлением системы отопления, пришедшей в негодность из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору теплоснабжения № 92310403-Т от 01.09.10.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, мотивировав отсутствием своей вины в разрыве системы отопления истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ОАО «НМЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежаще. Отзывом сообщил, что 06.02.2012г. на трубопроводе ОАО «НМЗ» произошла авария, в связи с чем 06.02.2012г. в 13ч. 32 мин. ОАО «НМЗ» телефонограммой сообщил ответчику о временном прекращении подачи технической воды в период с 14ч. 06.02.2012г. до 17 ч. 07.02.2012г., действуя в полном соответствии с условиями договора от 08.01.2007г.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд установил следующее.

08.01.2007г. между ОАО «НМЗ» и ОАО «Нижегородский авиастроительный завод «Сокол» был заключен договор о водопотреблении, согласно которого ОАО «НМЗ» взяло на себя обязательства обеспечивать ОАО «Нижегородский авиастроительный завод «Сокол» технической водой.

По п.6.1.3 договора от 08.01.2007г. энергоснабжающая организация прекращает полностью или частично подачу воды без предварительного уведомления абонента и не несет материальную ответственность за причиненный материальный ущерб абоненту согласно п.81 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ (рег.№ 167 от 12.02.1999г.) в случае прекращения энергоснабжения насосных станций энергоснабжающей организации, стихийных явлений, аварий, необходимости увеличения подачи воды к местам возникновения пожаров.

12.08.2010г. ООО «Пифагор-9» зарегистрировало право собственности на нежилое отдельно стоящее здание с пристроем по адресу: <...>.

01.09.10 между ОАО «Нижегородский авиастроительный завод «Сокол» и ООО «Пифагор-9» заключен договор № 92310403-Т, по которому ОАО «Нижегородский авиастроительный завод «Сокол» принял на себя обязательства отпускать тепловую энергию истцу в соответствии с температурой наружного воздуха и допустимым отклонением отпуска тепла в течение суток не более 15% в согласованном в договоре количестве на отопление, вентиляцию и ГВС производственного корпуса, складов, бытовки, расположенных по адресу: <...>.

06.02.2012г. на трубопроводе ОАО «НМЗ» произошла авария, в связи с чем ОАО «НМЗ» 06.02.2012г. в 13ч. 32 мин. телефонограммой сообщил ответчику о временном прекращении подачи технической воды в период с 14ч.00 мин. 06.02.2012г. до 17 ч. 00 мин. 07.02.2012г.

Из технического заключения ответчика следует, что в связи с не поступлением технической воды 06.02.2012г. в 17ч. 50 мин. остановились котлы котельной № 4 ответчика, 06.02.2012г. с 18 ч. 15 мин. (согласно представленных диаграмм) стало снижаться давление и температура поставляемого от котельной теплоносителя, с 19ч. 40 мин. стали останавливать насосы, в 02ч.00 мин. 07.02.2012г. были остановлены циркуляционные насосы котельной и открыта перемычка между котельными № 3 и № 4 с целью поддержания параметров теплоносителя.

Согласно пояснений истца, 07.02.2012г. с 8ч.30 мин. в помещениях складов ООО «Пифагор-9» стали наблюдаться разрывы батарей и труб отопления.

08.02.2012г. ООО «Пифагор-9» вызвало ответчика для составления актов обследования помещений по указанному адресу. Представители ответчика на обследование прибыли, но от подписи актов от 09.02.2012г. отказались.

Согласно односторонних актов истца от 09.02.2012г. в результате отключения теплоснабжения нежилого помещения ответчиком 07.02.2012г. лопнули трубы теплоснабжения и радиаторы отопления помещения истца. Данные акты были подписаны также уполномоченными представителями арендаторов истца.

С целью восстановления системы отопления истец заключил договора подряда с ООО «ФИО4.» № 5/2012 от 10.02.2012г., № 16/2012 от 18.06.2012г., № 33/2012 от 04.10.2012г., с ООО «Алтэкс-строй» № 02/Ч от 13.02.2012г.

Во исполнение договоров подряда подрядчики выполнили работы по восстановлению системы отопления в задании истца на общую сумму 2 345 049,44 руб., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами по форме КС-2 от 29.02.2012г., от 20.03.2012г., от 10.04.2012г., от 27.02.2012г., от 31.10.2012г., от 03.08.2012г., и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Истец работы подрядчиков по договорам оплатил, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

17.02.2012г., 12.03.2012г., 27.03.2012г., 12.04.2012г. истец направлял в адрес ответчика претензии с требованиями возмещения убытков, составляющих стоимость работ по восстановлению системы отопления, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с данным иском в суд.

Изучив материалов дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что требование иска подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

На основании ст.547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Для взыскания понесенных убытков истцом должно быть доказано: нарушение ответчиком обязательства; причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; размер убытков.

Из материалов дела следует, что во исполнение заключенного договора теплоснабжения ответчик обязан был поставлять истцу тепловую энергию в соответствии с температурой наружного воздуха и допустимым отклонением отпуска тепла в течение суток не более 15% в согласованном в договоре количестве на отопление, вентиляцию и ГВС производственного корпуса, складов, бытовки, расположенных по адресу: <...>.

Взятые на себя обязательства по договору ответчик выполнил ненадлежащим образом, осуществив поставку теплоносителя ненадлежащего качества (с пониженными температурными параметрами), что привело к разморозке системы отопления истца.

Данные выводы подтверждаются актом экспертного исследования ФПКПО «Дельта» от 24.04.2012г. из которого следует, что причиной аварии в период с 6 по 7 февраля 2012г. в системе отопления нежилого здания по адресу: <...> (активным фактором), явилось замерзание воды в регистрах отопления и дальнейшее разрушение регистров под влиянием естественного расширения воды при замерзании. Условием, при котором произошло замерзание (пассивным фактором), явилось полное отсутствие теплоснабжения здания потребителя от котельной №4.

В подтверждение размера убытков истцом представлены вышеназванные договора, акты по форме КС-2, платежные поручения.

Доводы ответчика о неправильном определении стоимости выполненных работ по восстановлению системы отопления суд отклоняет, поскольку правильность составления сметных расчетов к договорам, заключенным истцом с подрядчиками, подтверждается выводами актов экспертного исследования ФПКПО «Дельта» от 01.10.2012г., от 09.11.2012г.

Акт от 24.09.2012г. подтверждает только производство гидравлической промывки и опресовки системы отопления истца и пригодность отопления задания к эксплуатации. При его составлении осмотр системы отопления ответчиком не производился, техническая возможность запуска системы при частичном отключении неработающей ее части имеется, в силу чего данный акт не подтверждает факта полного восстановления системы отопления на момент его составления.

При совместном осмотре 04.02.2013г. стороны по акту установили, что существовавшая до аварии система отопления не соответствовала проекту, представленному в суд, существующая в настоящее время система отопления не полностью соответствует представленному плану. Регистры батарей замене не подвергались (ремонтировались), соответствуют проекту по длине, диаметру, количеству; проложены новые взамен демонтированных поврежденных в результате аварии трубопроводы; не восстановлена система воздушного отопления; имеются вновь установленные (их не было до аварии) 2 конвектора с вентиляторами, новые фильтры и трубы воздушного отопления (стоимость которых с учетом работ по расчету истца составляет 10 272,85 руб.), количество запорной арматуры в спецификации отличается от количества запорной арматуры в сметах (размер отличий по расчету истца составляет 18 115,17 руб.).

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отнесения стоимости вновь установленного оборудования и стоимости превышающего количества запорной арматуры к убыткам истца.

В остальной части расчет (размер) убытков истца судом проверен и принимается.

В то же время правовых оснований для полного взыскания убытков суд не усматривает в силу следующего.

По ч.3 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Согласно расчета ответчика (т.3 л.д.65) возможное время слива внутренней системы отопления здания истца составляло 10 часов.

О сложившейся аварийной ситуации ответчик, согласно журнала телефонограмм, стал извещать своих потребителей с 14ч. 06.02.2012г. Однако, официальная телефонограмма по телефону, указанному в договоре, истцу от ответчика поступила только в 9ч. 15 мин. 07.02.2012г., разрыв системы отопления у истца стал происходить с 8ч. 30 мин. 07.02.2012г.

При этом пострадавшее здание истца расположено на территории завода «Сокол», и доказательств отсутствия (при не отвечающем по пояснениям ответчика телефоне у истца) иной возможности (телеграммой, нарочным и т.п.) своевременного извещения истца о снижении параметров теплоносителя (начавшегося в 18ч. 15 мин. 06.02.2012г.), кроме как по телефону, ответчик в суд не предоставил.

Из списка телефонных вызовов следует, что сотрудник ответчика ФИО5 в 1ч. 14 мин. 07.02.2012г. дозвонился по сотовому телефону до сотрудника истца ФИО6, являющегося согласно трудового договора механиком службы эксплуатации истца, и в дальнейшем неоднократно звонил ему указанной ночью, осуществляя с ним телефонные переговоры.

В должностные обязанности механика согласно квалификационного справочника, утвержденного постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998г. № 37, входит обеспечение безаварийной и надежной работы всего оборудования, его правильная эксплуатация, ремонт и техническое обслуживание.

В судебном заседании ФИО5 пояснил, что он сообщил ФИО6 о снижении параметров поставляемого теплоносителя и о необходимости слить воду из системы отопления, а также объяснял как сливать систему, поскольку здание истца ранее принадлежало заводу, и ФИО5 знал, где находятся в нем запорная арматура, при помощи которой можно слить воду.

Из письменных объяснений ФИО6 следует, что 07.02.2012г. они неоднократно созванивались с ФИО5, заявление, что ФИО5 объяснял, как слить воду не соответствует действительности, на рабочем месте в ночь с 6 на 7 февраля 2012г. ФИО6 отсутствовал.

Однако, в данном объяснении содержание телефонных переговоров с сотрудником ответчика ФИО6 не пояснил, ходатайства о его допросе в качестве свидетеля от истца не поступило.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что ФИО5 при нем звонил ФИО6 и сообщал о снижении параметров поставляемого теплоносителя и о необходимости слить воду из системы отопления.

В письме от 11.02.2013г. ООО «Магма-Инвест», теплоснабжение которого осуществляет истец, сообщило, что в ночь с 6 на 7 февраля 2012г. в 2ч. 00 мин. от сотрудника истца ФИО6 им было сообщено об аварии на заводе «Сокол», в связи с чем для слива воды были вызваны сотрудники ООО «Магма-Инвест», которые слили воду на складе ООО «Магма-Инвест» к 6ч. 00 мин., но у них в результате этой аварии повредились 2 регистра.

Представитель истца в судебном заседании утверждал, что с 17ч. 00мин. 06.02.2012г. до 08ч. 00мин. 07.02.2012г. в здании истца работники отсутствовали, о разморозке системы отопления истец узнал в 8ч.00 мин. 07.02.2012г., когда его сотрудник ФИО8 прибыл на работу и обнаружил на монометрах нулевые показания, после чего начал сливать воду из системы отопления.

Таким образом, работник истца, ответственный за обеспечение безаварийной и надежной работы оборудования, с 1ч. 14 мин. 07.02.2012г. знал о снижении параметров поставляемого теплоносителя и о необходимости слить воду из системы отопления, однако, мер для слива системы отопления до 08ч.00мин. 07.02.2012г. истец, по его утверждению, не принимал, тем самым истец не принял мер к уменьшению возможных убытков.

Согласно ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства своевременного извещения истца об аварийной ситуации, истцом не предоставлены доказательства в подтверждение факта принятия всех мер для уменьшения убытков.

На основании изложенного исковое требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению в размере 1 200 000 руб. В остальной части суд в иске отказывает.

Расходы по делу (на оплату услуг представителя, за получение заключений специалистов, госпошлина) в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны в размере пропорциональном размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ОАО «Нижегородский авиастроительный завод «Сокол» в пользу ООО «Пифагор-9» 1 200 000 руб. убытков, 21 082,71 расходов на оплату услуг представителя и 17 769,47 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А.Левашова