Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Топаз», г.Н.Новгород к Территориальному Управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области, о признании незаконными действий по отказу в предоставлении в собственность земельного участка,

Установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ЗАО «Топаз», г.Н.Новгород, с уточненным заявленным о признании незаконными действий Территориального Управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области, выразившиеся в отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 52:18:0030019:19, расположенного по адресу: <...>, обязании Территориальное управление принять решение о предоставлении Обществу в собственность земельного участка за плату по цене не превышающей 2,5 процентов кадастровой стоимости и направить проект договора купли-продажи.

Также заявитель просит взыскать с Территориального управления судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

В письменном заявлении, дополнении к заявлению и устно представитель в судебном заседании подержал позицию, считает действия Терруправления незаконными, нарушающими права общества.

Представитель Терруправления в судебном заседании устно и в письменном отзыве не согласился с позицией заявителя, считает, что общество не имеет права льготного выкупа земельного участка в связи с пропуском срока, предусмотренного Законом №137-ФЗ. Также указал, что заявитель первоначально обратился с заявлением на льготный выкуп земельного участка, из которого позже был образован испрашиваемый земельный участок с подтверждающими документами на один объект недвижимости, не представив правоподтверждающих документов на иные объекты (сооружение благоустройства, объект незавершенного строительства, здание гаража). Таким образом, представитель Терруправления считает, что заявителем изначально был представлен неполный пакет документов.

Подробно позиции сторон изложены в письменных заявление, дополнение к заявлению, отзыве на заявление, дополнениях к отзыву и поддержаны представителями в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Топаз» по плану приватизации, утвержденным Решением Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами города Нижнего Новгорода №17 от 06.01.1993 передано имущество - производственная база, расположенное по адресу: <...>, в том числе: складской корпус, тепловые сети, благоустройство, гараж. Указанное имущество передано ЗАО «Топаз» по акту приема-передачи от 10.10.1996.

Право собственности на отдельно стоящее здание общей площадью 1180,2 кв.м. зарегистрировано в ГРП 12.05.2004 (свидетельство о государственной регистрации права 52-АВ №0740800; на здание-гараж, общей площадью 55,5 кв.м., зарегистрировано 12.12.2014 (свидетельство о государственной регистрации 52-АЕ №706983).

На основании распоряжения главы местного самоуправления города Нижнего Новгорода №1496-р от 16.05.1997 между ЗАО «Топаз» и администрацией г.Н.Новгорода был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка №689к от 05.06.1997 земельного участка с кадастровым номером 52:18:03:019:009 площадью 0,1784. расположенного по адресу: <...>, под существующее здание с прилегающей территорией. Впоследствии данный земельный участок был разделен на два земельных участка.

31.05.2002 администрацией г.Н.Новгорода издано распоряжение №1817-р в о предоставлении ЗАО «Топаз» в аренду земельных участков, расположенных по адресу: <...> площадью 0,0581 га, занимаемого административным зданием на 49 лет, площадью 0,1202 га, занимаемого хоздвором на 3 года. Пунктом 2.1 распоряжения указано на расторжение договора аренды земельного участка от 05.06.1997 №689к.

На основании названного распоряжения между администрацией г.Н.Новгорода и ЗАО «Топаз» 17.12.2002 были заключены договоры аренды №08482/03, №08483/03 в границах чертежа УАГа.

10.11.2003 указанные земельные участки были включены Терруправлением в перечни земельных участков №22:1646, на которые у Российской Федерации возникает право собственности.

Земельный участок под прилегающей территорией (хоздвор) общей площадью 1202кв.м. 17.01.2005 поставлен на кадастровый учет, с присвоением кадастрового номера 52:18:030019:19.

15.05.2006 ТУ Росимущества обратилось в арбитражный суд к администрации г.Н.Новгорода с иском о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 52:18:030019:19.

Решением от 15.05.2006 по делу №А43-41767/2005 Арбитражный суд Нижегородской области признал право собственности Российской Федерации на указанный земельный участок.

18.11.2011 ЗАО «Топаз» обратилось в ТУ Росимущества с заявлением, в котором указало, что 10.11.2003 земельные участки с кадастровыми номерами 52:18:030019:19, 52:18:030019:18 были включены ТУ Росимуществом в перечень земельных участков №22-1646, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, в связи с чем просило ТУ Росимущества зарегистрировать право собственности на указанные земельные участки и принять решение по обращению Общества от 19.082010 об объединении указанных земельных участков для получения кадастрового паспорта и последующего предоставления в собственность заявителю. Также просило заключить договор купли-продажи на земельный участок с кадастровым номером 52:18:03019:009 по цене равной 2,5% от кадастровой стоимости в соответствии с п.1ст.2 Закона №137-ФЗ.

К заявлению обществом были приложены следующие документы (копии): паспорта представителя, свидетельства о государственной регистрации ЗАО «Топаз», устава, протокола собрания акционеров, выписки из ЕГРП; свидетельства о государственной регистрации права, плана приватизации, акты приема-передачи, технический паспорт.

Письмом от 20.12.2011 №АБ-07/18776 ТУ Росимущества сообщило, что вопрос об оформлении прав на земельные участки будет рассмотрен после регистрации права собственности Российской Федерации.

Также по жалобе общества на бездействие ТУ Росимущества, письмом от 21.03.2012 №АБ-07/4019 Обществу сообщено, что ТУ Росимущества проведена проверка земельного участка с кадастровым номером 52:18:03019:009, в ходе которой было установлено, что названный земельный участок администрацией г.Н.Новгорода был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами 52:18:030019:18 и 52:18:0030019:19. Указанные земельный участки были образованы из единого земельного участка с кадастровым номером 52:18:03019:009 общей площадью 1784 кв.м. и представляют собой единую территорию огороженную единым забором. Земельный участок с кадастровым номером 52:18:030019:18 полностью занят под административным зданием, земельный участок с кадастровым номером 52:18:0030019:19 представляет собой хозяйственный двор здания. Поскольку на указанные земельный участки не зарегистрировано право собственности, у ТУ Росимущества отсутствуют основания их объединять в один земельный участок и удовлетворить ходатайство Общества. При отсутствии государственной регистрации права собственности Российской Федерации принять решение о предоставлении в собственность названных земельных участков также не представляется возможным.

Право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 52:18:030019:19 было зарегистрировано 31.05.2013, согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.02.2015 №01/03/2015-2549.

09.07.2013 Терруправлением в адрес Общества направлено письмо с приложением копии свидетельства о регистрации права собственности на указанный земельный участок в котором также сообщалось, что информация о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:18:030019:18 будет направлена дополнительно.

Письмом от 18.12.2014 №99 ЗАО «Топаз» в дополнении к раннее направленному письму от 18.11.2011 просило Терруправление заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 52:18:030019:19 по цене равной 2,5% от кадастровой стоимости.

26.02.2015г. в адрес ЗАО «Топаз» Терруправлением направлено письмо №116-07/2325 о возврате пакета документов. В качестве основания для возврата заявления Терруправление сослалось на наличие на испрашиваемом земельном участке расположенных объектов недвижимости, не принадлежащих на праве собственности ЗАО «Топаз» (контейнер с оборудованием базовой станции сотовой связи и вертикальная железобетонная антенная вышка, принадлежащие ОАО «Теле 2» и ОАО «МТС»); расположенных иных объектов, сведения о собственниках которых у Терруправления отсутствуют и заявителем не представлены (теплотрасса, железный ангар, кирпичное ограждение по всему периметру земельного участка).

Не согласившись с действиями Теруправления по отказу в предоставлении испрашиваемого земельного участка, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» утверждено Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, в соответствии с пунктом 1 которого Федеральное агентство по управлению государственными имуществом является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Российской Федерации.

В силу пункта 4 названного Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Пунктами 4.1, 4.6 Положения о территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.02.2009 N 49, предусмотрено осуществление территориальным органом полномочий собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Нижегородской области, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам.

Пунктом 1 статьи 36 Кодекса, действующей в редакции на момент обращения с заявлением, предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 5 статьи 36 Кодекса для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления документов, которые находятся в их распоряжении, распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, за исключением случаев, если такие документы включены в определенный Федеральным законом от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень документов.

В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (пункт 6 статьи 36 Кодекса).

Как видно из материалов дела Общество является собственником объекта недвижимости, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0030019:19 общей площадью 1202 кв.м., расположенного по адресу: <...> (здание-гараж площадью 55кв.м.). Также на данном земельном участке расположены объекты незавершенного строительства недвижимого имущества (сооружение благоустройства, складкой корпус). Указанные объекты являются частью производственной базы, переданной обществу ЗАО «Топаз» по плану приватизации, утвержденным Решением Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами города Нижнего Новгорода №17 от 06.01.1993. Имущество передано по акту приема-передачи от 10.10.1996.

Факт расположения названных объектов на испрашиваемом земельном участке подтверждается кадастровыми паспортами объектов незавершенного строительства от 13.07.2015г., от 06.07.2015, кадастровым паспортом объекта недвижимости от 05.03.2015.

Таким образом, факт отчуждения принадлежащих Обществу указанных объектов недвижимости из государственной собственности в процессе приватизации подтверждается материалами дела и не оспаривался Терруправлением.

Ссылка Терруправления на отсутствие правоустанавливающих документов на объекты незавершенного строительства, в качестве одного из оснований отказа судом не принимается.

Как было указано выше, по плану приватизации обществу передана производственная база, в состав которой включены в том числе: тепловые сети, благоустройство, гараж.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

ЗАО «Топаз» создано в соответствии с требованиями Закона РСФСР от 03.07.1991 N 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» в результате приватизации государственного имущественного монтажно-технологического управления «Топаз», которому согласно плану приватизации принадлежали названные объекты.

Следовательно, право собственности являлось юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации.

Поскольку объекты недвижимости, расположенные на испрашиваемом земельном участке, были отчуждены из государственной собственности в процессе приватизации, Общество относится к категории лиц, на которых распространяется льготный порядок определения цены выкупа земельного участка, установленный пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Документы, предусмотренные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475, в том числе план приватизации и акт приема-передачи были представлены в уполномоченный орган в полном объеме.

При этом документы, в частности, подтверждающие обоснование размера земельного участка, не входят в перечень документов, подлежащих приложению к заявлению о приобретении права собственности на земельный участок.

Таким образом, довод Терруправления необоснованно запрашиваемой площади земельного участка судом отклоняется.

Кроме того, необходимо отметить, что испрашиваемый земельный участок, как указывалось выше, ранее вместе с земельным участком с кадастровым номером 52:18:030019:18 входили в состав единого земельного участка с кадастровым номером 52:18:03019:009 общей площадью 1784 кв.м. и представляли собой единую территорию производственной базы огороженную единым забором. Общество, начиная с 1997 года, пользовалось данным земельным участком на праве аренды. В 2002 году указанный земельный участок был разделен на два с кадастровыми номерами 52:18:030019:18 - под административное здание и 52:18:0030019:19 - под хозяйственный двор здания.

На земельном участке с кадастровым номером 52:18:0030019:19 расположены объекты недвижимости переданные в процессе приватизации Обществу - здание гаража, объекты незавершенного строительства - склад, благоустройство, а также теплосети.

Документальных доказательств несоразмерности испрашиваемой площади Терруправлением не представлено.

Довод Терруправления о невозможности предоставления обществу испрашиваемого земельного участка на льготных условиях в связи с пропуском последним срока, установленного статьей 2 Закона №127-ФЗ судом также отклоняется, в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 2 Закона N 137-ФЗ установлен субъектный состав лиц, которым до 01.07.2012 осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», при определении цены земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса РФ, стороны должны руководствоваться Законом о введении в действие данного Кодекса, содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.

Таким образом, в случае перехода прав на такие здания, строения, сооружения от лиц, ставших их собственниками в результате отчуждения из государственной или муниципальной собственности, к другим лицам, ставшим их собственниками по договору купли-продажи или в результате иных видов сделок, данные лица также имеют право выкупить указанные земельные участки по льготной цене.

18.11.2011 ЗАО «Топаз» обратилось в Терруправление с заявлением, в котором просило зарегистрировать право собственности на земельные участка с кадастровыми номерами 52:18:030019:19, 52:18:030019:18, принять решение по обращению Общества от 19.08.2010 об объединении указанных земельных участков для получения кадастрового паспорта и последующего предоставления в собственность заявителю. Также просило заключить договор купли-продажи на земельный участок с кадастровым номером 52:18:03019:009 по цене равной 2,5% от кадастровой стоимости в соответствии с п.1ст.2 Закона №137-ФЗ.

Таким образом необходимо отметить, что все документы, предусмотренные Приказом №475 заявителем были представлены в 2011 году.

Ссылка Терруправления на представление обществом полного пакета документов, необходимого для оформления испрашиваемого земельного участка в собственность только в 2015 году, в связи с чем льготный период по выкупу земельного участка Обществом был пропущен, судом отклоняется, поскольку, учитывая заявительный характер возникновения правоотношений по приобретению прав на земельный участок, положения пункта 1 статьи 2 Закона N 137-ФЗ об определении выкупной цены следует применять исходя из факта обращения заявителя до 01.07.2012.

Данный факт подтверждается материалами дела, в том числе письмом заявителя от 18.11.2011 с перечнем приложенных документов, письмами Терруправления от 20.12.2011 №АБ-07/18876, от 21.03.2012 №АБ-07/4019 в которых Терруправление на заявление Общества сообщает о принятых мерах по регистрации права собственности Российской Федерации на испрашиваемые земельные участки с целью принятия решения о предоставлении заявителю в собственность испрашиваемых земельных участков.

Таким образом Терруправление знало о намерении общества приобрести земельные участки, в том числе и спорный в собственность еще в 2011 году.

Решение об отказе в предоставлении в собственность за плату испрашиваемого земельного участка мотивировано также тем, что на нем расположены иные объекты недвижимого имущества (контейнер с оборудованием базовой станции сотовой связи и вертикальная железобетонная антенная вышка), не принадлежащие Обществу на праве собственности, то есть у заявителя отсутствует исключительное право на приватизацию земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из представленных же в материалы дела договора на размещение оборудования связи от 01.06.2012, договора оказания услуг от 19.05.2014 с приложением следует, что имеющиеся на испрашиваемом земельном участке антенная опора является столбом металлическим высотой 23 м, оборудование размещенное в климатических шкафах на разгрузочной раме у основания опоры представляет собой разборное сооружение, что не позволяет отнести указанное сооружение к объекту капитального строительства.

Доказательств обратного в нарушение положений статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ТУ Росимущества в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку объекты недвижимости заявителя (склад, теплотрасса, гараж, сооружение благоустройства) на испрашиваемом земельном участке ранее были приобретены в процессе приватизации государственного имущества, заявитель относится к категории собственников, на которых распространяется льготный порядок определения цены выкупа земельного участка.

Учитывая, что с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации Общество обратилось 18.11.2011, то есть до 01.07.2012, у уполномоченного органа отсутствовали основания для отказа Обществу в выкупе испрашиваемого земельного участка по льготной цене.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в письме Минэкономразвития России от 21.12.2011 N ОГ-Д23-2560, лица, подавшие заявление о приобретении земельных участков по льготной цене в установленный законом срок, имеют право на его приобретение по цене, действовавшей на момент подачи заявления.

Следовательно, действия Терруправления, выразившиеся в отказе в предоставлении в собственность земельного участка по льготной цене в соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в редакции, действовавшей на момент обращения общества с заявлением, являются незаконными.

Применительно к делам, подлежащим рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, этот принцип выражается в том, что арбитражный суд, признавая незаконным решение, действия (бездействие) государственного органа, органа местного самоуправления, указывает в итоговом судебном акте на обязанность соответствующего органа совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве правовосстановительной меры, в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым обязать Терруправление в месячный срок с момента вступления решения в законную силу принять решение о предоставлении ЗАО «Топаз» (ИНН <***>) за плату в собственность земельного участка общей площадью 1202,00 кв.м., кадастровый номер 52:18:0030019:19, расположенного по адресу: <...> за плату по цене 2,5% от его кадастровой стоимости, направить проект договора купли-продажи.

Обществом в ходе рассмотрения дела заявлено требование о взыскании с Терруправления судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомления о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такового уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях получения правовой помощи при представлении интересов общества ЗАО «Топаз» 05.08.2015 заключило с гражданкой ФИО2 договор на оказание юридических услуг №01/15. В соответствии с условиями договора заказчик поручил исполнителю оказать юридические услуги по ведению судебного дела №А43-13545/2015 в суде первой инстанции.

Общую стоимость вознаграждения за оказанные по договору юридические услуги его стороны определили в размере 30 000 рублей.

По платежному поручению №180 от 11.08.2015 заявителем в адрес ФИО2 было перечислено 5000 рублей, а также выданы денежные средства в размере 25000 рублей по расходно-кассовому ордеру №6 от 17.09.2015 за юридические услуги по договору.

06.10.2015г. между сторонами составлен акт выполненных работ по договору №01/15 от 05.08.2015.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121, разъяснено, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Также обществом заявлено требование о взыскании с Терруправления премии за успешное рассмотрение дела в размере 10000 рублей подлежит отклонению в силу следующего.

Пунктом 3.3 договора оказания юридических услуг установлено, что при достижении положительного результата по судебному делу заказчик выплачивает исполнителю премию в размере 10000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.02.2014 №16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика суммы, понесенной заявителем в качестве условного вознаграждения.

Доказательств чрезмерности либо несоразмерности судебных расходов, понесенных обществом по оплату услуг представителя Терруправление в материалы дела не представлено.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в дело документы, учитывая соразмерность судебных расходов применительно к условиям соглашения на оказанные юридические услуги, в том числе проделанную представителем ФИО2 работу в рамках изучения и подготовки к судебному заседанию, участие в 5-ти судебных заседании суда первой инстанции, степень сложности настоящего спора, сложившуюся судебную практику по рассматриваемым делам, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд считает возможным удовлетворить требование Общества путем возложения на ТУ Росимущества судебные расходы в размере 30000рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

заявление ЗАО «Топаз», г.Н.Новгород (ИНН <***>), удовлетворить.

Признать незаконными действия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области, выразившиеся в отказе в предоставлении на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 52:18:0030019:19, расположенного по адресу: <...>, формализованные в письме от 26.02.2015г. №ИБ-07/2325.

Обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области в месячный срок с момента вступления решения в законную силу принять решение о предоставлении ЗАО «Топаз» (ИНН <***>) за плату в собственность земельного участка общей площадью 1202,00 кв.м., кадастровый номер 52:18:0030019:19, расположенного по адресу: <...> за плату по цене 2,5% от его кадастровой стоимости, направить проект договора купли-продажи.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области в пользу ЗАО «Топаз» (ИНН <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 (две тысячи) руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Судья Л.В. Соколова