Гражданский кодекс часть 1

Государственное бюджетное учреждение "Варнавинский психоневрологический интернат" (далее - истец, ГБУ "Варнавинский ПНИ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу Производственный механизированный комбинат №6 (далее – ответчик, ЗАО ПМК-6) об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ согласно локально-сметного расчета, произвести замену ограждений кровель перилами: 100м выполненных по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания жилого корпуса №3 ГБУ "Варнавинский ПНИ" №135 от 17.08.2010.

Требования основаны на статьях 309, 754, 755 Гражданского кодекса РФ и мотивированы обнаружением недостатков выполненных работ в течение гарантийного срока.

Ответчик отзыв на иск не представил, явку представителя не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ГБУ "Варнавинский ПНИ" (заказчик) и ЗАО ПМК-6 (подрядчик) заключен государственный контракт от 17.08.2010 №135 на выполнение работ по ремонту кровли здания жилого корпуса №3.

В соответствии с условиями договора подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по ремонту кровли здания жилого корпуса №3 ГБУ "Варнавинский ПНИ" на объекте расположенном по адресу: <...>, а заказчик обязался принять и оплатить работы.

Пунктом 2.1 контракта сторонами согласована общая стоимость работ в соответствии со сметой в размере 790 436,00 руб.

Гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы составляет 5 лет (пункт 8.1 договора).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока (пункт 8.2 контракта).

Дефекты или недостатки подрядчик обязан за свой счет устранить в срок, указанный в акте, составленном в соответствии с пунктом 8.4 контракта.

Во исполнение своих договорных обязательств, ответчик выполнил предусмотренные договором работы, а истец принял их без замечаний по срокам и качеству выполненных работ, что подтверждается представленными в дело актами выполненных работ от 26.08.2010 №1 и от 27.09.2010 №2.

В период с 13.05.2013 по 07.06.2013 представителями органов пожарного надзора проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ГБУ "Варнавинский ПНИ" требований пожарной безопасности на объектах ГБУ "Варнавинский ПНИ".

По результатам проведенной проверки ГБУ "Варнавинский ПНИ" выдано предписание №21/29/1-48 по устранению ряда нарушений требований пожарной безопасности, в том числе касающихся ограждений кровли.

Полагая, что выявленные нарушения вызваны некачественностью произведенных ответчиком работ, истец направил в адрес ЗАО ПМК-6 претензии от 19.07.2013 №1105, от 26.07.2013 №1126, от 16.08.2013 №1227 об устранении недостатков выполненных работ.

Поскольку требования претензии ответчиком не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы истца, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В связи с заключением контракта между сторонами сложились отношения, регулируемые гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740-757 Гражданского кодекса РФ, общими правилами о подряде, положениями статей 763-768 Гражданского кодекса РФ о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ).

Названная норма предусматривает презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков только при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве дефекта выполненных работ, обнаруженного в пределах гарантийного срока, истец расценивает замечания органов пожарного надзора, зафиксированные в предписании №21/29/1-48, а также сведения, отраженные в заключении от 15.07.2013 №54 о результатах испытания ограждений кровли и наружных пожарных лестниц, составленном ООО "МайорГрупп"

Вместе с тем, ни при приемке работ, ни при подписании актов выполненных работ от 26.08.2010 №1 и от 27.09.2010 №2, ни в дальнейшем, до проверки контрольного органа требования о качестве ответчиком не заявлялись. Доказательств того, что обследование спорных конструкций проводилось с участием представителя ответчика, либо он извещался о предстоящем осмотре не представлено.

Из буквального толкования условий заключенного между сторонами контракта следует, что его предметом являются работы по ремонту кровли здания жилого корпуса №3 ГБУ "Варнавинский ПНИ" на объекте расположенном по адресу: <...>.

Из текста предписания №21/29/1-48 органа пожарного надзора не следует, что по данному объекту имелись какие-либо замечания. Данное предписание содержит перечень осмотренных органом пожарного надзора объектов. При этом жилой корпус №3 по адресу: <...> в данном перечне не значится.

Заключение о результатах испытания ограждений кровли и наружных пожарных лестниц от 15.07.2013 №54 указанной информации также не содержит.

Исходя из анализа выявленных и указанных в предписании и заключении замечаний следует, что они относились к объектам, расположенным по адресам: <...>, корпус №3 и <...>, корпус №4.

В направленных в адрес ответчика претензиях содержались требования об устранении недостатков выполненных работ на объекте, расположенном по адресу: <...>, корпус №3, в то время как в соответствии с условиями контракта ответчик выполнял работы на объекте по адресу: <...>, корпус №3.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о недоказанности факта некачественности выполненных ответчиком работ.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья И.С.Волчанская