Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-308) , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №374-ФАС52-07/14 от 21.05.2014, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области,

без вызова сторон,

установил : в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее-заявитель, Банк) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №374-ФАС52-07/14 от 21.05.2014, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее-антимонопольный орган, УФАС), которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в минимальном размере 100000рублей.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на отсутствие в его действиях вины и состава вмененного правонарушения, поскольку считает, что спорная реклама полностью соответствует требованиям Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон №38-ФЗ). Непосредственное размещение рекламы осуществляет рекламораспространитель, в связи с чем, Банк не может контролировать расстояние размещения рекламных конструкций.

По мнению заявителя, в рекламе содержатся все условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика, влияющие на сумму его расходов, - процентная ставка, сумма кредита, срок кредита, комиссия и дополнительные расходы отсутствуют, информация о размере неустойки и о минимальной сумме частичного досрочного погашения, что соответствует требованиям пункта 2 части 2, части 3 статьи 38 Закона №38-ФЗ. Требования к заемщику не содержатся в спорной рекламе, поскольку они не влияют на стоимость кредита для заемщика.

Кроме того, заявитель считает, что в нарушение требований части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ антимонопольным органом не оказано, что шрифт, используемый в рекламе Банка, создает затруднения при прочтении текста условий рекламируемой банковской услуги. При этом заявитель отмечает, что текст рекламируемой услуги занимает примерно 26% от общей площади рекламного макета; надпись выполнена ярким, контрастным шрифтом; размер шрифта является достаточным для прочтения. Представленные фотографии считает ненадлежащим доказательством по делу, отмечает необходимость расчета восприятия размещенной рекламы.

Также, по мнению заявителя, акт наблюдения и составленный на его основе протокол об административном правонарушении не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку в нарушение требований статьи 27.8 КоАП РФ акт наблюдения составлен в отсутствие представителя Банка и понятых.

Одновременно с этим заявитель ссылается на демонтаж спорной рекламной конструкции до составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления, в связи с чем, полагает, что у него отсутствовала возможность представлять свои доказательства по делу.

Подробно доводы Банка изложены в заявлении.

Определением от 05.06.2014 заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на заявление в соответствии с ч.2 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Данное определение было направлено сторонам и вручено им, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении.

В сроки, определенные судом, от антимонопольного органа поступили материалы дела об административном правонарушении и отзыв, согласно которому требование заявителя не признает, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, а вину Банка установленной. Отмечает, что в спорном рекламном сообщении крупным шрифтом указана только кредитная ставка «16,5%», условия о периоде действия предложения, сумме кредита, сроке его предоставления, о размере неустойки указаны в рекламе мелким, трудным для восприятия шрифтом, хотя являются существенными, необходимыми потребителю для принятия осознанного решения. При этом полные условия о требованиях к заемщику, о программе страхования в рекламе отсутствуют. Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении Банком требований Закона №38-ФЗ.

Присутствие представителей Банка при составлении акта наблюдения не требовалось в силу требований Положения о государственном надзоре в области рекламы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 20.12.2012 №1346.

Довод заявителя об ответственности рекламораспространителя считает необоснованным, поскольку в соответствии с заключенным Банком Договором и частью 6 статьи 38 Закона №38-ФЗ ответственность за содержание рекламы несет рекламодатель.

Представленные сторонами документы размещены на сайте Высшего арбитражного суда РФ в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в ходе осуществления контроля за соблюдением требований рекламного законодательства антимонопольным органом выявлена рекламная конструкция, установленная в городе Нижнем Новгороде на улице Черниговская возле Канавинского моста с рекламой следующего содержания: «Потребительский кредит ЗАО «Райффазенбанк» 8 800 700 9001 www.raiffasen.ru...16,5% Никаких подводных камней Райффайзен БАНК Разница в отношении».

В рекламном сообщении указана процентная ставка по кредиту - «16,5%», иные условия финансовой услуги указаны мелким, трудным для восприятия шрифтом.

В нижней части сообщения мелким, трудным для восприятия шрифтом, содержится информация о существенных условиях рекламируемой услуги: «Указанная процентная ставка действует в период с 01.12.13 по 28.02.14 для сумм от 50 тыс. рублей до 450 тыс. рублей для новых клиентов; до 750 тыс. рублей для сотрудников компаний, согласованных Банков для кредитования их сотрудников на специальных условиях; до 1500 тыс. рублей для клиентов, получающих заработную плату на счет в Банке. Срок кредита от 12 до 60 месяцев (кратен 1 месяцу для отделений типа «А» и 6 месяцам для отделений типа «Б»), неустойка за каждый календарный день просрочки составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности. Минимальная сумма частичного досрочного погашения - 10 тыс. рублей. ЗАО «Райффазенбанк» принимает решение о предоставлении кредита на основании всей представленной информации и требований к заемщику. Информация действительна по состоянию на 01.12.2013. Генеральная лицензия Банка России №3292 от 23 апреля 2013 года».

Специалистами УФАС составлен акт наблюдения от 04.12.2013 с приложением фотографий рекламного сообщения (том 2, л.д. 176-182).

06.03.2014 Комиссия УФАС по результатам рассмотрения дела №134-ФАС52-07/14 признала указанную рекламу, распространяемую Банком, ненадлежащей в связи с нарушениями требований части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 статьи 28, части 3 статьи 28 Закона №38-ФЗ, материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу УФАС для возбуждения дела об административном правонарушении по признакам части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее решение (том 2, л.д.3-11).

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом антимонопольного органа в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества (том 1, л.д.95-95) при участии представителя общества по доверенности (том 1, л.д.92-93) 06.05.2014 составлен протокол №374-ФАС52-07/14 об административном правонарушении (том 1, л.д.78-86).

21.05.2014 уполномоченным должностным лицом антимонопольного органа в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества (том 1, л.д.73-74, 76-77) вынесено оспариваемое постановление, которым общество было привлечено к административной ответственности по указанной норме в виде штрафа в сумме 100000 рублей.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

В силу части 1 статьи 33 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно подпункту 5.3.1.1 пункта 5.3.1 статьи 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль в том числе за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).

Следовательно, осуществляя государственный контроль в сфере рекламы, антимонопольный орган действует в пределах установленных полномочий.

Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе», а также принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (статья 4 Закона №38-ФЗ).

В статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» предусмотрено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. Товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (часть 1 статьи 5 Закона №38-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 5 Закона №38-ФЗ не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 28 Закона №38-ФЗ реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна: умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

Если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита или займа, пользованием им и погашением кредита или займа, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие полную стоимость кредита (займа), определяемую в соответствии с Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)", для заемщика и влияющие на нее (часть 3 статьи 28 Закона №38-ФЗ).

Поскольку распространенное заявителем сообщение ориентировано на привлечение внимания неопределенного круга лиц к объекту рекламирования – Банку, товаром является банковская услуга – кредит «16,5%», указанное сообщение является рекламой.

Однако в нарушение указанных требований законодательства сведения о существенных условиях предоставляемого Банком кредита указаны мелким шрифтом, в форме, трудной для восприятия потребителем, в связи с чем, не воспринимаются все условия предоставляемой банком финансовой услуги - кредит.

Поскольку распространенная Банком реклама банковской услуги направлена на формирование у потребителей желания ею воспользоваться, то существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламой. При этом, для признания наличия такой информации в рекламе, она должна быть выполнена способом, позволяющим ее воспринимать потребителями, в том числе должна быть такого же шрифта, что и привлекательная для потребителя информация.

Написание сведений о существенных условиях предоставляемого банком кредита в форме невозможной для восприятия потребителем искажает смысл информации и не дает потребителю рекламы соответствующего действительности представления об условиях приобретения финансовой услуги. В данном случае реклама направлена на быстрое восприятие информации, так как расположена возле проезжей части дороги и должна быть видна также потребителям, находящимся в транспортных средствах, у которых отсутствует возможность более детально ознакомиться с существенными условиями заключения договора страхования.

Формальное присутствие в рекламе сведений о существенных условиях банковской услуги не позволяет потребителю воспринимать данные сведения, следовательно, не может быть расценено как их наличие. Таким образом, потребителем в рекламе воспринимается единственное условие предоставляемой банком услуги - «Кредит 16, 5%».

Указанное обстоятельство вводит потенциальных клиентов в заблуждение, так как не позволяет им, руководствуясь текстом рекламы, обоснованно принять решение о необходимости приобретения товара на предложенных условиях оплаты либо об отказе от этого.

Кроме того, согласно п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 8 октября 2012 г. N 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», если информация изображена таким образом, что она не воспринимается или плохо воспринимается потребителем (шрифт (кегль), цветовая гамма и тому подобное), и это обстоятельство приводит к искажению ее смысла и вводит в заблуждение потребителей рекламы, то данная информация считается отсутствующей, а соответствующая реклама ненадлежащей в силу того, что она не содержит части существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования (часть 7 статьи 5 Закона о рекламе). При этом оценка такой рекламы осуществляется с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями.

То есть, в рассматриваемом случае никакого расчета восприятия рекламы не требуется.

В соответствии с письмом ФАС России от 11 сентября 2012 г. N АК/29603, при оценке рекламы, содержащей информацию, указанную мелким шрифтом, следует учитывать то, что исходя из понятия рекламы она предназначается для распространения среди неопределенного круга лиц, в связи с чем вся информация, включая обязательные к указанию сведения, должна быть доступна для потребителей при ознакомлении с рекламой без специальных усилий и применения специальных средств.

При этом то обстоятельство, что нормами Федерального закона "О рекламе" не установлен размер шрифта, не свидетельствует о том, что размер шрифта может быть любым, поскольку, как следует из положений ст. 5 Федерального закона "О рекламе", реклама должна быть добросовестной и достоверной и не должна вводить в заблуждение потребителей.

С учетом изложенного в случае, когда условия, являющиеся существенной информацией для потребителей, отсутствие которой способно обмануть их ожидания, сформированные рекламой, формально присутствовали в рекламе, однако форма представления сведений такова, что данная информация не может быть воспринята потребителями, свидетельствует о том, что данные сведения не были доведены для неопределенного круга лиц надлежащим образом, в связи с чем потребитель фактически не получил предусмотренную законом информацию, что вводит его в заблуждение относительно предлагаемой услуги.

При этом при оценке рекламы следует учитывать совокупность таких особенностей размещения рекламы, как: месторасположение возле проезжей части дороги, ограниченное время считывания информации для потребителей, фактический размер шрифта, которым написаны существенные условия оказания услуги, по сравнению со шрифтом основной привлекательной информации об услуге, высоту расположения текста. На возможность восприятия информации могут также влиять иные факторы, ухудшающие восприятие объектов зрения: изменение освещенности, цвета надписи или фона, снижающих контраст, угла зрения.

В данном случае реклама направлена на быстрое восприятие информации, так как расположена возле проезжей части дороги, и должна быть видна также потребителям, находящимся в транспортных средствах, у которых отсутствует возможность более детально ознакомиться с существенными условиями заключения договора страхования.

Вместе с тем в спорном рекламном сообщении крупным шрифтом указана только кредитная ставка «16,5%», условия о периоде действия предложения, сумме кредита, сроке его предоставления, о размере неустойки указаны в рекламе мелким, трудным для восприятия шрифтом, хотя являются существенными, необходимыми потребителю для принятия осознанного решения.

При этом полные условия о требованиях к заемщику, о программе страхования в рекламе отсутствуют.

Написание сведений о существенных условиях предоставляемого Банком кредита в форме, невозможной для восприятия потребителя, искажает смысл информации и не дает потребителю рекламы соответствующего действительности предоставления об условиях приобретения финансовой услуги.

На основании положений пункта 5 статьи 3, части 6 статьи 38 Закона №38-ФЗ Банк является рекламодателем спорной рекламы, а, значит, именно он несет ответственность за нарушение законодательства о рекламе.

Допущенные Банком нарушения подтверждаются материалами антимонопольного дела, а именно: актом наблюдения от 04.12.2013 с приложенными к нему фотографиями (том 2, л.д.176-182), протоколом №374-ФАС52-07/14 об административном правонарушении от 06.05.2014 (том 1, л.д.78-86), а также вступившим в законную силу решением Комиссии УФАС по делу №135-ФАС52-07/14 от 21.03.2014 (резолютивная часть от 06.03.2014) (том 2, л.д.3-11).

Более того, нарушения обществом требований части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 и части 3 статьи 28 Закона №38-ФЗ «О рекламе» установлены вступившим в законную силу решением Комиссии УФАС по делу №135-ФАС52-07/14 от 21.03.2014 (резолютивная часть от 06.03.2014).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд признает их допустимыми доказательства по делу, собранными без нарушений действующего законодательства.

Довод заявителя о недопустимости акта наблюдения, фотографий, протокола об административном правонарушении в качестве доказательств по делу судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу пункта 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 г. N 331, Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере рекламы.

Согласно пункту 4 Положения Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В соответствии с пунктом 2 Положения о государственном надзоре в области рекламы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 20 декабря 2012 г. N 1346, задачами государственного надзора являются выявление, предупреждение и пресечение нарушения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями, а также их руководителями, иными должностными лицами и их уполномоченными представителями (далее - юридические лица и индивидуальные предприниматели) требований, установленных Федеральным законом "О рекламе" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере рекламы, посредством: а) организации и проведения проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; б) проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями; в) принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений;

г) систематического наблюдения за исполнением обязательных требований, анализа и прогнозирования состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями деятельности в области рекламы. Поскольку вменяемые Банку нарушения выявлены УФАС в рамках осуществления наблюдения за исполнением обязательных требований законодательства о рекламе, проверка в отношении Банка при этом не проводилась, участие представителя Банка при составлении акта наблюдения не требовалось. Факт осуществления фотосъемки зафиксирован УФАС надлежащим образом в акте наблюдения, с указанием технического средства использовавшегося для осуществления фотосъемки. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушений законодательства при составлении акта наблюдения, осуществлении фотосъемки. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ и также является надлежащим доказательством по делу. Заявленный Банком довод об отсутствии расчета восприятия размещенной рекламы, информации о расстоянии произведенной фотосъемки также отклоняется судом как необоснованный, поскольку в рассматриваемом случае из представленных в материалы дела фотографий отчетливо видно, что шрифт является мелким, трудным для восприятия, в связи с чем, дополнительного расчета не требуется.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено. В данном случае заявитель имел возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял все зависящие от него меры, что свидетельствует о виновности юридического лица. При таких условиях в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается и заявителем не представлено, поскольку согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Между тем, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения, поскольку выявленное нарушение посягает на установленный порядок в области распространения рекламы и несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что такие обстоятельства, как, например, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Следовательно, прекращение обществом распространения рекламного сообщения является смягчающим ответственность обстоятельством, но не освобождает заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение. Заявитель, являясь рекламораспространителем, обязан знать и исполнять обязательные требования законодательства о рекламе. Санкция в оспариваемом постановлении назначена по низшему пределу, установленному вменяемой статьей, что свидетельствует о фактически учтенных антимонопольным органом обстоятельствах совершения правонарушения. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности антимонопольным органом не допущено. На основании изложенного, требование заявителя об отмене постановления антимонопольного органа о привлечении общества к административной ответственности удовлетворению не подлежит. Аналогичный вывод содержится в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу №А43-27218/2013. Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №374-ФАС52-07/14 от 21.05.2014 о привлечении закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявителю – закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных