Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 14.07.2015), ФИО4 (доверенность от 21.06.2016), ФИО5 (доверенность от 13.10.2016), ФИО6 (доверенность от 18.10.2016), ФИО7 (доверенность от 14.10.2016)

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось открытое акционерное общество «Мельинвест» (далее ОАО «Мельинвест», Общество) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода (далее Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.12.2015 № 15-62 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе рассмотрения материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО «Мельинвест» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

В ходе проверки в числе иных обстоятельств проверяющие выявили, что в проверяемом периоде Общество фактически осуществляло деятельность по производству технически сложного оборудования для зерноперерабатывающих предприятий. В целях продвижения своего оборудования на рынке и поиска новых покупателей Общество (принципал) заключило договор аренды от 01.07.2002 № 1 с закрытым акционерным обществом «Торговый дом «Мельинвест» (агент), по условиям которого агент обязался по поручению принципала совершать сделки по реализации продукции принципала. На основании сведений, полученных в ходе мероприятий налогового контроля, проверяющие пришли к выводу, что Общество использовало схему минимизации налоговых обязательств путем дробления бизнеса налогоплательщика, так как указанные организации осуществляют деятельность, направленную на достижение общего экономического результата, а также являются взаимозависимыми лицами. Инспекцией также установлено, что налогоплательщик приобретал товары у ООО "Приволжский ТЭК". Проверяющие пришли к выводу о фиктивном характере сделок налогоплательщика с данным контрагентом в силу отсутствия у ООО "Приволжский ТЭК" признаков юридического лица, реально осуществляющего хозяйственную и предпринимательскую деятельность, и соответственно, о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных налогоплательщиком в составе цены по сделкам с ООО "Приволжский ТЭК", отраженных в соответствующих счетах-фактурах и подлежащих вычету при исчислении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 20.04.2015 № 18. На основании материалов налоговой проверки и возражений заявителя вынесено решение от 23.12.2015 № 15-62 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) . Налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 442 613,99 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 2 189 850 рублей, соответствующие суммы пеней и штрафов.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Нижегородской области.

Решением вышестоящего налогового органа от 01.04.2016 № 09-12/05951@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением.

В судебном заседании налогоплательщик заявленные требования поддержал.

Заявитель считает, что обжалуемым решением нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, а также незаконно возложены обязанности по уплате налогов, пени и штрафов, поскольку он представил полный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ЗАО «Торговый дом «Мельинвест» и ООО "Приволжский ТЭК", а также правомерность включения в состав расходов затрат по выплате агентского вознаграждения «Торговый дом «Мельинвест». Заявитель считает, что сотрудничество с ЗАО «Торговый дом «Мельинвест» обусловлено разумной деловой целью, а именно, необходимостью работы с клиентами, в том числе ведения переговоров с потенциальными покупателями производимого Обществом технически сложного товара, реализовать который обычным способом (с витрины магазина, выбрать по каталогу, получив информацию о нем в Интернете) невозможно. Собственных менеджеров по продвижению товара Общество, являясь заводом, в штате не имеет.

Инспекция с требованиями заявителя не согласна по мотивам, изложенными в отзыве, и аналогичным доводам, приведенными ею в оспариваемых решениях.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав представителей сторон, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично, по взаимоотношениям заявителя с ЗАО «Торговый дом «Мельинвест», исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 13 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

На основании пункта 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии со статьями 143 и 246 Кодекса Общество в проверяемом периоде являлось плательщиком НДС и налога на прибыль.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией выявлены следующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

1. По взаимоотношениям с ЗАО "ТД "Мельинвест".

В ходе проверки Инспекция выявила, что 01.07.2002 ОАО "Мельинвест" (принципал) и ЗАО "ТД"Мельинвест" (агент) подписали агентский договор, по условиям которого агент обязался по поручению принципала за вознаграждение совершать в интересах последнего от своего имени за счет принципала сделки по приобретению для принципала товаров (материалы, комплектующие, оборудование), совершать сделки по реализации продукции принципала, совершать в интересах принципала иные действия, предусмотренные договором и дополнительным соглашением к нему. В дополнительном соглашении №1 от 11.01.2005 к договору от 01.07.2002 стороны изложили пункт 1 в следующей редакции: агент обязуется осуществлять деятельность, связанную с поиском потенциальных покупателей, обеспеченных финансированием и готовых приобрести продукцию принципала и в этих целях: от своего имени, но за счет и в интересах принципала организовывать и принимать участие в выставках, семинарах, конференциях, съездах и т.п.; проводить переговоры с потенциальными покупателями с целью реализации продукции принципалом; оказывать содействие по продвижению его продукции на рынке, совершать все необходимые действия, способствующие реализации продукции принципала и т.д.

Согласно выписке из Единого Государственного реестра юридических лиц ЗАО "ТД"Мельинвест" зарегистрировано 01.07.2002. ОАО "Мельинвест" и ЗАО "ТД"Мельинвест" располагаются по одному адресу: <...>.

Инспекция также установила, что ЗАО "ТД"Мельинвест" не имеет в собственности складов, хранение реализуемого товара осуществлялось на складах ОАО "Мельинвест". Отгрузкой руководил начальник отдела сбыта ОАО "Мельинвест" ФИО8

Инспекцией проведен допрос заместителя генерального директора ОАО "ТД" Мельинвест" ФИО9, который сообщил, что ОАО "ТД" Мельинвест" не заключал договоры от своего имени, все договоры на реализацию заключались от имени ОАО "Мельинвест". Также ФИО9 пояснил, что в командировки направлялся только от имени ОАО "Мельинвест".

Свидетель ФИО10 также пояснил, что сотрудники ОАО "ТД" Мельинвест" не выезжали в командировки по регионам России и Ближнего Зарубежъя, а работали с существующей базой клиентов.

Инспекцией в рамках мероприятий дополнительного контроля направлены письма-запросы покупателям с требованием представить информацию относительно того, каким образом заключались договоры на реализацию продукции Общества. Ряд контрагентов представил письма о том, что о существовании ЗАО "ТД "Мельинвест" им не известно, сделки заключались без посредников (ООО "Невиномысский хлебокомбинат", ООО "ПаритетЗернопродукт", АО "Племзавод "Трудовой", ОАО "Надежда" и др.)

Инспекцией установлено, что Общество и ЗАО "ТД "Мельинвест" в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Кодекса являются взаимозависимыми лицами, так как должностные лица организаций состоят в отношениях родства: Учредителем ООО «ТД «Мельинвест» (ЗАО «ТД Мельинвест» с 01.03.2013г. реорганизовано в ООО «ТД «Мельинвест») является ФИО11, руководителем – ФИО12, которые состоят в брачных отношениях и отношениях родства с директором ОАО «Мельинвест» ФИО12.

По данным проверки основной пакет акций ОАО «Мельинвест» принадлежит ООО «ЭкоКапитал» ИНН: <***>, руководителем которого является ФИО12. Учредителями ООО «ЭкоКапитал» являются: ФИО11 (99,6%), ФИО12 (0,01%), ФИО13 (0,01%), ФИО14 (0,01%) и ФИО12 (0,01%).

В ходе мероприятий налогового контроля проведен анализ выписки расчетного счета ООО «ТД «Мельинвест» (ЗАО «ТД «Мельинвест»). В результате установлено, что основную долю дохода ООО «ТД «Мельинвест» (ЗАО «ТД «Мельинвест») получает только от одного контрагента – ОАО «Мельинвест».

Расчетные счета данных организаций находятся в одном банке -
ОАО «НБД-Банк».

Изложенные обстоятельства позволили Инспекции прийти к выводу, что ОАО «Мельинвест» использовало схему минимизации налоговых обязательств,выразившуюся в искусственном завышении расходов на выплату агентского вознаграждения сотрудникам ООО «ТД «Мельинвест», а также в неправомерном заявлении налоговых вычетов по НДС с выплаченного агентского вознаграждения, что повлекло доначисление 2 189 850 рублей налога на прибыль, 1 970 863 рублей НДС, соответствующих сумм пени и штрафов.

2. По взаимоотношениям с ООО «Приволжский ТЭК».

Для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС Обществом представлены: товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения. Указанные документы от имени ООО «Приволжский ТЭК» подписаны ФИО15

Налоговым органом установлено, что ООО «Приволжский ТЭК» с 29.06.2001г. состояло на налоговом учете в ИФНС России по г.Йошкар-Оле, 31.01.2012 организация снята с учета в связи с присоединением к ООО "Сириус", по которому 28.06.2013 принято решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

В ходе проверки Инспекция выявила, что дата последнего представления отчетности ООО «Приволжский ТЭК» 30.08.2012г. - налоговая декларация по НДС; уставный капитал – 20000 руб.; численность по справкам 2 НДФЛ: за 2011 г. – 1 чел. (ФИО15 ИНН: <***>), 2012 г. - отсутствует; отсутствуют транспортные средства и имущество; основной вид деятельности - прочая оптовая торговля.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ обязанности директора ООО "Приволжский ТЭК" с 17.02.2009 г. по 11.01.2012 г. исполнял ФИО15.

В ходе проведения налоговой проверки направлен запрос № 05-23/011368 от 12.08.2014 г. в Управление МВД России по г.Йошкар-Оле с целью оказания содействия в проведении опроса ФИО15 на предмет финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО "Приволжский ТЭК" с ОАО "Мельинвест".

Согласно объяснениям ФИО15, полученным оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Йошкар-Оле, фирма ООО «Приволжский ТЭК» ИНН: <***> ему знакома. В данной организации ФИО15 в течение полугода 2010 года исполнял обязанности директора по совместительству. Это было не основное место работы. Офис располагался по адресу: ул.Успенская, г.Йошкар-Ола. Точный адрес затрудняется указать. Кто являлся учредителем ООО «Приволжский ТЭК» вспомнить не может. Свидетель ФИО15 учредителем данной организации не являлся. По его сведениям, фирма в 2011 году не вела какую-либо деятельность, а осуществляла реализацию имеющихся активов, а именно здания с помещениями на улице Успенской г.Йошкар-Олы. Свидетель не располагает данными об открытых счетах в банках, выданных лицензиях, штатной численности рабочих, наличии основных средств, наличии производственных и иных помещений у ООО «Приволжский ТЭК». От имени ООО «Приволжский ТЭК» ФИО15 никакой деятельности не осуществлял, доверенностей не выписывал, расчетные счета в банках не открывал, снятие наличных денежных средств не производил. Информацией о наличии расчетных счетов у ООО«Приволжский ТЭК» свидетель не располагает. В период 2011- 2013г.г. ФИО15 от имени ООО «Приволжский ТЭК» с ОАО «Мельинвест» договор не заключал. Имеются ли между указанными организациями заключенные ранее договора, свидетелю не известно. Организация ОАО «Мельинвест» не знакома, с представителями не встречался, услышал о ней впервые при проведении допроса. Реальность финансово-хозяйственных отношений ООО «Приволжский ТЭК» с ОАО «Мельинвест» подтвердить не может.

Анализ выписки банка (ЗАО «Джей Энд Ти Банк» №40702810800010000024) ООО "Приволжский ТЭК" показал, что по банковскому счету отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, помещения, коммунальные платежи, электроэнергию и др.).

Согласно заключению эксперта от 10.03.2015г. № 44ПЭ-15 (с экспертизой ознакомлена 24.03.2015г. финансовый директор ОАО «Мельинвест» ФИО16 по доверенности №3/05-Н от 09.01.2014г., замечаний по оформлению экспертного заключения не представлено) подписи от имени ФИО15, расположенные на счетах-фактурах и товарных накладных за 2010-2011 годы, выставленных ООО «Приволжский ТЭК», выполнены не самим ФИО15, а другим лицом или лицами.

Изложенные обстоятельства позволили Инспекции прийти к выводу о том, что ООО «Приволжский ТЭК» имеет признаки организаций, созданных исключительно для создания видимости осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности и проведения платежей, уменьшающих налоговую базу по налогам. Данная организация не являлась поставщиком товара ОАО «Мельинвест», следовательно, представленные счета-фактуры не отвечают требованиям статьи 169 Кодекса и не могут подтверждать правомерность заявленных налоговых вычетов.

По эпизоду взаимоотношений с ООО «ТД «Мельинвест» суд, изучив совокупность собранных по делу доказательств, не соглашается с выводами налоговой инспекции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 248 Кодекса к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, то есть выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав; внереализационные доходы.

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 Кодекса при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.1999 №42 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога», при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

При этом под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Как разъяснено в пункте 9 указанного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала. Взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ).

Гражданское законодательство допускает совместную деятельность хозяйствующих субъектов в целях получения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности. Совместная деятельность хозяйствующих субъектов сама по себе не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, действия заявителя и
ООО «ТД «Мельинвест» при заключении договора агентирования
от 01.07.2002 № 1 направлены на фактическое возникновение гражданских прав и обязанностей.

Суд установил, что налогоплательщик и ООО «ТД «Мельинвест», находясь на традиционной системе налогообложения, самостоятельно выполняли свои налоговые обязательства перед бюджетом, вели учет своих доходов в соответствии с порядком ведения бухгалтерского учета, определяли объект налогообложения от своей деятельности, налоговую базу, исчисляли налоги и представляли в налоговый орган налоговую отчетность.

В силу статьи 1005 Кодекса по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, для того, чтобы права и обязанности по заключенному договору возникли у Общества, агент, то есть ООО «ТД «Мельинвест» должен действовать от имени именно ОАО «Мельинвест».

Обществом представлены в материалы дела помесячные отчеты агента, в которых перечислены действия по проведению переговоров с представителями потенциальных покупателей, двухсторонние акты об оказании агентских услуг и протоколы согласования суммы агентского вознаграждения, рассчитанной по условиям договора агентирования (в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2011 № 1/2011). За каждый выставленный агентом договор потенциальному покупателю оборудования принципала сумма вознаграждения составляет 2000 рублей с учетом НДС, за каждый счет - 500 рублей с учетом НДС. По итогам месяца агенту начисляется вознаграждение в размере 5 процентов от суммы реализованной продукции.

В судебное заседание Обществом представлено штатное расписание руководителей и служащих ОАО "Мельинвест", из которого усматривается, что отдел сбыта (по сути склад готовой продукции) состоит из начальника отдела, экономиста, менеджера по внешнеэкономической деятельности, бухгалтера-экономиста и заведующего складом. Менеджеров по продажам и специалистов по продвижению товара, маркетологов в Обществе не имеется.

Следует отметить, что опровергая факт наличия деловой цели в создании самостоятельного юридического лица ООО «ТД «Мельинвест», Инспекция исключает из состава расходов не все суммы выплаченного агентского вознаграждения, а лишь по части контрагентов, в отношении которых получены письма или имеются свидетельские показания, подвергающие сомнению причастность ООО «ТД «Мельинвест» к заключению ОАО «Мельинвест» договоров с покупателями.

Вместе с тем, в опровержение представленных Инспекцией писем Общество представило письма тех же организаций, в которых указано, что договоры заключались по результатов конкретных переговоров с сотрудниками, работавшими в ООО «ТД «Мельинвест», например, письмо ООО "Невиномысский хлебокомбинат" (указан инженер по сбыту ФИО17, которому оформлялось командировочное удостоверение от имени ООО «ТД «Мельинвест» (т.д. 3, л.д.152), письмо ООО "Вектор" (указан менеджер ФИО18, которому оформлялось командировочное удостоверение от имени ООО «ТД «Мельинвест» (т.д. 3, л.д.140), АО "Надежда" (указан менеджер ФИО19, которому оформлялось командировочное удостоверение от имени ООО «ТД «Мельинвест» (т.д. 3, л.д.176) и ряд иных писем.

Кроме того, Общество представило письмо ОАО "НБД-Банк", согласно которому, вопреки утверждению налогового органа, плательщиком заработной платы и подотчетных сумм, которые поступали на карточки сотрудников ЗАО "ТД"Мельинвест" в 2011 - 2013 годах со счета 47422810101000012216 являлось ЗАО "ТД "Мельинвест".

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно, на свой риск, и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а также не запрещает юридическим лицам избирать наиболее удобный для них способ ведения хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемый ненормативный правовой акт налогового органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, следовательно, подлежит признанию недействительным по данному эпизоду.

По эпизоду взаимоотношений с ООО «Приволжский ТЭК» суд, соглашаясь с выводами налогового органа, исходит из следующего.

Положения статей 171-173 Кодекса предполагают возможность применения налогового вычета по НДС только при реальном осуществлении хозяйственных операций.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета -фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Таким образом, налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, содержащими достоверную информацию, в том числе позволяющую идентифицировать контрагента.

Обязанность доказывания права на вычеты по НДС лежит на налогоплательщике-покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Из материалов дела следует, что ООО "Приволжский ТЭК" обладает признаками недобросовестного налогоплательщика: у организации отсутствует управленческий или технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, необходимые для реального осуществления хозяйственной деятельности. Последняя поставка Обществу осуществлена в декабре 2011 года, а с 31.01.2012 данный контрагент находился в процедуре реорганизации путем присоединения к ООО "Сириус", который 28.06.2013 исключен из ЕГРЮЛ.

Судом также установлено, что ООО "Приволжский ТЭК" не осуществляло реальную хозяйственную деятельность (отсутствуют коммунальные платежи, выплаты заработной платы, аренда имущества).

Обществом представлена рецензия эксперта АНО "Коллегия судебных экспертов" ФИО20 на заключение эксперта ФИО21, согласно которой заключение от 10.03.2015 № 44 ПЭ-15 выполнено с нарушением методики проведения экспертизы.

Вместе с тем при назначении почерковедческой экспертизы Общество не воспользовалось правом, предоставленным в пункте 7 статьи 95 Кодекса, и не заявило отвод эксперту, равно как и не просило о назначении эксперта из числа указанных им лиц. Кроме того, рецензия на экспертизу, представленная Обществом, не опровергает вывода о том, что подписи в исследуемых документах проставлены не руководителем контрагента; сама по себе не является экспертным заключением.

Ссылку Общества на то, что протокол допроса ФИО15 не соответствует статье 90 Кодекса суд отклонил, поскольку данный опрос был проведен сотрудником МВД не в рамках налогового контроля, а предоставлен Инспекции в порядке оказания содействия в проведении опроса, поскольку по вызову налогового органа свидетель не явился.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи по данному эпизоду, суд считает установленным факт того, что фактически поставку товара для налогоплательщика осуществляло не ООО "Приволжский ТЭК", а иное лицо.

Представленные заявителем счета-фактуры по отношениям ООО "Приволжский ТЭК" оформлены с нарушением пп.2 п.5, п.6 ст.169 Кодекса, содержат недостоверные сведения о лице, их подписавшем. Данное обстоятельство подтверждается заключениями эксперта в отношении подписей руководителя контрагента.

Вывод налогового органа о неправомерности заявленных вычетов по НДС по представленным налогоплательщиком документам по отношениям с ООО "Приволжский ТЭК" признается судом правомерным, поскольку в целях возмещения НДС необходимым условием, помимо прочего, является идентификация контрагента.

Таким образом, исходя из всей совокупности доказательств, представленной суду первой инстанции, суд считает, что по отношениям с ООО "Приволжский ТЭК" налогоплательщиком создана схема формального документооборота, направленная не на достижение реального экономического результата, а исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды по НДС.

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводами Инспекции об отсутствии реальных отношений по поставке товара с ООО "Приволжский ТЭК".

Довод Общества о том, что оно проявило должную степень осмотрительности при выборе контрагентов отклоняется судом.

Отклоняя доводы заявителя, суд исходит из того, что общество, как налогоплательщик, не проявило достаточную осмотрительность при выборе указанного контрагента, приняло к учету не надлежаще оформленные документы, в связи с чем, инспекцией правомерно доначислены НДС по таким документам, так как негативные последствия выбора недобросовестного контрагента не могут быть переложены на бюджет.

Заявитель не привел достаточных доводов в обоснование выбора указанной организации в качестве контрагента при том, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и другие обстоятельства, имеющие значение для выбора контрагента.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, сформированной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 №15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 12.07.2006 №267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель не предоставил доказательств, опровергающих выводы Инспекции о не проявлении Обществом должной степени заботливости и осмотрительности при выборе в качестве контрагента ООО "Приволжский ТЭК".

С учетом изложенного суд считает, что Инспекция правомерно начислила Обществу НДС, соответствующие суммы пеней и штрафов по хозяйственным операциям с ООО "Приволжский ТЭК", следовательно, требование Общество по данному эпизоду не подлежит удовлетворению.

Довод Общества о нарушении Инспекцией сроков проведения проверки со ссылкой на недопустимость доказательств, собранных после 29.06.2015, по сути касается эпизода по хозяйственным отношениям с ООО "ТД" Мельинвест" и при таком исходе дела не имеет существенного значения.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 27 постановления от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", требование о представлении необходимых документов может быть направлено налоговым органом указанным лицам только в пределах сроков, предусмотренных пунктом 6 статьи 101 Кодекса. Доказательств того, что налоговый орган направлял такие требования не в пределах сроков проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, материалы дела не содержат.

Следует также отметить, что в силу пункта 14 статьи 101 Кодекса нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что по акту выездной налоговой проверки Обществу доначислено 21 050 588 рублей налоговых платежей, после же проведения мероприятий дополнительного налогового контроля сумма начислений уменьшена до 5 808 974 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные заявителем и состоящие из государственной пошлины, с учетом Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 №7959/08 относятся на ответчика.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г.Н.Новгорода от 23.12.2015 № 15-62 в части начисления 1 970 863 рублей налога на добавленную стоимость, 2 189 850 рублей налога на прибыль, а также соответствующих сумм пеней и штрафов.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г.Н.Новгорода в пользу публичного акционерного общества "Мельинвест" (ИНН: 5257003490, ОГ РН: 1025202399276) 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья Н.В.Тряскова