Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 Адама (ИНН <***>) о признании незаконными действий и решения ПАО «Сбербанк» в лице филиала Волго-Вятский Банк о возврате исполнительного листа ФС №036598451 заявителю (письмо от 29.03.2022 № 270-20НН-исх/280-3-2)

и установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 Адам обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к публичному акционерному общества «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятский Банк (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк) о признании незаконными действий и решения о возврате исполнительного листа ФС №036598451 заявителю письмом от 29.03.2022 № 270-20НН-исх/280-3-2.

В обосновании своего заявления предприниматель указал, что действия банка незаконны и подлежат отмене.

Кроме того, заявитель просил истребовать у Банка информацию о наличии у должника ООО СЗ СК "Сирена - Про" денежных средств на расчетном счете, обслуживаемом Банком, достаточных для полного или частичного исполнения исполнительного листа ФС № 036598451, на момент рассмотрения Банком заявления А.Борза от 17.03.2022.

Рассмотрев данное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, в связи с отсутствием оснований; каких - либо требований в рамках настоящего дела, связанных с взысканием с Банка ущерба, заявлено не было.

ПАО «Сбербанк» против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему.

В судебном заседании от 15.08.2022 объявлялись перерывы до 14 часов 18.08.2022, до 10 часов 15 минут 24.08.2022.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства заявитель не обеспечил явку представителя в суд.

Изучив материалы дела и заслушав представителей, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.02.2022 ИП ФИО3 Арбитражным судом Нижегородской области на основании судебного акта по делу № А43-24060/2016, вступившего в силу 23.06.2017 и в соответствии с определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2022 о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению по тому же делу, выдан исполнительный лист ФС №036598451 о взыскании с ООО СЗ СК «Сирена-Про» (ИНН<***>) 641520 руб. долга и 14188,00 руб. государственной пошлины (далее - ИЛ).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу
№ А43-24060/2016 по ИЛ произведена замена взыскателя с ИП ФИО3
на А. Борза (ИНН: <***>).

17.03.2022 А.ФИО2 обратился в филиал Волго-Вятский Банк ПАО «Сбербанк России» с заявлением о приеме исполнительного листа к исполнению.

По результатам рассмотрения указанного заявления, Банком в исполнении ИЛ отказано по причине истечения срока предъявления исполнительного листа ко взысканию и отсутствия документов, подтверждающих продление срока предъявления ИЛ (письмо от 29.03.2022 № 270-20НН-исх/280-3-2). Исполнительный лист возвращен Банком заявителю.

04.04.2022 А.ФИО2 повторно обратился в Банк с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа.

По результатам рассмотрения этого заявления, Банком заявителю вновь отказано (письмо от 21.04.2022 №270-20НН-исх/322-3-18) по причине введенного Правительством РФ моратория на такие действия. ИЛ возвращен заявителю.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 Адама в Арбитражный суд Нижегородской области с заявленными требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ указанное заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Законом об исполнительном производстве.

Согласно ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума № 50, административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Положения статьи 122 Федерального закона № 229-ФЗ подлежат применению в настоящем деле в порядке аналогии закона, поскольку Банк действовал, как агент государственной власти, фактически осуществляя функции должностного лица службы судебных приставов.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 № 308-ЭС21-1608.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Законом об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 8 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона (часть 5 статьи 8 Закона № 229- ФЗ).

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона № 229-ФЗ, для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений банк (кредитная организация) вправе задержать исполнение исполнительного документа на срок не более чем на семь дней (часть 6 статьи 70 Закона № 229-ФЗ).

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70 Закона № 229-ФЗ).

Как указывалось ранее, 17.03.2022 А.ФИО2 обратился в филиал Волго-Вятский Банк ПАО «Сбербанк России» с заявлением о приеме исполнительного листа к исполнению, 04.04.2022 заявитель повторно обратился в Банк с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа.

Таким образом, о содержании оспариваемого письма от 29.03.2022 заявитель знал на дату 04.04.2022 года.

Между тем, в нарушении вышеперечисленных норм, заявитель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о признании незаконным решения ПАО «Сбербанк России», формализованного в письме от 29.03.2022 № 270-20НН-исх/280-3-2 только 12.05.2022, то есть с нарушением необходимого десятидневного срока на подачу заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

А.ФИО2 не обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока с обоснованием уважительности причин его пропуска.

Следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для восстановления заявителю указанного срока.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд считает, что заявленные требования А.Борзом являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать заявителю в удовлетворении заявления.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья Е.Н. Мясникова