Гражданский кодекс часть 1

Истцом (далее - ООО ТЦ "Нижегородмазсервис", общество) заявлены исковые требования к ответчику о взыскании 1 062 402,67 руб. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения от 11.10.2016, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Исковые требования заявлены на основании статей 12, 15, 53, 53.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы причинением действиями (бездействием) ответчика, занимавшего в спорный период должность директора юридического лица, убытков обществу ввиду ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом. Заявленные убытки, по мнению истца, образовались ввиду отсутствия соответствующей отчетности, в том числе авансовой, по выданным ответчику и третьим лицам под отчет денежным средствам в период с 11.03.2013 по 25.10.2013 по расходным кассовым ордерам.

Определением суда от 25.01.2017 отказано в принятии увеличения иска от 24.01.2017 на 200 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признал, представил отзыв на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления заявленного требования о взыскании убытков.

Третьими лицами представлен письменный отзыв на иск, в котором они указали о расходовании выданных им под отчет денежных средств на нужды общества, наличии строгого корпоративного контроля за выдаваемыми под отчет денежными средствами со стороны участников общества, а также о составлении оправдательных документов в одном экземпляре, своевременно переданном в бухгалтерию общества.

Представитель третьего лица ФИО3 в судебном заседании также полагала иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании 08.02.2017 судом с учетом мнения отказано представителю ответчика и ФИО2 в приобщении к материалам дела документов в отношении ФИО1 и ФИО2, поименованных в ходатайстве ответчика от 23.01.2017 полученных в иностранном государстве (Республике Беларусь) ввиду несоблюдения требований ст. 75 и 255 АПК РФ о легализации либо апостилировании. При этом судом учтено, что заявленные к приобщению документы унитарного предприятия "Гостиничный комплекс "Турист" не являются официальными не изготовлены или засвидетельствованы учреждением или специально на то уполномоченным лицом в пределах их компетенции и по установленной форме и не скреплены гербовой печатью, а носят частный характер, соответственно на них не распространяется изъятие из общего требования о легализации, установленное ст. 13 Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" (Заключена в г. Минске 22.01.1993).

В судебном заседании 08.02.2017 судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле (истец поддержал ходатайство, представители ответчика и третьего лица - возражали против проведения экспертизы) рассмотрено ходатайство истца о назначении по делу технико-криминалистической экспертизы по вопросу давности подписи и оттиска печати на представленных третьими лицами карточках счета 71.01 за январь 2012 г. - декабрь 2013 г. (т.3 л.д.60-62).

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

В ходе рассмотрения дела стороной истца заявлены возражения относительно допустимости и относимости представленных третьими лицами карточек счета 71.01 за январь 2012 г. - декабрь 2013 г. в качестве доказательств по делу ввиду отсутствия в них указания организации, к бухучету которой они имеют отношение.

Руководствуясь статьей 82 АПК РФ, принимая во внимание предмет заявленных исковых требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы по делу, поскольку вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относительно предмета спора разрешаются судом, а не экспертом.

Заявленное истцом ходатайство от 19.12.2016 о выдаче из материалов дела подлинных документов судом принято к рассмотрению, будет рассмотрено после вступления решения суда в законную силу согласно требованиям ч. 10 ст. 75 АПК РФ. В настоящее время до вступления судебного акта в законную силу оснований для такой выдачи у суда не имеется.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок определенный уставом общества.

Таким образом, права и обязанности директора общества возникают и прекращаются на основании решения уполномоченного органа управления этого общества. При этом закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения таких сведений в государственный реестр (ЕГРЮЛ). Документом, который подтверждает полномочия лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью, является протокол уполномоченного органа общества или решение единственного участника.

Действовавшая в спорный период редакция п. 12 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусматривала, что доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

Согласно п. 2.1 ст. 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью изменения в связи с увеличением уставного капитала общества, увеличением номинальной стоимости долей участников общества, внесших дополнительные вклады, принятием третьих лиц в общество, определением номинальной стоимости и размера их долей и в случае необходимости с изменением размеров долей участников общества, - для третьих лиц приобретают силу с момента их государственной регистрации.

Сторонами в ходе рассмотрения дела подтверждено, что ООО ТЦ "Нижегородмазсервис" создано 29.10.2010 ФИО7 и ФИО8 и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 17.11.2010. Доля каждого из участников на момент создания составляла 50% уставного капитала (т.1 л.д.57, 10).

При создании общества его директором назначен ответчик, о чем заключен трудовой договор от 29.10.2010, 29.10.2015 его полномочия продлялись сроком на пять лет (т.1 л.д. 58-61, т.2 л.д.101).

Впоследствии решением внеочередного общего собрания от 29.04.2014 участниками общества принято решение о введении в состав участников общества ответчика с долей 50% с одновременным увеличением уставного капитала общества, в результате которого у первоначальных участников стало по 25% доли в уставном капитале (т.2 л.д.104-105), о чем 14.05.2014 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

20.05.2014 первоначальные участники общества продали ответчику оставшиеся у них доли в уставном капитале общества, в результате чего ФИО1 с 18.06.2014 (дата внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, сделки без нотариального удостоверения) стал единоличным участником общества (т.2 л.д.102-103).

13.11.2015 ответчик продал свою долю в обществе ФИО9 по нотариально удостоверенной сделке (т.1 л.д.118). С 13.11.2015 по настоящее время единственным участником общества является ФИО9 Решением нового участника общества №2 от 27.11.2015 полномочия ответчика в качестве директора прекращены, на должность директора с 28.11.2015 назначен сам ФИО9 (т.1 л.д.66).

Таким образом, ответчик являлся директором ООО ТЦ "Нижегородмазсервис" в период с 17.11.2010 (дата регистрации создания юридического лица) по 27.11.2015 (принятие новым собственником ФИО9 решения об освобождении его от должности и собственном назначении на должность директора общества), одновременно являясь участником общества: с 14.05.2014 по 17.06.2014 в размере 50% доли в уставном капитале, с 18.06.2014 по 13.11.2015 в размере 100% доли в уставном капитале.

Истцом представлено 42 расходных кассовых ордера (далее - РКО) по форме 0310002 на общую сумму 1 062 402,67 руб., согласно которых в период с 11.03.2013 по 25.10.2013 под отчет из кассы общества были выданы денежные средства ФИО1, ФИО2 и ФИО3, а именно (т. 1 л.д.15-56):

1) № 137 от 11.03.2013 на 15 000 руб., выданных ФИО2;

2) №138 от 12.03.2013 на 7 500 руб., выданных ФИО1;

3) №160 от 19.03.2013 на 30 000 руб., выданных ФИО1;

4) №173 от 22.03.2013 на 8 200 руб., выданных ФИО2;

5) №181 от 28.03.2013 на 18 000 руб., выданных ФИО2;

6) №192 от 01.04.2013 на 10 000 руб., выданных ФИО2;

7) №193 от 01.04.2013 на 10 000 руб., выданных ФИО2;

8) №195 от 02.04.2013 на 20 750 руб., выданных ФИО3;

9) №196 от 02.04.2013 на 10 000 руб., выданных ФИО2;

10) №199 от 03.04.2013 на 60 000 руб., выданных ФИО2;

11) №225 от 12.04.2013на 235 053 руб., выданных ФИО2;

12) №236 от 17.04.2013 на 10 000 руб., выданных ФИО3;

13) №241 от 22.04.2013 на 5 000 руб., выданных ФИО2;

14) №255 от 26.04.2013 на 4 286,80 руб., выданных ФИО2;

15) №289 от 16.05.2013 на 120 000 руб., выданных ФИО2;

16) №295 от 17.05.2013 на 30 000 руб., выданных ФИО2;

17) №318 от 28.05.2013 на 8 159,54 руб., выданных ФИО2;

18) №329 от 04.06.2013 она 20 000 руб., выданных ФИО2;

19) №340 от 07.06.2013 на 6 000 руб., выданных ФИО2;

20) №349 от 10.06.2013 на 12 500 руб., выданных ФИО2;

21) №362 от 19.06.2013 на 15 000 руб., выданных ФИО2;

22) №365 от 19.06.2013 на 2 151 руб., выданных ФИО2;

23) №373 от 21.06.2013 на 20 000 руб., выданных ФИО2;

24) №378 от 24.06.2013 на 3 000 руб., выданных ФИО2;

25) №391 от 28.06.2013 на 39 332,33 руб., выданных ФИО2;

26) №470 от 05.08.2013 на 15 000 руб., выданных ФИО2;

27) №472 от 05.08.2013 на 7 500 руб., выданных ФИО2;

28) №494 от 14.08.2013 на 15 000 руб., выданных ФИО3;

29) №495 от 14.08.2013 на 2 500 руб., выданных ФИО2;

30) №496 от 14.08.2013 на 2 500 руб., выданных ФИО2;

31) №508 от 19.08.2013 на 18 000 руб., выданных ФИО3;

32) №550 от 11.09.2013 на 30 000 руб., выданных ФИО2;

33) №551 от 11.09.2013 на 15 000 руб., выданных ФИО2;

34) №565 от 17.09.2013 на 20 000 руб., выданных ФИО1;

35) №595 от 01.10.2013 на 50 000 руб., выданных ФИО1;

36) №626 от 15.10.2013 на 13 470 руб., выданных ФИО1;

37) №627 от 15.10.2013 на 25 000 руб., выданных ФИО2;

38) №628 от 15.10.2013 на 9 000 руб., выданных ФИО2;

39) №652 от 22.10.2013 на 62 000 руб., выданных ФИО3;

40) №653 от 22.10.2013 на 10 000 руб., выданных ФИО1;

41) №654 от 22.10.2013 на 40 000 руб., выданных ФИО2;

42) №662 от 25.10.2013 на 7 500 руб., выданных ФИО2

Истец полагает, что сумма указанных расходных кассовых ордеров составляет убытки общества ввиду отсутствия в документах общества авансовой отчетности по выданным ответчику и третьим лицам под отчет денежным средствам по данным расходным кассовым ордерам.

Наличие указанных истцом убытков вызвано, по его мнению, действиями (бездействием) ответчика, занимавшего в спорный период должность директора общества, ввиду ненадлежащей организации им системы управления юридическим лицом, в частности, по выдаче денежных средств подотчетным лицам из кассы, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском о защите нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

По смыслу статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества необходимо наличие убытков, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью поведения и наступлением убытков, а также вины причинителя вреда.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 62), в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Согласно п. 1 указанного постановления Пленума ВАС РФ в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Как разъяснил в своем постановлении от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" Пленум Верховного Суда РФ (далее - постановление Пленума ВС РФ N 21), в соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника") (п. 5 постановления).

Согласно п. 6 указанного постановления руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Таким образом, привлечение к ответственности руководителя общества зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно (п. 3 ст. 53 ГК РФ), то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения (вину) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии с п. 3 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, п. 5 постановления Пленума ВАС РФ N 62 суд принимает во внимание обычные условия сложившегося в спорный период обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из пояснений стороны ответчика и третьих лиц, являвшихся свидетелями сложившихся в спорный период обычных условий делового оборота, судом установлено, что в 2013 году функционировала группа компаний, контролируемых учредителями ООО ТЦ "Нижегородмазсервис" ФИО7 и ФИО8 ФИО3 не являлся работником ООО ТЦ "Нижегородмазсервис", а официально был трудоустроен в другой компании, входившей в группу, - ООО ТЦ "Комтранс-НН".

Данные обстоятельства стороной истца не опровергнуты и в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются признанными.

В соответствии с п. 7 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, далее - Положение по ведению бухгалтерского учета) руководитель организации может в зависимости от объема учетной работы ввести в штат должность бухгалтера либо вести бухгалтерский учет лично.

Согласно п. 1.6, 2.1, 2.2 действовавшего в спорный период Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации (утв. Банком России 12.10.2011 N 373-П, далее - Положение) кассовые операции ведутся у юридического лица кассовым или иным работником, определенным указанными лицами из числа своих работников (далее - кассир); кассовые документы юридического лица, индивидуального предпринимателя оформляются: главным бухгалтером; бухгалтером или другим работником (в том числе кассиром), определенным руководителем по согласованию с главным бухгалтером (при наличии) путем издания распорядительного документа юридического лица, индивидуального предпринимателя (далее - бухгалтер); руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера); в кассовых документах указывается основание для их оформления и перечисляются прилагаемые подтверждающие документы (расчетно-платежные ведомости 0301009, платежные ведомости 0301011, заявления, счета, другие документы); расходный кассовый ордер 0310002 подписывается руководителем, а также главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, кассиром.

Согласно п. 2.5, 2.6 Положения кассовые документы, кассовая книга 0310004, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств 0310005 могут оформляться на бумажном носителе или с применением технических средств, предназначенных для обработки информации, включая персональный компьютер и программное обеспечение (далее - технические средства). В случае ведения кассовой книги 0310004 (книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств 0310005) с применением технических средств должна обеспечиваться сохранность содержащихся в указанных документах данных на электронном носителе информации и должна быть исключена возможность несанкционированного изменения указанных данных. Распечатанные на бумажном носителе листы кассовой книги 0310004 (книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств 0310005) подбираются в хронологической последовательности, брошюруются по мере необходимости, но не реже одного раза в календарный год. Контроль за ведением кассовой книги 0310004 (книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств 0310005) осуществляет главный бухгалтер, а при его отсутствии - руководитель.

Прием остатка наличных денег, полученных под отчет, проводится кассиром по приходному кассовому ордеру 0310001, в подтверждение приема наличных денег вносителю наличных денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру 0310001 (п. 3.1, 3.2, 3.4 Положения).

Порядок выдачи наличных денег предусматривает, что выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица проводится указанными лицами по расходным кассовым ордерам 0310002; кассир выдает наличные деньги непосредственно получателю, указанному в расходном кассовом ордере 0310002 при предъявлении им паспорта или другого документа, удостоверяющего личность в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; перед выдачей наличных денег кассир, получив расходный кассовый ордер 0310002 проверяет наличие подписей руководителя, главного бухгалтера или бухгалтера; получатель наличных денег указывает получаемую сумму наличных денег и подписывает расходный кассовый ордер 0310002 (п. 4.1, 4.2, 4.3 Положения).

В силу п. 4.4 Положения для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату. Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Согласно пояснений стороны ответчика и третьих лиц, в спорный период в обществе имелся главный бухгалтер, в чьи должностные обязанности входило ведение бухгалтерии общества; в пределах обычной хозяйственной деятельности общества, ответчик непосредственно бухгалтерский учет не вел. Данные пояснения стороной истца, не опровергнуты и в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются признанными.

Из анализа представленных расходных кассовых ордеров следует, что в спорный период в обществе кассовые операции велись кассовым работником ФИО10, согласовывались главным бухгалтером ФИО11 и руководителем организации ФИО1

На большинстве РКО в верхнем правом углу имеется также подпись лица, должность и инициалы которого не расшифрованы, также дописан от руки второй номер РКО. Согласно пояснений ответчика и третьих лиц, указанная подпись принадлежит ФИО12, выполнявшей функции финансового директора в группе компаний, принадлежавшей ФИО7 и ФИО8, осуществлявших с ее помощью постоянный корпоративный контроль за кассовыми операциями, проводимыми в обществе.

Предъявленные ко взысканию в качестве убытков РКО содержат указание на получение лично ФИО1 денежных средств из кассы общества по шести РКО на общую сумму 130 970 руб.: №138 от 12.03.2013 на 7 500 руб., №160 от 19.03.2013 на 30 000 руб.; №565 от 17.09.2013 на 20 000 руб., №595 от 01.10.2013 на 50 000 руб., №626 от 15.10.2013 на 13 470 руб., №653 от 22.10.2013 на 10 000 руб. Остальные РКО содержат указание на получение денежных средств третьими лицами.

Из пояснений сторон и выводов проведенной по делу экспертизы следует, что в представленных расходных кассовых ордерах, в графе "руководитель организации" имеется подпись ФИО1, за исключением РКО №378 от 24.06.2013 (какая-либо подпись отсутствует), №193 от 01.04.2013 и №391 от 28.06.2013 (истец не оспаривал, что подпись выполнена не ответчиком, а иным неустановленным лицом).

В ряде представленных РКО отсутствует подпись подотчетного лица:

1) РКО на выдачу денежных средств ФИО2: №173 от 22.03.2013, №193 от 01.04.2013, №241 от 22.04.2013, №255 от 26.04.2013, №495 от 14.08.2013, №496 от 14.08.2013, №626 от 15.10.2013, на общую сумму 32 486,80 руб.;

2) РКО на выдачу денежных средств ФИО1: №626 от 15.10.2013 на 13 470 руб.

В силу п.4.3 Положения указанные РКО, не подписанные подотчетными лицами, признаются судом недопустимыми доказательствами выдачи денежных средств подотчетному лицу.

ФИО1 представлены квитанции к приходным кассовым ордерам по внесению в кассу общества в период с 16.05.2013 по 18.12.2013 денежных средств на общую сумму 369 890,84 руб., подлинники которых обозреты судом в судебном заседании: (т.2 л.д. 154-156). В качестве основания в данный квитанциях, за исключением квитанции к приходному кассовому ордеру №223 от 17.09.2013 на сумму 6 776,75 руб., указано "возврат подотчетных сумм", "возврат", без привязки к конкретному РКО, по которому подотчетное лицо получало денежные средства из кассы общества.

Ответчиком пояснено, что за давностью прошедшего времени он не может соотнести конкретную квитанцию с конкретным РКО, однако указывает, что все неизрасходованные денежные средства по РКО возвращены им в кассу общества, в том числе по представленным квитанциям.

Суд оценив указанные доказательства, приходит к выводу о том, что данные кассовые документы, за исключением квитанции к приходному кассовому ордеру №223 от 17.09.2013 на сумму 6 776,75 руб., могут в совокупности служить допустимым доказательством возвращения в кассу общества оставшихся неизрасходованными денежных средств, выданным ФИО1 по РКО №138 от 12.03.2013, №160 от 19.03.2013; №565 от 17.09.2013, №595 от 01.10.2013, №653 от 22.10.2013, поскольку основание выдачи представленных квитанций не противоречит п. 3.1, 3.2, 3.4 Положения.

Истец, который в силу требований действующего законодательства должен располагать самими приходными кассовыми ордерами, по которым выданы квитанции, доказательственно не подтвердил наличие иного основания для возврата ответчиком денежных средств в кассу общества в период с 16.05.2013 по 18.12.2013.

По идентичным правовым основаниям суд принимает в качестве доказательства возврата ФИО3 в кассу общества неизрасходованных денежных средств, полученных по спорным РКО, относящимся к указанному подотчетному лицу, - представленные квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.04.2013 на 5 350 руб., от 30.07.2013 на 313 руб., от 02.12.2013 на 49 руб. (т.3 л.д.56-59).

С учетом требований ст. 67, 68 АПК РФ суд признает представленные третьими лицами карточки счета 71.01 за январь 2012 г. - декабрь 2013 г. (т.3 л.д.60-62) недопустимыми и не относимыми доказательствами по делу ввиду отсутствия в них указания в них организации, к бухучету которой они имеют отношение. Наличие на них нанесенных подписи ответчика и печати ООО ТЦ "Нижегородмазсервис" не может быть признано преодолением указанного недостатка. Также на карточках счета отсутствует подпись бухгалтера, который, исходя из пояснений сторон, имелся в тот период в ООО ТЦ "Нижегородмазсервис" и на него были возложены обязанности по непосредственному ведению бухгалтерского учета, в том числе и карточек счета.

Представленная в материалы дела нотариальные копии договора между ООО ТЦ "Нижегородмазсервис" и ФИО13 от 01.03.2013 и акта сдачи-приемки выполненных работ по договору на проведение ремонта офисного здания, в котором располагается общество (т.2 л.д.151, т.3 л.д.69), суд также не может признать допустимым доказательством по делу ввиду непредставления подлинного договора и акта, на что было указано в судебном заседании 25.01.2017 и соответствующем определении.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ установлено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

При этом статьей 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8); подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9).

В соответствии со ст. 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из документов, выданных органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, гражданами. При этом, свидетельствуя верность копий документов и выписок из них, нотариус не подтверждает законность содержания документа, соответствие изложенных в нем фактов действительности, личность, дееспособность и полномочия подписавших его лиц, правоспособность юридического лица, от которого исходит документ.

В условиях оспаривания истцом давности составления указанных документов и невозможности проверки указанных обстоятельств экспертным путем ввиду непредставления подлинников доказательств, они признаются судом недопустимыми.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика и третьих лиц давала пояснения о том, что авансовые отчеты у ФИО1 и третьих лиц не сохранились по причине оформления их в единственном экземпляре, переданном в бухгалтерию общества, по сложившемуся в обществе обычаю корешок (отрывная часть) авансового отчета бухгалтером подотченым лицам не выдавался.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п.5 ст. 10 ГК РФ).

В связи с этим суд при оценке обоснованности заявленных требований учитывает нормативные предписания абз. 3 п. 4.4 Положения, которым установлен запрет последующей выдачи денежных средств подотчетному лицу до полного погашения им задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Выдача наличных денежных средств ответчику и третьим лицам из кассы общества по представленным РКО осуществлялась периодически в течение длительного времени с 11.03.2013 по 25.10.2013, что в силу приведенных норм права (п.5 ст. 10 ГК РФ, абз. 3 п. 4.4 Положения) предполагает наличие соответствующей авансовой отчетности указанных лиц за ранее выданные под отчет денежные средства.

В данном случае суд не находит оснований для возложения в соответствии с абз. 5 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ N 62 бремени доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно на бывшего директора общества, ввиду того, что им в судебных заседаниях и отзывах на иск даны полные пояснения по существу спора.

Суд также учитывает, что в апреле 2014 г., когда бывшие собственники, действуя разумно и добросовестно, вводили ответчика в состав участников, ими оценивались деловые качества директора общества по управлению обществом, не вызвавшие у них сомнений и нареканий.

Оснований применения к спорным правоотношениям положений п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 62 о доказанности недобросовестности действий (бездействия) бывшего директора суд также не усматривает, по причине отсутствия соответствующих установленных обстоятельств дела.

Суд не находит оснований признать недобросовестность в действиях ответчика ввиду ссылки истца на представление им квитанций, поскольку указанные документы по своей природе являются документами, находящимися у лица, осуществившего передачу денежных средств. Довод истца о недобросовестности действий ответчика, представившего при проведении экспертизы по делу двух РКО без номера и даты, подписей кассира и главного бухгалтера (т.2 л.д.47-48) судом отвергается, поскольку из содержания указанных РКО не следует, что они составлены в рамках деятельности ООО ТЦ "Нижегородмазсервис", рукописное указание в графе организация "НМС" об этом также не свидетельствует.

Кроме того, оценивая обоснованность заявленных требований, суд учитывает не представление истцом иных, кроме представленных РКО, документов, составляемых в спорный период при ведении кассовых операций, в частности, кассовой книги, регистров бухгалтерского учета.

Бухгалтерская прибыль (убыток) представляет собой конечный финансовый результат (прибыль или убыток), выявленный за отчетный период на основании бухгалтерского учета всех хозяйственных операций организации и оценки статей бухгалтерского баланса по правилам, принятым нормативными правовыми актами по бухгалтерскому учету (п. 79 Положение по ведению бухгалтерского учета).

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (п. 12 Положения по ведению бухгалтерского учета).

Организация обязана хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет (п. 98 Положения по ведению бухгалтерского учета). Ответственность за организацию хранения первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации (п. 101 Положения по ведению бухгалтерского учета).

Для учета поступающих в кассу наличных денег и выдаваемых из кассы, юридическое лицо ведет кассовую книгу 0310004 (п. 5.1 Положения).

Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру 0310001 (расходному кассовому ордеру 0310002), оформленному на полученные (выданные) наличные деньги; кассир сверяет данные, содержащиеся в кассовой книге 0310004, с данными кассовых документов, выводит в кассовой книге 0310004 сумму остатка наличных денег на конец рабочего дня и проставляет подпись (п. 5.2, 5.3 Положения).

В соответствии с п. 6.1 Положения юридическое лицо обеспечивает организацию ведения кассовых операций, установленных настоящим Положением, в том числе внесение в кассовую книгу 0310004 всех записей, которые должны быть сделаны на основании приходных кассовых ордеров 0310001 и расходных кассовых ордеров 0310002 (полное оприходование в кассу наличных денег).

Таким образом, кассовая книга, отражает движение подотчетных денежных средств и их возврат подотчетными лицами.

Несмотря на предложения суда (определение от 11.10.2016), истцом не представлены в материалы дела какие-либо иные бухгалтерские документы общества, из которых следовал бы вывод об отражении в бухгалтерской отчетности общества заявленных ко взысканию убытков, а также отражения отсутствия авансовой отчетности по спорным РКО.

Из запрошенной из Федеральной налоговой службы по ходатайству ответчика бухгалтерской отчетности общества следует, что за 2013 год у общества имелась дебиторская задолженность, содержание которой в отчетности не раскрыто. Установить из представленной отчетности наличие невозвращенных в кассу общества подотчетных денежных средств, выданных по спорным РКО, не представляется возможным.

Согласно ответа Федеральной налоговой службы, оборотно-сальдовые ведомости и кассовые книги за 2013-2015 годы в инспекции отсутствуют, т.к. в соответствии со ст. 88 Налогового кодекса РФ в ходе проведения камеральной налоговой проверки нарушения не выявлены (т.3 л.д.141).

К доводам стороны истца об отсутствии у общества иных относимых к настоящему спору бухгалтерских документов общества (кроме предъявленных в обоснование взыскания РКО) суд относится критически. Факт удержания документов общества истцом не доказан, поскольку из фактических обстоятельств смены директора общества следует иное.

Как было установлено из имеющихся доказательств и пояснений сторон 13.11.2015 ответчик, являясь единственным учредителем и генеральным директором общества, продал свою долю в обществе ФИО9, обратившемуся в лице общества с настоящим иском.

Решением нового единоличного участника от 27.11.2015 полномочия ответчика в качестве директора прекращены, на должность директора с 28.11.2015 назначен сам ФИО9

Из пояснений ответчика следует, что вся документация при его увольнении с должности директора осталась в обществе по месту его нахождения.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании и подтвердил ответчик, общество продолжало работать после смены собственника и директора в штатном режиме, работниками выполнялись трудовые функции. Место нахождения общества в момент смены директора - единоличного участника не изменилось.

С письменным требованием либо требованием в судебном порядке о передаче какой-либо недостающей документации общество к бывшему директору не обращалось. Сведения о сбоях в работе общества ввиду отсутствия документации, программы бухгалтерского учета отсутствуют. Бухгалтерская отчетность по итогам 2015 года обществом сдавалась в лице нового руководителя. Сведения о наличии препятствий для сдачи такой отчетности также отсутствуют.

Соответственно в деле отсутствуют доказательства удержания ответчиком либо не передачи каких-либо документов общества новому руководителю - единоличному участнику общества, которая следовала из обстановки - покупки действующего бизнеса одним лицом у другого и фактической передачи управления обществом.

С учетом указанных обстоятельств к утверждениям истца об отсутствии у общества бухгалтерской документации, позволяющей достоверно установить наличие либо отсутствие авансовых отчетов ответчика и третьих лиц по выданным РКО, в частности кассовой книги, суд относится критически.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

На основании п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Совершение сделки купли-продажи доли в уставном капитале общества предполагает, что стороны указанной сделки, в частности покупатель, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как это предписывает ст.10 ГК РФ, должна предпринять все необходимые и достаточные меры для ознакомления с финансовым состоянием приобретаемого юридического лица. В том числе, при необходимости потребовать проведения аудиторской проверки общества с целью выявления реального финансово-хозяйственного состояния общества.

Планируя приобрести крупную долю в уставном капитале хозяйственного общества (100% доли), у добросовестного покупателя возникает ожидаемое желание проверить финансовое состояние данного хозяйственного общества, проанализировать финансовые результаты его предпринимательской деятельности за предыдущие периоды, изучить отчетную документацию, провести due dilligence (в том числе финансовый: оценка финансовой системы бизнеса, адекватности системы бухгалтерского и управленческого учета, достоверности отчетности, анализ структуры доходов и расходов, круга юридических лиц, результаты деятельности которых участвуют в формировании финансовых показателей бизнеса, инвентаризация и оценка активов приобретаемой компании (имущества, кредиторской и дебиторской задолженности и т.п.).

Данное добросовестное поведения является сложившимся правилом поведения в предпринимательской деятельности (обычаем).

Как следует из обстоятельств дела, до заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале общества между ФИО9 и ответчиком от 13.11.2015 покупатель не заявлял о необходимости проведения аудиторской проверки деятельности общества за предшествующие сделке периоды, после совершения сделки такого решения им как единоличным участником и исполнительным органом также не принималось. Соответствующие пояснения даны представителем истца в судебном заседании.

Не имея в силу действующего законодательства права на оспаривание в судебном порядке ранее принятых решений общим собранием участников (единственным участником) общества, инициируя 24.05.2016 по прошествии значительного времени иск о взыскании убытков за 2013 год с продавца, являвшегося на протяжении всего предшествующего сделке периода деятельности общества его единоличным исполнительным органом, такой покупатель несет риск возникновения неблагоприятных последствий вследствие непроявления должной осмотрительности на момент заключения договора купли-продажи доли.

При этом суд также исходит из того что в силу положений п. 5 ст. 10 ГК РФ стороны при совершении сделки купли-продажи, по которой стоимость 100% доли уставного капитала общества оценена сторонами по взаимному соглашению в 20 000 руб., действовали добросовестно и разумно, объективно оценивая финансовое состояние общества на момент заключения сделки. Никаких нареканий, оговорок со стороны покупателя, инициировавшего в последующем настоящий иск, о том, что ему не предоставлена полнота документации общества для объективной и всесторонней оценки его финансового состояния, в договоре не содержится.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом установленных вышеприведенных обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска ввиду отсутствия достаточных доказательств причинения заявленных убытков обществу действиями (бездействием) ответчика, отсутствия доказательств виновности (недобросовестности) действий ответчика при осуществлении функций директора общества в 2013 году.

Доказательств, подтверждающих факт совершения действий (бездействия), которые привели общество к отрицательным результатам хозяйственной деятельности, истцом не представлено. Совокупность обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 15 ГК РФ и статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков отсутствует.

Представленные истцом в материалы дела расходные кассовые ордеры, не являются безусловными и достаточными доказательствами не только вины ответчика в причинении истцу убытков, но и самого факта причинения убытков в заявленном размере.

Само по себе наличие у общества отраженных в бухгалтерском учете убытков не может служить основанием для безусловного удовлетворения заявленного обществом искового требования.

Также судом учитывается отсутствие добросовестности в действиях нынешнего единоличного участника общества при приобретении общества (п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ).

На основании изложенного в удовлетворении иска надлежит отказать.

Оснований для применения срока исковой давности к требованиям истца суд не усматривает.

Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ N 62 в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Статья 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает, что участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Согласно ст. 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью очередное общее собрание участников общества, к компетенции которого отнесено утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов, проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Представленные в материалы дела редакции устава общества по состоянию на 2010 и 2014 годы воспроизводят указанные положения закона.

Сторонами в материалы дела данные о проведенных в период с 2013 года по настоящее время общих собраниях не представлены. При этом ответчик ссылался на передачу всей документации общества истцу, истец ссылался на отнесение, по его мнению, предоставления доказательств проведения очередных общих собраний к бремени доказывания ответчика.

В отсутствие документального подтверждения проведения очередного общего собрания по итогам 2014 года, суд приходит к выводу о том, что оно должно быть проведено не позднее 30.04.2015. Таким образом, участники общества должны были узнать о наличии предполагаемых убытков не позднее 30.04.2015. Следовательно, срок исковой давности, исчисляемый с указанной даты, на момент обращения в суд истцом не пропущен.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья Д.В. Полозова