Гражданский кодекс часть 1

Установил: Закрытое акционерное общество «Телеком Сервис», г.Н.Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Люкс», г.Н.Новгород, о взыскании 260 547 рублей 51 копейки неустойки за просрочку передачи объекта за период с 01.03.2009 года по 31.05.2010 года и за период с 01.06.2010г. по день фактической передачи объекта из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 13% годовых за каждый день просрочки от цены договора; а также об обязании ответчика передать объект долевого строительства по акту приема-передачи.

В судебном заседании 07 сентября 2010года истец представил заявление № 51/08, которым изменил размер исковых требований. В частности, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта за период с 01.09.2009 по 23.08.2010 года в сумме 126 436 рублей 37 копеек.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное уточнение судом принято.

Судебное заседание начато 07 сентября 2010года и продолжено 14 сентября 2010 года в связи с объявлением перерыва по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании 14 сентября 2010года ответчику было предложено подписать представленные договоры о передаче парковочного места в редакции истца либо передать истцу для оформления свою редакцию договора с подтверждением полномочий ФИО3

В связи с предложением ответчику принять реальные меры к оформлению документов по передаче спорного объекта в судебном заседании 14 сентября 2010 года вновь объявлялся перерыв до 21 сентября 2010года по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 21 сентября 2010 года ООО «Телеком Сервис» отказалось от требования об обязании ответчика передать в собственность парковочное место на один автомобиль, расположенное в осях Ш-Я, 12-16 на втором уровне подземной части дома №31 по ул.Ульянова г.Н.Новгорода.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично. В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию судом отказа от иска в части требования об обязании ответчика передать в собственность парковочное место отсутствуют, в связи с чем, он принимается судом и производство по делу в этой части в соответствии с п.4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит прекращению.

Ответчик письменного отзыва на иск не представил, устно в судебном заседании требования истца отклонил, указывая, что истец сам уклоняется от приемки объекта, а просрочка в сдаче объекта в эксплуатацию допущена в связи с действиями третьих лиц, препятствовавшими началу строительства.

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2010 года.

На основании пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ изготовление решения в полном объеме откладывалось на 28 сентября 2010 года.

Как следует из исковых материалов, 03 октября 2008 года между ООО «Мастер-Люкс» (застройщик) и ЗАО «Телеком Сервис» (дольщик) заключен договор № 51/08 на участие в долевом строительстве жилого дома с административными помещениями и подземной автостоянкой по ул.Ульянова, 31 в Нижегородском районе г.Н.Новгорода.

Объектом долевого строительства является доля в размере 1500/151565 в нежилом помещении – подземная автостоянка – второй уровень, общей площадью 1515,65 кв.м. Указанной доле соответствует парковочное место на один автомобиль, проектной площадью 15,0 кв.м., расположенное в осях Ш-Я, 12-16 на втором уровне подземной части вышеуказанного дома (подземная автостоянка).

По условиям договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить вышеозначенный жилой дом и передать объект долевого строительства дольщику, а последний обязался профинансировать строительство объекта и принять его в собственность от застройщика (п.п.3.1, 3.2 договора).

Стоимость объекта долевого строительства составила 1 315 675 руб. (пункт 3.3 договора)

Данная сумма была перечислена истцом на расчетный счет ответчика платежным поручением № 773 от 03.10.2008 года.

В соответствии с пунктом 3.2 договора застройщик обязан передать в собственность дольщика долю в состоянии, согласно п.5.1.3 договора, не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию.

Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что при нарушении заказчиком сроков сдачи дома, а также иных обязательств, принятых на себя по договору, заказчик уплачивает дольщику неустойку в размере, предусмотренном действующим законодательством.

Поскольку в установленный договором срок объект долевого строительства не был передан дольщику (ЗАО «Телеком Сервис»), последний, руководствуясь частью 2 статьи 6 Закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд удовлетворяет заявленные требования (с учетом уточнения) в силу следующего.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Согласно части 2 статьи 6 Закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Из договора на участие в долевом строительстве от 03 октября 2008 года, следует, что застройщик принял на себя обязательство по передаче объекта долевого строительства не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию (пункт 3.2 договора).

Жилой дом с административными помещениями и подземной автостоянкой введен в эксплуатацию 30.06.2009г. (разрешение Администрации г.Н.Новгорода № RU52303000-51).

С учетом указанного срока объект долевого строительства подлежал передаче дольщику не позднее 31 августа 2009 года.

В соответствии со ст. 8 Закона №214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В ходе рассмотрения спора, 10 сентября 2010 года истец представил ответчику на подписание шесть экземпляров договора о передаче в собственность парковочного места. 14 сентября 2010 года ответчик представил в суд 6 экземпляров договора (в своей редакции) о передаче в собственности нежилого помещения (спорного парковочного места) от 03.08.2009 года. Указанные договоры подписаны истцом 17 сентября 2010 года.

Доказательств того, что договор о передаче спорного объекта долевого строительства направлялся истцу ранее в дело не представлено.

Ссылка ответчика на уведомление от 16 июля 2009 года не принимается судом во внимание, поскольку в силу пункта 5.1.4 договора застройщик по окончании строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию обязался письменно уведомить дольщика о времени и месте передачи объекта по акту приема-передачи.

Пунктом 6.1.2 договора предусмотрена обязанность дольщика принять объект долевого строительства в течение 10 дней после получения уведомления от застройщика о завершении строительства и готовности застройщика к передаче объекта. Уклонение от подписания акта приема-передачи, либо неявка дольщика для подписания акта приема-передачи в указанное в уведомлении время и место, является нарушением обязательств по настоящему договору.

Однако, уведомление от 16.07.2009 года, направленное истцу, не содержит указание на дату и место передачи объекта по акту приема-передачи.

В тексте указанного уведомления застройщик предлагает подписать договор передачи квартиры (помещения) в собственность, однако проект данного договора дольщику не направляет.

Кроме того, согласно пункта 1 статьи 7 Закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно пояснениям истца при осмотре парковочного места в подземной автостоянке были выявлены следующие недостатки:

- наружные стены подземной автостоянки со стороны ул.Ульянова мокрые по причине их негерметичности, имеют следы глины на станах и полу, которая просачивалась через стену совместно с грунтовыми водами;

- потолок в некоторых местах и канализационная труба протекают;

- противопожарные краны не оборудованы, нет рукавов пожаротушения;

- входные ворота на подземную автостоянку автоматической системой открывания не оборудованы;

- парковочные места не обозначены.

В ответ на указанные претензии ООО «Мастер Люкс» 27 ноября 2009 года сообщило, что:

- протечки канализационных труб будут устранены до 15 декабря 2009 года;

- противопожарные краны оборудованы, рукава пожаротущшения установлены;

- входные ворота на подземную стоянку будут оборудованы автоматической системой открывания до 15 декабря 2009;

- парковочные места соответствуют маркировке осей здания, которые имеются в договоре долевого участия;

- негерметичность стен подземной автостоянки будет устранена в гарантийные сроки.

Письмом от 28.01.2010 года ответчик сообщил ЗАО «Телеком Сервис» об устранении протечки канализационных труб и оборудовании входных ворот автоматической системой открывания дверей, указав, что негерметичность стен подземной автостоянки будет устранена в гарантийные сроки.

В ответ на указанное письмо, ЗАО «Телеком Сервис» сообщило о готовности подписать договор о передаче в собственность парковочных мест после устранения следующих замечаний: негерметичность стен подземной автостоянки, восстановление сливной канализации.

Таким образом, представленная в дело переписка сторон свидетельствует о том, что подлежащий передаче истцу объект долевого строительства не соответствовал требованиям, указанным в части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ и положениям договора, в связи с чем, со стороны дольщика отсутствовало ненадлежащее исполнение обязательства по приемке объекта долевого строительства.

На претензию истца от 12 февраля 2010 года застройщик не ответил.

12 апреля 2010 года истец направил ответчику очередную претензию с требованием исполнить принятые на себя обязательства, которая также оставлена без ответа.

На основании вышеперечисленных документов суд приходит к выводу, что после направления дольщику уведомления от 16 июля 2009 года ответчик не предпринял никаких реальных действий по передаче дольщику парковочного места. Дата и место передачи истцу объекта и подписания передаточного документа обозначены не были.

Таким образом, представленными в дело материалами подтверждается факт нарушения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства дольщику, в связи с чем начисление неустойки за просрочку передачи объекта за период с 01.09.2009 по 23.08.2010 года в сумме 126 436 рублей 37 копеек является обоснованным.

Расчет неустойки произведен в соответствии с положениями части 2 статьи 6 Закона №214-ФЗ, судом проверен и признан верным.

С учетом периода просрочки, ставки пеней, сумма неустойки признается судом соразмерной последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 126 436 рублей 37 копеек неустойки за просрочку передачи объекта является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочку в связи с принятием Нижегородским районным судом обеспечительных мер в виде запрета осуществлять строительство на части земельного участка, судом отклоняется, поскольку данный запрет мог повлиять на нарушение срока сдачи объекта строительства в эксплуатацию, а не на нарушение срока передачи объекта.

Госпошлина по делу в сумме 4 793 рубля 09 копеек, в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика, и подлежат взысканию в пользу истца.

Так как истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в сумме 10 390 рублей 94 копейки, то излишне оплаченная госпошлина в сумме 5 597 рублей 85 копеек по правилам статей 333.22 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167 -170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ Закрытого акционерного общества «Телеком Сервис», г. Нижний Новгород, от иска в части требования об обязании ответчика передать в собственность парковочное место и производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Люкс», г.Н.Новгород, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Телеком Сервис», <...> рублей 37 копеек пени и 4793 рубля 09 копеек расходов по делу в виде госпошлины.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Телеком Сервис», г.Н.Новгород, из федерального бюджета РФ излишне оплаченную по платежному поручению №520 от 18.06.2010года государственную пошлину в размере 5597 рублей 85 копеек, о чем выдать справку.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья М.Н. Каманова