Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью Научно производственная фирма «Восток-Аква» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Электроисточник» о взыскании 398 575 руб. задолженности договору №15-21 от 10.06.2021, 12 061 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2022 по 28.03.2022 (с учетом уточнения исковых требований от 06.07.2022).

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.07.2022.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

11.07.2022 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Учитывая, что ответчик обратился с заявлением в течение установленного процессуального срока, арбитражный суд принимает решение по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением суда от 16.05.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Отзывом на иск ответчик возразил против удовлетворения требований в части судебных расходов, полагает предъявленные к оплате расходы на оплату услуг представителя чрезмерными.

В рамках настоящего дела ответчик заявил ходатайство об объединении дела №А43-13540/2022 с делом №А43-13545/2022 в одно производство для совместного рассмотрения со ссылкой на то, что исковые требования в данных делах схожи по обстоятельствам, в связи с чем нет оснований предъявлять два отдельных исковых заявления. По мнению ответчика, подача двух отдельных исковых заявлений по схожим требования (разные договоры подряда) приводит к завышению судебных издержек.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно пункту 2.1 части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Пунктом 6 части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела, находящиеся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в случае объединения их в одно производство передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда.

Из приведенных норм следует, что объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в каждом из вышеназванных дел различны доказательства, необходимые для рассмотрения требований, рассмотрение каждого из дел в самостоятельном порядке не влечет риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд считает нецелесообразным объединение в одно производство настоящего дела и дела №А43-13545/2022 (требования основаны на разных договорах подряда).

В рассматриваемом случае объединение дел не будет соответствовать цели процессуальной экономии и способствовать правильному и быстрому разрешению спора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии целесообразности в объединении указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии со статьями 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор 10.06.2021 №15-21, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить работы по теме «Текущий ремонт существующих очистных сооружений «АО «Электроисточник» (перечень работ согласован в пункте 1.1 договора), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пунктам 2.1 договора окончательный расчет после выполнения работ и подписания акта выполненных работ производится в течение 10 рабочих дней.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 1 848 575 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 10.01.2022 №01, подписанным сторонами.

Ответчик оплату выполненных работ в установленный договорами срок произвел не в полном объеме, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ─ в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку факт выполнения работ подтверждается материалами дела, и в отсутствие мотивированных возражений по существу иска, что расценивается судом как признание ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ), и доказательств оплаты задолженности, требование истца о взыскании суммы долга является правомерным.

Одновременно истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 12 061 руб. 42 коп. за период с 25.01.2022 по 28.03.2022.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен; следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ и требование об их взыскании является правомерным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан обоснованным в заявленной сумме.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор оказания платных юридических услуг от 14.03.2022, заключенный с ИП ФИО1, на проведение правового анализа отношений между заказчиком и АО «Электроисточник», подготовку и направление претензии, подготовку и направление в суд искового заявления по взысканию с АО «Электроисточник» задолженности по договору от 10.06.2021 №15-21, отслеживание хода рассмотрения дела с исполнением требование суда, подготовку и направление необходимых процессуальных документов; счета на оплату от 14.03.2022 №24, от 29.04.2022 №38, платежные поручения от 23.03.2022 №933, от 29.04.2022 №992 на общую сумму 25 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По условиям пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, - при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Факт несения расходов подтверждается материалами дела.

Суд, руководствуясь названными нормами, исходя из объема оказанных представителем истца услуг, относящихся к категории судебных издержек (проведение правового анализа отношений к таковым не относится), полагает, что заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя является обоснованной и отвечающей требованиям разумности в сумме 22 000 руб.

Ответчик, заявив о чрезмерности, надлежащих доказательств такового суду не представил.

Иные доводы судом рассмотрены и отклонены.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу частично в связи с уплатой им государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167 - 171, 180-182, 228-229, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ходатайство ответчика об объединении дел №А43-13540/2022 и №А43-13545/2022 в одно производство отклонить (требования в указанных делах возникают из разных правовых оснований, имеют разный предмет спора и доказывания).

Взыскать с акционерного общества «Электроисточник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно производственная фирма «Восток-Аква» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 398 575 руб. задолженности договору №15-21 от 10.06.2021, 12 061 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2022 по 28.03.2022, 22 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 11 213 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части судебных расходов отказать (правовой анализ отношений сторон к категории судебных издержек не относится).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно производственная фирма «Восток-Аква» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1 149 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.05.2022 №994.

Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.А.Куприянова