Гражданский кодекс часть 1

от административного органа (ответчика) — главного специалиста отдела правовой и кадровой службы Соловьевой Е.В. (доверенность № 515-00-11-4/12 от 10 января 2012 года),

рассмотрев 31 мая 2012 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление

муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Бармино», с. Бармино Лысковского района Нижегородской области, к Государственной жилищной инспекции Нижегородской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

заявитель просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 13 марта 2012 года № 515-05-52-3-12, вынесенное в отношении муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Бармино» должностным лицом Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (Госжилинспекции).

При этом заявитель указывает на своевременное и незамедлительное принятие мер к устранению выявленных Госжилинспекцией нарушений. Поскольку выявленные нарушения, по мнению представителя заявителя, не повлекли существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, совершенное административное правонарушение может быть признано малозначительным применительно к правилу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП).

В письменном отзыве и устных объяснениях представителя в предварительном судебном заседании ответчик считает, что при производстве по делу об административном правонарушении событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП, и вина муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Бармино» в его совершении установлены правильно, надлежащими средствами доказывания. Нарушений процессуальных норм, влияющих на объективность и полноту рассмотрения дела, не имелось. Устранение выявленных нарушений не освобождает от административной ответственности, а может учитываться лишь при назначении наказания. К материалам настоящего дела приобщены копии материалов дела об административном правонарушении.

После проведения предварительного судебного заседания, суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, учитывая согласие представителей сторон, завершил подготовку по делу и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обстоятельства привлечения муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Бармино» к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления в силу малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, с 27 по 28 февраля 2012 года на основании приказа заместителя руководителя Госжилинспекции от 10 февраля 2012 года № 515-05-52-12 должностным лицом ответчика (Государственным жилищным инспектором Нижегородской области) проведена плановая выездная проверка соблюдения муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства «Бармино» обязательных требований к содержанию, техническому обслуживанию многоквартирных домов, находящихся на обслуживании заявителя. Среди прочих, проверялся и многоквартирный дом № 9 по ул. Победы с. Бармино Лысковского района Нижегородской области.

О проведении плановой выездной проверки заявитель был извещен уведомлением от 10 февраля 2012 года № 52, о чем свидетельствует факт участия в мероприятиях государственного контроля законного представителя заявителя — директора Чижова Алексея Евгеньевича.

В ходе проведения проверки должностным лицом Госжилинспекции было выявлено: частичное отслоение окрасочного слоя наружного газопровода; частичное отсутствие тепловой изоляции трубопроводов в подвальном помещении; частичное отсутствие металлического покрытия парапетов; одинарное остекление мет общего пользования 1 подъезда; отсутствие освещения мест общего пользования на втором этаже второго подъезда; сухие следы пролития на потолке 3 этажа 2 и 3 подъездов; сухие следы пролития на потолке в вспомогательных помещениях квартиры № 29 из-за неисправности примыкания кровельного покрытия к вентканалам.

Обнаруженные нарушения отражены проверяющим в акте проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 28 февраля 2012 года № 515-05-52-12. Копия акта вручена законному представителю заявителя – директору Чижову А.Е., о чем в акте имеется его подпись.

Установленные факты проверяющий оценил как грубое нарушение норм и правил содержания жилищного фонда (положений пунктов 3.2.6, 3.2.9, 4.2.1.15, 4.7.1, 5.2.22, 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (Госстроя России) от 27 сентября 2003 года № 170).

Личное (непосредственное) обнаружение должностным лицом Госжилинспекции, уполномоченным составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, достаточных данных (признаков), указывающих на наличие события административного правонарушения в жилищной сфере, послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 1 часть 1 статьи 28.1 КоАП).

Протокол об административном правонарушении № 515-05-52-3-11 составлен 1 марта 2012 года при участии законного представителя заявителя – директора Чижова А.Е.

Рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено ответчиком на 13 марта 2012 года в 16 час. 00 мин. О времени и месте рассмотрения дела заявитель извещен уведомлением (телефонограммой) № 52-3 от 12 марта 2012 года, полученной заявителем 12 марта 2012 года, т.е. заблаговременно.

Дело об административном правонарушении рассмотрено 13 декабря 2011 года в присутствии законного представителя заявителя — Чижова А.Е.

По результатам рассмотрения дела ответчиком вынесено оспариваемое постановление, которое заявитель также оспорил в административном порядке. Решением вышестоящего должностного лица Госжилинспекции от 6 апреля 2012 года № 120 спорное постановление оставлено без изменения, а административная жалоба муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Бармино» — отклонена. На рассмотрение административной жалобы вышестоящим должностным лицом Госжилинспекции законный представитель заявителя не явился.

Таким образом, права муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Бармино» на защиту и непосредственное участие в деле, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления ответчиком не нарушены.

По существу выявленных и зафиксированных фактов нарушений правил технической эксплуатации жилого дома, арбитражный суд признает правильным выводы должностных лиц Госжилинспекции о событии в деяниях муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Бармино» административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП.

Заявитель как организация, обслуживающая многоквартирный дом № 9 по ул. Победы с. Бармино Лысковского района Нижегородской области, и осуществляющая функции по управлению общим имуществом указанного дома на основании договора управления многоквартирным домом № 9/9-16 от 13 декабря 2007 года, был обязан исполнять функции по надлежащему содержанию и технической эксплуатации этого жилого дома.

Нормативно-техническим документом в области содержания и текущего ремонта объектов жилищно-коммунальной сферы являются Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 (зарегистрировано в Минюсте России 15 октября 2003 года за № 5176).

Выявленные и зафиксированные должностным лицом ответчика факты, представленные ответчиком доказательства, свидетельствуют о нарушениях заявителем как управляющей организацией названных Правил.

Субъектом указанного правонарушения следует признать заявителя, поскольку именно он несет ответственность (в публично-правовом смысле) за содержание проверенного жилищного фонда.

Виновным в выявленном административном правонарушении также следует признать заявителя. Так как согласно части 2 статьи 2.1 КоАП, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, выводы должностных лиц Госжилинспекции о доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП, в деяниях заявителя являются правильными.

Тем не менее, исходя из обстоятельств данного дела, арбитражный суд считает возможным применить к спорной ситуации положения статьи 2.9 КоАП. Согласно названной статье, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП, положения об освобождении от административной ответственности могут быть применены и при рассмотрении судом дела об оспаривании постановления органа административной юрисдикции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил судам, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Назначение административного наказания муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Бармино» в данном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным статьями 1.2, 3.1 КоАП. Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу части 1 статьи 3.1 КоАП административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В данном же деле, исполнение назначенного оспариваемым постановлением наказания не отвечает целям превенции в правовом государстве, поскольку заявителем представлены доказательства устранения большей части выявленных в спорном многоквартирном доме нарушений.

В связи с чем, суд, учитывая отсутствие необходимости частной принудительной превенции к заявителю, локального характера выявленных недостатков, их устранению на момент принятия настоящего решения, пришел к выводу о необходимости освобождения заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, носящего явно устранимый характер, с отменой оспариваемого постановления.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167 — 170, 176, 180 — 182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление Государственной жилищной инспекции Нижегородской области по делу об административном правонарушении от 13 марта 2012 года № 515-05-52-3-12, вынесенное в отношении муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Бармино», с. Бармино Лысковского района Нижегородской области (ИНН 5222000272, ОГРН 1045206495773), отменить. Освободить муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Бармино», с. Бармино Лысковского района Нижегородской области (ИНН 5222000272, ОГРН 1045206495773), от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия.

Судья А.В. Иванов