Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Департамент социальной защиты населения, труда и занятости Нижегородской области, Нижний Новгород и Министерство финансов Нижегородской области, Нижний Новгород

о взыскании 30 716 рублей

и установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Центр связи и радионавигации Волжского бассейна» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 30 716 рублей убытков, связанных с предоставлением льгот в соответствии с Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Истец и Департамент социальной защиты населения, труда и занятости Нижегородской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство финансов Нижегородской области.

В обоснование иска истец указал, что предприятие в 2004 году предоставляло льготы инвалидам в соответствии с Федеральным законом от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее – ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации») по оплате услуг связи.

Указанные расходы истцу не возмещены в полном объеме, поэтому предприятие на основании статей 15, 16, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в сумме 30 716 рублей, возникших в результате предоставления в 2004 году отдельным гражданам льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг по Федеральному закону «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Министерство финансов Российской Федерации в отзыве на иск заявило о пропуске срока исковой давности. Кроме того, по мнению ответчика, истец не подтвердил наличие задолженности в требуемом размере.

Департамент социальной защиты населения, труда и занятости Нижегородской области и Министерство финансов Нижегородской области отзывы не представили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.10.2008.

Заслушав доводы лиц участвующих в деле, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Между Министерством труда и социальной защиты Нижегородской области (далее - министерство) и истцом был заключен государственный контракт от 01.04.2004 №183 о предоставлении льгот отдельным категориям граждан по оплате услуг связи в соответствии с ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», по условиям которого предприятие обеспечивает предоставление льгот отдельным категориям гражданам по оплате услуг связи, а министерство на основании протоколов сверки, составленных по реестрам получателей льгот и согласованным с управлением по труду и социальной защите населения районов города Нижнего Новгорода и Городецкого района, проводит оплату фактических расходов предприятия, связанных с предоставлением инвалидам льгот по оплате услуг связи. Оплата фактических расходов проводится в пределах, установленных получателю бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств областного бюджета на соответствующий период по акту сверки, подписанному сторонами.

Во исполнение государственного контракта от 01.04.2004 №183 в 2004 году предприятие предоставляло льготы по оплате услуг связи гражданам, имеющим право на льготное обеспечение.

Расходы в сумме 30 716 рублей не были компенсированы, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Из представленных в материалы дела карточки учета получателей бюджетных средств и кассовых расходов на 2004 год, информации о финансировании расходов, связанных с предоставлением льгот по услугам связи ГУ «Волгаречьсвязь» за 2004 год следует, что Нижегородская область и территориальный орган социальной защиты в полном объеме перечислили истцу средства, предусмотренные в бюджете Нижегородской области на 2004 год для финансирования льгот, установленных в Федеральном законе «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации». Таким образом, спорная задолженность является сверхлимитной.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» установление федеральных льгот отдельным категориям инвалидов и формирование показателей федерального бюджета по расходам на социальную защиту инвалидов относится к компетенции федеральных органов государственной власти.

В статье 28 названного Закона инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, устанавливается 50-процентная скидка за пользование телефоном и радиотрансляционной точкой. Источник финансирования этой льготы Законом не определен.

Согласно статье 30 Федерального закона «О связи» предприятия связи имеют право на возмещение недополученных доходов при предоставлении льгот по оплате услуг связи.

В пунктах 18 и 19 статьи 4 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» предусмотрено, что установление федеральных льгот отдельным категориям инвалидов, формирование показателей федерального бюджета по расходам на социальную защиту инвалидов относится к ведению федеральных органов государственной власти в области социальной защиты инвалидов.

Порядок выплаты денежных компенсаций определен постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2001 № 536 «О порядке предоставления и расходования в 2001 году средств Фонда компенсаций на реализацию Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (срок действия Порядка продлевался на 2004 год).

Неисполнение Российской Федерацией своих обязательств по компенсации затрат, произведенных истцом в связи с реализацией законно установленных льгот, влечет возникновение у предприятия убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

Потери истца при льготном обеспечении граждан при отсутствии их компенсации являются убытками (неполученные доходы), которые подлежат возмещению в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо учитывать, что если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 № 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Факт заключения между организацией, предоставляющей потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, и соответствующим органом государственной власти субъекта Российской Федерации (муниципального образования) соглашения, регламентирующего порядок определения объема и оплаты неполученных доходов, подлежащих возмещению в связи с реализацией установленных федеральным законом льгот, не является сам по себе основанием для удовлетворения требования о взыскании неполученных доходов с субъекта Российской Федерации (муниципального образования).

Для удовлетворения требования по взысканию убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном ко взысканию размере.

В подтверждение своих требований истец представил в материалы дела акты сверок расчетов от 02.11.2006 и от 01.11.2007 (л.д.15-16), подписанные департаментом социальной защиты населения, труда и занятости Нижегородской области и предприятием. Из данных актов следует, что задолженность департамента социальной защиты населения, труда и занятости Нижегородской области перед истцом по состоянию на 01.11.2007 составила 25 800 рублей, в то время как исковые требования заявлены о взыскании убытков в сумме 30 716 рублей. Кроме того, истцом не представлены реестры получателей льгот по оплате услуг связи, согласованные с управлением по труду и социальной защите населения.

Определением арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2008 истцу предлагалось представить доказательства предоставления искомых льгот помесячно.

Предприятие акты сверок расчетов и реестры получателей льгот по оплате услуг связи, не представило

Таким образом, размеры убытков в сумме 30 716 рублей истцом не подтверждены.

Министерство финансов Российской Федерации заявило о пропуске срока исковой давности.

Статьями 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Возникновение требований в связи с обязательствами, предусматривающими определенный срок исполнения, требует учета общей природы спора.

Согласно статье 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовый год завершается 31 декабря. Лимиты бюджетных обязательств прекращают свое действие 31 декабря.

До 31 декабря включительно орган, исполняющий бюджет, обязан оплатить принятые и подтвержденные денежные обязательства.

В данном случае срок исковой давности по возмещению расходов по оплате коммунальных услуг за 2004 год должен исчисляться после окончания обязательства Министерством финансов Российской Федерации, то есть с 01.01.2005.

Срок исковой давности по требованию о взыскании расходов, связанных с предоставлением льгот отдельным категориям граждан в соответствии с ФЗ «О социальной защите инвалидов за 2004 год истек 01.01.2008.

Исковое заявление предприятия поступило в Арбитражный суд Нижегородской области 17.07.2008, то есть срок исковой давности предприятием пропущен.

Ссылку истца на перерыв срока исковой давности путем совершения ответчиком действий по признанию долга, суд признал необоснованной в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Составление актов сверок от 02.11.2006 и от 01.11.2007 не свидетельствует о совершении должником - Российской Федерацией действий по признанию долга, поскольку указанный акт подписан истцом и Департаментом социальной защиты населения, труда и занятости Нижегородской области, а не ответчиком.

Доказательств признания долга надлежащим ответчиком - Российской Федерацией в материалы дела не представлено.

Таким образом, перерыва течения срока исковой давности подписанием актов сверок от 02.11.2006 и от 01.11.2007, не было.

При таких обстоятельствах, требование истица удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на истца и подлежат взысканию с Федерального государственного унитарного предприятия «Центр связи и радионавигации Волжского бассейна», Нижний Новгород в сумме 1 228 рублей 64 копеек доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка по ее уплате.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Ð Å Ø È Ë:

отказать Федеральному государственному унитарному предприятию «Центр связи и радионавигации Волжского бассейна», Нижний Новгород, в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Центр связи и радионавигации Волжского бассейна», Нижний Новгород, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 228 рублей 64 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Ñóäüÿ È.Â.×èæîâ