Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Отделения надзорной деятельности по Починковскому району Главного управления МЧС России по Нижегородской области о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, 30.09.1984г.р., уроженец с. Починки, Починковский район, Нижегородская область, зарегистрирован по адресу: <...>) о привлечении к административной ответственности по статье 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 09.01.2013 №27);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 11.08.2013).

Установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Главное управление МЧС России по Нижегородской области (далее – Управление, заявитель) с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – Предприниматель, ИП ФИО3) по статье 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель истца просил удовлетворить заявленные требования и привлечь индивидуального предпринимателя к административной ответственности.

Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении требований.

Рассмотрев материалы административного дела, проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главного государственного инспектора Починковского района Нижегородской области по пожарному надзору от 10.06.2013 №62 в период с 17.06.2013 по 21.06.2013 проведена плановая выездная проверка выполнения требований пожарной безопасности на объектах защиты индивидуальным предпринимателем ФИО3 по адресу: <...>

Целью проверки являлось соблюдение обязательных требований пожарной безопасности предпринимателем в соответствии с ежегодным планом проведения проверок на 2013 год.

Из текста названного распоряжения (пункт 11) следует, что лицу, в отношении которого проводится проверка, необходимо представить сертификаты соответствия (декларации соответствия) на реализуемую продукцию.

Распоряжение вручено Предпринимателю 10.06.2013, что подтверждается распиской названного лица на указанном распоряжении.

В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности при реализации товаров, а именно: панели ламинированные, на основе древесноволокнистных плит. Изготовитель ООО «СоюзБалтКомплект»; гипсокартонные листы ГКЛ-Б-ПК-/УК-2500х1200х9.5, ГКЛ-Б-ПК-/УК-2500х1200х12.5.

Факт проведенной проверки зафиксирован в акте проверки №62 от 21.06.2013.

Усматривая в действиях Предпринимателя признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 КоАП РФ, государственным инспектором Починковского района Нижегородской области по пожарному надзору ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении №96. Протокол составлен в присутствии Предпринимателя, ему были разъяснены права, обязанности и ответственность, о чем имеется подпись в протоколе.

Полагая факт правонарушения установленным, Главное управление МЧС РОссиии по Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия государственного инспектора Починковского района Нижегородской области по пожарному надзору ФИО4 на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 19.33 КоАП РФ, установлены пунктом 42 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ и пунктами 2, 5, 8, 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 №290.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола, таким образом, требования статей 28.2, 28.5 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, следовательно, административным органом соблюдена процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Из содержания протокола об административном правонарушении, заявления административного органа следует, что предпринимателю вменяется совершение правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 КоАП, выразившегося в непредставлении сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования и непредставлении сертификатов соответствия на продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия требованиям пожарной безопасности.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Статьей 19.33 КоАП установлена ответственность за непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.23, частью 2 статьи 13.4, статьями 13.8 и 14.37 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ) под техническим регулированием понимается правовое регулирование отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

Контролем (надзором) за соблюдением требований технических регламентов является проверка выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем требований технических регламентов к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации и принятие мер по результатам проверки.

Подтверждением соответствия признаётся документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20 Федерального закона № 184-ФЗ подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить обязательный или добровольный характер. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии либо обязательной сертификации.

В силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 184-ФЗ обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента. Объектом обязательного подтверждения соответствия может быть только продукция, выпускаемая в обращение на территории Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 133 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» производитель (поставщик) должен разработать техническую документацию на вещества и материалы, содержащую информацию о безопасном применении этой продукции. Техническая документация на вещества и материалы (в том числе паспорта, технические условия, технологические регламенты) должна содержать информацию о показателях пожарной опасности веществ и материалов.

В силу частей 1, 2 и 3 статьи 134 Федерального закона № 123-ФЗ строительные материалы применяются в зданиях и сооружениях в зависимости от их функционального назначения и пожарной опасности. Требования пожарной безопасности к применению строительных материалов в зданиях и сооружениях устанавливаются применительно к показателям пожарной опасности этих материалов, приведённым в таблице 27 приложения к указанному закону. Техническая документация на строительные материалы должна содержать информацию о показателях пожарной опасности этих материалов, приведённых в таблице 27 приложения к упомянутому закону, а также о мерах пожарной безопасности при обращении с ними. В таблице 27 «Перечень показателей, необходимых для оценки пожарной опасности строительных материалов».

Согласно пункту 6 части 1 статьи 144 Федерального закона № 123-ФЗ формой оценки соответствия объектов защиты (продукции) требованиям пожарной безопасности является подтверждение соответствия объектов защиты (продукции).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 145 Федерального закона № 123-ФЗ обязательное подтверждение соответствия объектов защиты (продукции) требованиям настоящего Федерального закона осуществляется в форме декларирования соответствия или в форме обязательной сертификации. Обязательному подтверждению соответствия требованиям пожарной безопасности подлежат объекты защиты (продукция) общего назначения и пожарная техника, требования пожарной безопасности к которым устанавливаются настоящим Федеральным законом и (или) техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», содержащими требования к отдельным видам продукции.

Таким образом, строительные материалы, в отношении которых Федеральный закон №123-ФЗ устанавливает обязательность определения классов пожарной опасности, подлежат обязательному подтверждению соответствия требованиям пожарной безопасности.

Статьей 149 Федерального закона № 123-ФЗ определено, что подтверждение соответствия веществ и материалов требованиям настоящего Федерального закона проводится путем декларирования их соответствия или обязательной сертификации с обязательным приложением протокола испытаний с указанием значений показателей, установленных настоящим Федеральным законом, к документам, подтверждающим соответствие веществ и материалов.

Следовательно, помимо представления сертификатов соответствия на указанную выше продукцию обязательному представлению подлежат протоколы испытаний с указанием значений показателей, необходимых для оценки пожарной опасности (группы распространения пламени, воспламеняемости, дымообразующей способности, токсичности).

Как следует из представленного в материалы дела акта проверки от 21.06.2013 №62, протокола об административном правонарушении от 21.06.2013 №96, предпринимателю вменяется нарушение, выразившееся в непредставлении сертификатов соответствия на продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия требованиям пожарной безопасности, а именно: панели ламинированные, на основе древесноволокнистных плит. Изготовитель ООО «СоюзБалтКомплект»; гипсокартонные листы ГКЛ-Б-ПК-/УК-2500х1200х9.5, ГКЛ-Б-ПК-/УК-2500х1200х12.5.

Данное правонарушение квалифицировано административным органом как непредставление документов, необходимых для проведения государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования. Заявитель просит суд привлечь Предпринимателя к административной ответственности на основании статьи 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предприниматель указывает на отсутствие в его действиях (бездействии) состава спорного административного правонарушения, ссылаясь на то, что все имеющиеся у него документы были предоставлены инспектору, о чем свидетельствуют замечание к протоколу об административном правонарушении о несогласии с обвинением и подписью.

Судом установлено, что вменяемое предпринимателю правонарушение включено в главу 19 КоАП РФ «Административные правонарушения против порядка управления». Статья 19.33 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требований о предоставлении документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в области порядка управления (осуществление государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования).

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 КоАП РФ, является непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, и влечёт предусмотренную данной статьёй административную ответственность.

Объективная сторона указанного правонарушения может выражаться как в неправомерных действиях, так и в бездействии лица, обязанного представить определенную информацию в орган государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, но не представившего таких сведений и документов, либо создавшего различные препятствия для получения указанных образцов продукции, документов или сведений уполномоченным государственным органом.

При этом по смыслу вышеприведенной статьи, запрашиваемые административным органом сведения или документы на момент проверки должны иметься в распоряжении у предпринимателя, либо обязанность иметь их в наличии должна быть возложена на субъект правонарушения законом.

Контроль соблюдения требований технических регламентов включает в себя проверку контролирующим (надзорным) органом выполнения лицом требований соответствующих технических регламентов, а также принятие мер по результатам проверки. Соответственно, для обеспечения возможности проведения проверки проверяющему лицу должны быть представлены определённые документы.

Следовательно, в качестве защищаемого интереса в статье 19.33 КоАП РФ определён установленный порядок осуществления государственной власти, когда контролирующим (надзорным) органом от проверяемого лица должны быть получены документы и сведения в объёме, необходимом и достаточном для осуществления уполномоченным должностным лицом контрольных (надзорных) функций, а проверяемое лицо обязано представить имеющиеся у него документы и сведения по требованию контролирующего органа.

Принимая во внимание указанный выше защищаемый интерес, а также то, что объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 19.33 КоАП РФ, состоит в непредставлении либо уклонении от представления имеющихся у лица документов (сведений), необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае в действиях (бездействии) предпринимателя отсутствует состав указанного административного правонарушения.

Из пояснений предпринимателя следует, что он представил инспектору все имеющиеся у него документы, в том числе и спорные сертификаты.

Административным органом в материалы дела не представлено доказательств наличия у предпринимателя документов, непредставление которых вменяется ему в вину.

Довод административного органа о требовании действующего законодательства к реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия требованиям пожарной безопасности, судом не принимается по следующим основаниям.

Реализация товаров без сертификатов соответствия на продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия требованиям пожарной безопасности, образует иной состав административного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

С учетом указанных разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, недостаточности представленных административным органом доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для переквалификации совершенного предпринимателем административного правонарушения.

Таким образом, учитывая представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного требования административного органа о привлечении Предпринимателя к административной ответственности на основании статьи 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, что подтверждается правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь ст. 167 - 170, ст. 180 - 182, ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Главного управления МЧС России по Нижегородской области о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, 30.09.1984г.р., уроженец с. Починки, Починковский район, Нижегородская область, зарегистрирован по адресу: <...>) по статье 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступает в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10 дней с момента принятия решения.

Судья В.П.Кабанов