Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» в лице Нижегородского филиала обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» в лице Нижегородского филиала о взыскании 108 880 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Стороны, при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик отзыва и мотивированных возражений на иск не представил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В определении от 15.06.2010 суд разъяснил сторонам правила пункта
27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, согласно которому если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.02.2009 в 18 час. 55 мин. в г.Н.Новгороде на ул.Б.Печерская, 55, произошло событие дорожно-транспортного происшествия, в результате которого в ходе взаимодействия транспортных средств автомобилю марки «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

Вышеназванный автомобиль застрахован у истца страхователем ФИО1 по договору страхования средств наземного транспорта (полис ДСТ № 0459884 от 21.11.2008), в том числе на случай причинения ущерба.

Согласно представленных в дело документов, относящихся к событию дорожно-транспортного происшествия, виновными в нем являются:

- водитель автомобиля «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак <***>, Груша В.В., нарушивший п. 9.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (управляя транспортным средством, произвел выезд на трамвайные пути встречного направления);

- водитель транспортного средства «Пежо», государственный регистрационный знак <***>, ФИО2, нарушивший п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (управляя транспортным средством, при выезде на нерегулируемый перекресток не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся по главной дороге).

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.02.2009, протоколами об административных правонарушениях
№ 020238 и № 020239 от 25.02.2009, постановлениями по делу об административном правонарушении от 25.02.2009.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоюдной виневодителей транспортных средств, застрахованных у истца и ответчика.

В связи с наступлением страхового случая по добровольному страхованию имущества, страхователь-потерпевший ФИО1 обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. Размер страхового возмещения определялся истцом на основании отчета № 44/04 от 11.04.2009, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Кристалл», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 217 760 руб. Истец произвел перечисление денежных средств в адрес ООО «Плаза-Сервис» на основании заказа-наряда № 11984 в размере 228 871 руб. 60 коп., о чем свидетельствует платежное поручение №4021 от 04.05.2009.

Таким образом, истец представил надлежащие доказательства причинения реального ущерба его страхователю. Во исполнение условий договора добровольного страхования имущества истец произвел страховую выплату путем возмещения упомянутых расходов, необходимость которых вызвана противоправными виновными действиями страхователя ответчика.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства «Пежо», государственный регистрационный знак <***>, ФИО2, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта»
(полис обязательного страхования гражданской ответственности серии
ААА № 0142120702).

Согласно положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Объектом данного вида обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Для правильного применения вышеназванных правил о суброгации необходимо исходить из того, что в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к частному случаю перехода прав кредитора к другому лицу в силу закона. Поскольку по общему правилу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Следовательно, к суброгации в порядке аналогии закона применяются правила статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, правило о том, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к истцу в порядке суброгации перешло право требования, которое имел потерпевший в дорожно-транспортном происшествии к ответчику - страховщику по договору обязательного имущественного страхования. При этом, как отмечено ранее, отношения между потерпевшим от дорожно-транспортного происшествия и страховщиком в таких случаях регулируются положениями Федерального закона от 25.04.2002
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая, что при совершении дорожно-транспортного происшествия вина водителей Груша В.В. и ФИО2, являлась обоюдной, истец заявил требование о взыскании страхового возмещения в размере 108 880 руб. - 50% от суммы причиненного ущерба.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика заявленной суммы является правомерным и полежит удовлетворению.

При таком исходе дела, судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине в сумме 4266 руб. 40 коп. на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» в лице Нижегородского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» в лице Нижегородского филиала 108 880 руб. страхового возмещения в порядке суброгации, а также 4266 руб. 40 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья К.А. Логинов