Гражданский кодекс часть 1

открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал», г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>), об оспаривании постановления Административной комиссии Советского района г. Нижнего Новгорода от 21 мая 2014 года № 350-7/2014 по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства,

установил:

заявитель просит отменить вышеназванное постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал».

При этом заявитель утверждает, что при вынесении обжалуемого постановления Административная комиссия Советского района г. Нижнего Новгорода (ответчик в данном деле) не учла всех обстоятельств дела. Также заявитель указывает, что законный представитель открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» не был извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу, что лишило возможности представления заявителем доказательств, подтверждающих отсутствие вины открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал».

Помимо указанных доводов, заявитель отмечает, что в выявленном правонарушении отсутствует угроза охраняемым общественным интересам, и нарушение, хотя и формально содержит признаки состава вмененного административного правонарушения, однако носило явно устранимый характер. В связи с чем заявитель полагает возможным применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (федерального КоАП) и освобождения открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» от административной ответственности.

Определением от 9 июня 2014 года заявление открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления дополнительных доказательств (при их наличии) и отзыва на заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок — не позднее 2 июля 2014 года.

Копии данного определения были направлены сторонам по почте заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении и получены всеми адресатами.

В сроки, определенные судом, ответчик представил отзыв и копии материалов дела об административном правонарушении.

В представленном отзыве ответчик требования заявителя не признает, а доводы полагает необоснованными и подлежащими отклонению.

По мнению представителя ответчика, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в деянии заявителя установлен правильно. Административное наказание заявителю назначено в соответствии с законом. Вина открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» в совершении данного правонарушения доказана полностью. Заявителем при осуществлении земляных работ по ремонту водопроводного колодца было допущено несвоевременное восстановление асфальтового покрытия по адресу: <...> по ордеру от 19 марта 2014 года № 5-240. Согласно указанному ордеру сроки производства работ определены с 19 по 30 марта 2014 года. Однако ввиду невозможности восстановить благоустройство в зимний период, действие названного ордера в части восстановления благоустройства было продлено с 1 апреля по 25 апреля 2014 года, и с 25 по 30 апреля 2014 года. В указанные сроки подлежало восстановлению нарушенное благоустройство.

Представленные сторонами документы размещены на сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив обстоятельства привлечения открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» к административной ответственности, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив доказательства, представленные сторонами, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов данного дела, при осуществлении ежедневного мониторинга (систематического наблюдения) состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида территории (объекта), инспектором отдела мониторинга муниципального казенного учреждения «Административно-техническая инспекция по благоустройству города Нижнего Новгорода» (Советский отдел) 6 мая 2014 года лично установлено, что открытое акционерное общество «Нижегородский водоканал» не восстановило нарушенное благоустройство территории после проведения основных работ по ремонту водопроводного колодца по адресу: <...> в срок, установленный в ордере от 19 марта 2014 года № 5-240 (с учетом его продления).

Результаты проведенных мероприятий мониторинга отражены в акте обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, от 6 мая 2014 года № 554, фотоматериалах к нему, схеме расположения объекта.

Данные факты нарушали положение пункта 3.22 Правил производства земляных и ремонтных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций на территории г. Нижнего Новгорода, утвержденных постановлением городской Думы города Нижнего Новгорода от 17 ноября 2004 года № 79. При этом контроль соблюдения указанных Правил относится к компетенции исполнительных органов местного самоуправления г. Нижнего Новгорода (пункт 1.2 Правил).

Полагая, что в деяниях открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» как организации, ответственной за производство земляных работ по вышеупомянутому ордеру, имеются достаточные признаки административного правонарушения в сфере благоустройства, должностное лицо Советского отдела управления административно-технического контроля администрации города Нижнего Новгорода по окончании мониторинга направило заявителю уведомление, содержащее предложение законному представителю открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» явиться в Советский отдел управления административно-технического контроля администрации города Нижнего Новгорода 7 мая 2014 года к 14 час. 30 мин. для участия в защите интересов открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» при возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола по нему. Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении получено заявителем 6 мая 2014 года (вх. № 13-3536/14), т.е. заблаговременно. Однако, в связи с подачей заявителем ходатайство об отложении времени составления протокола, повторным уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 7 мая 2014 года № 315 составление протокола было назначено на 8 мая 2014 года на 14 час. 30 мин. Указанное уведомление было получено заявителем 7 мая 2014 года (вх. № 13-3581/14), т.е. также заблаговременно.

В установленное время 8 мая 2014 года главным специалистом Советского отдела управления административно-технического контроля администрации города Нижнего Новгорода составлен протокол об административном правонарушении № 350/7 в отношении открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал». Названный протокол об административном правонарушении составлен при участия представителя заявителя (защитника) Лялина И.А., предъявившего доверенность от 22 апреля 2014 года № 280. В связи с надлежащим извещением законного представителя заявителя о данном процессуальном действии нарушений требований статьи 28.2 федерального КоАП суд не усматривает.

Деяние открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» в названном протоколе квалифицировано по части 2 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях —невосстановление благоустройства в срок, указанный в разрешении (ордере) на производство земляных и строительных работ. При этом в протоколе указано, что открытое акционерное общество «Нижегородский водоканал» после производства земляных работ по ремонту водопроводного колодца по адресу: <...> не восстановило благоустройство (асфальтовое покрытие) в срок, установленный в ордере, чем нарушило пункт 3.22 Правил производства земляных и ремонтных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций на территории г. Нижнего Новгорода.

Протокол и иные материалы дела об административном правонарушении были переданы 8 мая 2014 года в Административную комиссию Советского района г. Нижнего Новгорода, уполномоченную рассмотреть дело по существу.

Получив упомянутые материалы, председатель Административной комиссии Советского района г. Нижнего Новгорода назначил рассмотрение дела об административном правонарушении на 21 мая 2014 года в 14 час. 00 мин.

Дело об административном правонарушении рассмотрено ответчиком 21 мая 2014 года без участия законного представителя заявителя, извещенного о данном процессуальном действии определением о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 19 мая 2014 года № 350-7/2014. Копия которого была получена заявителем 20 мая 2014 года, о чем свидетельствует копия отчета об отправке факсимильного электросообщения на абонентский телефонный номер 277-58-72. Названный абонентский номер указан самим заявителем на официальных бланках, в том числе, на том, на котором выполнено его заявление в суд по данному делу. При этом указанное факсимильное сообщение зарегистрировано заявителем за вх. № 13-3963/14. Опровержений указанных фактам, заявитель после представления ответчиком отзыва и копий материалов дела об административном правонарушении не привел. Таким образом, заявитель уведомлен о рассмотрении дела заблаговременно и надлежащим образом.

По результатам рассмотрения вынесено оспариваемое постановление, которым заявитель признан виновным в совершении упомянутого административного правонарушения, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Таким образом, нарушений права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в данном деле судом не установлено.

В силу правил статей 5, 6 Закона Нижегородской области от 4 августа 2011 года «Об административных комиссиях в городе Нижний Новгород и о наделении органов местного самоуправления городского округа город Нижний Новгород государственными полномочиями по определению перечня должностных лиц органов местного самоуправления, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, и по созданию административных комиссий в городе Нижний Новгород», административные комиссии создаются органом местного самоуправления, который утверждает их персональный состав и регламент работы. Численный состав комиссии устанавливается органом местного самоуправления в количестве не менее 5 членов и должен составлять нечетное число (требование к составу комиссии, утверждаемому органом местного самоуправления). Заседание комиссии при рассмотрении конкретного дела об административном правонарушении является правомочным, если в нем принимают участие не менее двух третей от установленного числа членов комиссии (требование к кворуму комиссии для рассмотрения конкретного дела).

При рассмотрении материалов данного дела судом, нарушения кворума и процедуры работы административной комиссии судом не установлено.

Оценивая законность оспариваемого заявителем постановления по делу об административном правонарушении, суд принимает во внимание следующие правовые положения.

Порядок организации и проведения земляных и ремонтных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций на территории г. Нижнего Новгорода, требования к обустройству и содержанию мест производства работ, осуществлению контроля за соблюдением норм, правил и сроков производства работ, ответственность за их нарушение устанавливают Правила производства земляных и ремонтных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций на территории г. Нижнего Новгорода, утвержденные постановлением городской Думы города Нижнего Новгорода от 17 ноября 2004 года № 79. Контроль за исполнением этих Правил в силу пункта 1.2 осуществляет Администрация г. Нижнего Новгорода, оформление ордеров осуществляет муниципальное казенное учреждение «Административно-техническая инспекция по благоустройству города Нижнего Новгорода». В указанном нормативном правовом акте имеются положения о возможности продления сроков, выполнения работ.

Согласно пункту 3.22 Правил, по окончании основных работ производитель работ обязан восстановить нарушенное благоустройство в срок, указанный в ордере. Производитель работ (т.е. лицо, на имя которого оформлен ордер) обязан соблюдать технологическую последовательность производства ремонтно-восстановительного цикла при окончании производства специальных работ и восстановления нарушенного благоустройства: качественное восстановление асфальтового покрытия на всю ширину дороги, хозяйственного проезда, тротуара (по решению Администрации г. Нижнего Новгорода на отдельных улицах восстановление твердого покрытия тротуаров выполнять из брусчатки), обратная установка бордюрного камня; восстановление плодородного слоя почвы, планировка на объектах озеленения, участках зеленых насаждений с посевом газонных трав и посадкой нарушенных зеленых насаждений, восстановление прочих элементов благоустройства. Производитель обязан убрать после восстановительных работ материалы и конструкции, строительный мусор, ограждения. Производители работ, не имеющие возможности выполнять работы по восстановлению дорожного покрытия и зеленых насаждений своими силами, должны заключать договоры со специализированными организациями. Договор на восстановление дорожного покрытия заключается с предприятиями дорожного хозяйства, в том числе организациями, отвечающими за техническое состояние дорожного покрытия в течение гарантийного срока после выполнения капитального ремонта. Заключение договора не освобождает производителя работ от ответственности за невосстановление нарушенного в ходе работ благоустройства.

Согласно выданного заявителю ордера на производство работ от 19 марта 2014 года № 5-240 по ремонту водопроводного колодца Д 1000мм по ул. Бекетова, 10 «б» г. Нижнего Новгорода срок выполнения работ с учетом полного восстановления благоустройства согласован заявителю по 30 апреля 2014 года.

По состоянию на 6 мая 2014 года нарушенное благоустройство по вышеназванному ордеру не было восстановлено.

Установив несоблюдение заявителем требований пункта 3.22 Правил производства земляных и ремонтных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций на территории г. Нижнего Новгорода, уполномоченное должностное лицо Советского отдела управления административно-технического контроля администрации города Нижнего Новгорода, зафиксировав эти нарушения, обоснованно возбудило в отношении заявителя дело об административном правонарушении по части 2 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях. Указанное соответствует закону, в частности положениям части 1 статьи 28.1 федерального КоАП.

Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются достаточными доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении в сфере благоустройства.

Выявленные в деянии заявителя нарушения правильно квалифицированы ответчиком по части 2 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в связи с несоблюдением требований по восстановлению благоустройства и обустройству асфальтового покрытия.

Таким образом, заявитель обоснованно признан виновным (часть 2 статьи 2.1 федерального КоАП) в данном правонарушении, поскольку именно открытое акционерное общество «Нижегородский водоканал» приняло на себя публичные обязательства по исполнению требований Правил производства земляных и ремонтных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций на территории г. Нижнего Новгорода на основании ордера на производство работ от 19 марта 2014 года № 5-240, в силу чего обязанным восстановить нарушенное благоустройство. Следовательно, у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм в связи с производством земляных работ, но заявителем не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности со стороны административных органов и должностных лиц судом не установлено.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным, о необходимости установления которых указано в абзаце третьем пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в ред. от 20 ноября 2008 года), по делу не установлено.

Административное наказание назначено заявителю в минимальном размере установленном санкции вмененной ему части 2 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях с учетом фактических обстоятельств дела.

В силу чего, оснований для отмены либо для изменения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении нет.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 167 — 170, 176, 180 — 182, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать открытому акционерному обществу «Нижегородский водоканал», г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), в удовлетворении заявленного требования.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия.

Судья А.В. Иванов