Гражданский кодекс часть 1

закрытого акционерного общества «ТАНДЕР», г. Краснодар, о признании незаконным и отмене постановления Главного управления МЧС России по Нижегородской области отдел надзорной деятельности по г. Нижнему Новгороду (Автозаводский район) от 21 июня 2013 года № 585 о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности,

установил:

заявитель просит отменить вышеназванное постановление по делу об административном правонарушении, которым закрытое акционерное общество «ТАНДЕР», г. Краснодар, привлечено к административной ответственности по частям 2, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП).

При этом заявитель полагает, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении нарушены требования, установленные частью 5 статьи 10, частью 4 статьи 16 Закона №294-ФЗ, в части не согласования внеплановой проверки с органами прокуратуры и не извещении общества о проведении проверки. Также, по мнению заявителя, ответчиком допущены нарушения процессуальных требований, установленных статьей 28.2 КоАП: протокол об административном правонарушении и дело об административном правонарушении рассмотрены в отсутствии законного представителя, не извещенного о времени и месте. Заявитель считает, что допущенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, являются безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала требование в объеме, изложенном в заявлении. Представитель заявителя подтвердила, что номер телефона, по которому ответчиком направлялись извещения, принадлежит обществу, однако считает, что направление уведомлений по данному номеру телефона не подтверждает факта надлежащего извещения общества, так как телефон является многоканальным.

В представленном в материалы данного дела отзыве ответчик требования заявителя не признает, а доводы представителя заявителя полагает необоснованными и подлежащими отклонению.

К материалам настоящего дела приобщены письменный отзыв на заявление, копии материалов дела об административном правонарушении.

Проверив обстоятельства привлечения заявителя к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования заявителя об отмене оспариваемого постановления подлежащими отклонению, исходя из следующих обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, Отделом надзорной деятельности на основании распоряжения заместителя начальника отдела НД по г. Нижнего Новгорода (по Автозаводскому району) от 30 мая 2013 года №418 в период с 4 по 10 июня 2013 года в отношении ЗАО «Тандер» проведена внеплановая проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности в помещениях, принадлежащих заявителю, расположенных по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Молодежный, д.33.

О проведении внеплановой проверки заявитель был уведомлен посредством факсимильной связи по телефону 8(8612109810), а также посредством направления информации по электронной почте: info@gw.tander.ru.

По результатам проверки должностным лицом отдела надзорной деятельности составлен акт проверки от 10 июня 2013 года №418, где были выявлены нарушения требований Федерального закона «О пожарной безопасности»; «Правил противопожарного режима», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года №390; СНиПа 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», НПБ 88-01* «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования», СНиПа 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения», НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», Федерального закона «О техническом регулировании» от 27 декабря 2002 года №184-ФЗ, ГОСТа Р 12.2.143-2002 «Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная», НПБ 160-97 «Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические требования», НПБ 151-00 «Шкафы пожарные. Технические требования пожарной безопасности», НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией».

Дело о данном административном правонарушении возбуждено протоколами от 10 июня 2013 года №№ 583, 584, 585, составленными в отсутствии законного представителя общества.

Уведомлением от 7 июня 2013 года №899-2-5-6, направленным посредством факсимильной связи по телефону 8 (8612109810) 7 июня 2013 года, законный представитель общества был извещен о дате составления протоколов, о чем свидетельствует факсовый отчет от 10 июня 2013 года (л.д.63).

Названными протоколами об административных правонарушениях в области пожарной безопасности деяние заявителя квалифицированы по частям 2, 3, 4 статьи 20.4 КоАП.

Протоколы об административных правонарушениях, содержащие информацию о дате рассмотрения дела об административном правонарушении также были направлены в адрес заявителя по указанному телефону посредством факсимильной связи и были получены обществом 13 июня 2013 года, что подтверждается факсовыми отчетами (л.д.68, 71,74).

По результатам рассмотрения данного дела должностным лицом органа пожарного надзора вынесено оспариваемое в данном деле постановление.

Не согласившись с упомянутым постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеназванным требованием.

Оценивая законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, арбитражный суд принимает во внимание следующие фактические и юридические обстоятельства дела.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 20.4 КоАП, посягает на общественный порядок и общественную безопасность. Объектом правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем.

Часть 2 статьи 20.4 КоАП предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима.

Часть 3 статьи 20.4 КоАП устанавливает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Федеральный закон от 21 декабря 1994 года «О пожарной безопасности» определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства. Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

В соответствии со статьями 1, 2 названного Закона пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности. Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя этот Закон, принимаемые в соответствии с ним другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно положениям статей 37, 38 названного Закона организации и индивидуальные предприниматели обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статьей 20 названного закона установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что закрытое акционерное общество «Тандер» осуществляет деятельность в здании, помещениях, расположенных по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Молодежный, д.33, в условиях введенного Постановлением администрации г. Нижнего Новгорода от 30 апреля 2013 года №1533 особого противопожарного режима, с нарушением требований пожарной безопасности: пунктов 6, 22, 23, 35, 36, 42, 50, 57, 61, 62, 70, 343, 475, 478 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года №390 – заявителем не во всех складских и административных помещениях обеспечено наличие табличек с номерами телефонов для вызова пожарной охраны; не организовано проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшиеся отверстия в месте пресечения противопожарной преграды отделяющей помещения операторской, серверной, торговый зал от зоны погрузки, разгрузки товаров различными инженерными коммуникациями (электрическими проводами, кабелями); на потолке в торговом зале размещены рекламные щиты, ограничивающие зону действия установок автоматического пожаротушения; запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа; допускается загромождение эвакуационного выхода, ведущего из торгового зала непосредственно наружу, в коридоре для персонала различными товарами, оборудованием; используются удлинители для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ; эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями); не определен порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных камер и воздуховодов от горючих отходов с составлением соответствующего акта; не организована перекатка пожарных рукавов; не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта, не организовано проведение работоспособности систем противопожарной защиты не реже раз в квартал; установлены приспособления, препятствующие нормальному закрыванию противопожарных дверей, отделяющих торговый зал от коридора с подсобными помещениями; отсутствуют сертификаты на первичные средства пожаротушения (огнетушители); светильники расположены на расстоянии менее 0,5м от хранящихся товаров в зоне погрузки, разгрузки товаров; отсутствует порядковый номер на огнетушителях; не производится своевременная перезарядка огнетушителей, расположенных в коридоре с подсобными помещениями;

Пункта 31 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности» - руководители и работники организации, ответственные за пожарную безопасность не прошли обучение на наличие пожарно-технического минимума;

Пункта 7.17 СНиПа 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» - отсутствуют приборы для самозакрывания на противопожарной двери и противопожарной преграде, отделяющей торговый зал от подсобных помещений;

Пункта 1.111 СНиПа 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения» - ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале менее 2,5 метра при торговой площади более 400 кв.м.;

Пункта 3.3* НПБ «Установка пожаротушения и сигнализации» - помещение серверной оборудовано водяной автоматической установкой пожаротушения, что не учитывает физико-химические свойства материалов;

Пункта 4.6 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» складское помещение с выходом в зону погрузки, разгрузки, помещение фасовочной, заместителя директора, коридор не оборудованы автоматической установкой пожаротушения;

Пункта 3.8* НПБ 151-00 «Шкафы пожарные. Технические требования пожарной безопасности» - напорный пожарный рукав в пожарном кабинете №5 уложен с помощью одинарной рукавной скатки;

План-схемы эвакуации людей в случае пожара не соответствуют требованиям пункта 6.2 ГОСТа Р 12.2.143-2002 «Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная», НПБ 160-97 «Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические требования».

Поскольку на заявителя, эксплуатирующего здание, помещения, расположенные по вышеуказанному адресу, возложена обязанность по их содержанию и эксплуатированию в соответствии с противопожарными требованиями, следовательно, последнее, согласно статье 38 Федеральный закон от 21 декабря 1994 года «О пожарной безопасности» является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности при эксплуатации помещений (зданий).

Материалами данного дела подтверждаются факты нарушений заявителем как лицом, осуществляющим эксплуатацию нежилых помещений вышеуказанных требований нормативно-правовых актов в области пожарной безопасности.

По существу нарушения, выявленные в ходе внеплановой проверки, заявителем не оспариваются.

На основании пункта 17 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры могут устанавливаться другими федеральными законами, в том числе при осуществлении федерального государственного пожарного надзора. По смыслу данной нормы при наличии специальных правил, содержащихся в федеральном законодательстве о пожарной безопасности, регулирующих перечисленные вопросы, соответствующие общие положения Федерального закона N 294-ФЗ при организации и осуществлении федерального государственного пожарного надзора не подлежат применению.

Согласно абз. 1 статьи 6.1 Закона №294-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

В части согласования проведения внеплановой выездной проверки с органом прокуратуры суд учитывает, что единственный случай, требующий извещения (но не согласования) органа прокуратуры о проведении внеплановой проверки, указан в пункте 3 части 5 статьи 6.1 Закона N 69-ФЗ - проведение проверки по обращениям и заявлениям граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц органа государственного пожарного надзора), органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений требований пожарной безопасности при использовании (эксплуатации) объектов защиты, о проведении работ и об осуществлении деятельности, влияющих на пожарную безопасность объекта защиты, о несоответствии объектов защиты требованиям пожарной безопасности, а также требований пожарной безопасности на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, угрозу возникновения пожара либо влекут причинение такого вреда, возникновение пожара.

Поскольку в данном случае предметом проверки являлось соблюдение требований нормативных актов в сфере пожарной безопасности в связи с введением особого противопожарного режима на территории города Нижнего Новгорода в соответствии с постановлением администрации города Нижнего Новгорода №1533 от 30 апреля 2013 года, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 5 статьи 6.1 Закона №69-ФЗ, согласования проведения внеплановой проверки Общества с органом прокуратуры не требовалось.

Учитывая изложенное суд считает законными основания проведения Отделом внеплановой проверки.

В оспариваемом постановлении и в протоколах об административных правонарушениях указана часть 2 статьи 20.4 КоАПФ, что подразумевает совершение правонарушения в условиях введенного особого противопожарного режима.

Аргумент заявителя о нарушение ответчиком требований части 4 статьи 16 Закона №294-Фз относительно составления акт проверки без участия представителя общества судом рассмотрен и подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Как видно из материалов дела о проведении внеплановой проверки заявитель был извещен посредством факсимильной связи и по электронной почте.

При проведении проверки присутствовали представители Общества – руководитель службы безопасности Пятков С.В. (доверенность от 30 июля 2012 года), главный инженер Лазебный О.В. и директор магазина Лисенко Р.А., о чем указано в акте проверки.

Акт проверки был направлен в адрес общества посредством почтовой связи, о чем свидетельствует почтовая квитанция.

Статья 20.4 КоАП устанавливает административную ответственность за нарушений требований пожарной безопасности.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд находит правильным вывод административного органа о наличии в действиях заявителя составов административных правонарушений, ответственность за которые установлена в частях 2, 3, 4 статьи 20.4 КоАП, и с учетом части 2, пункта 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ считает, что ответчик обоснованно назначил заявителю наказание в виде штрафа в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания, то есть по части 4 статьи 20.4 КоАП, в размере 400000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения, выразившаяся в бездействии, отсутствии надлежащего и своевременного контроля за соблюдением правил пожарной безопасности, установлена, доказана и подтверждена материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению требований правил пожарной безопасности, заявитель суду не представил.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным, о необходимости установления которых указано в абзаце третьем пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в ред. от 20 ноября 2008 года), по делу не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167 — 170, 176, 180 — 182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать закрытому акционерному обществу «ТАНДЕР», г. Краснодар (ИНН 2310031475) в удовлетворении заявленного требования.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия.

Судья Г.И. Мустафаев