Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Корунд» (ОГРН<***>, ИНН<***>), г.Дзержинск Нижегородской области, о признании незаконными и отмене постановления старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Нижегородской области Верхневолжского территориального управления Росрыболовства от 18.06.2013 №290-1,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО1, доверенность от 05.07.2013;

представителя заинтересованного лица – ФИО2, служебное удостоверение № 324,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «Корунд» (далее – заявитель, Общество) с заявлением о признании незаконными и отмене постановления старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Нижегородской области Верхневолжского территориального управления Росрыболовства от 18.06.2013 №290-1.

В обоснование заявленного требования Общества ссылается на то, что именно контролирующие органы обязаны с сами производить оценку рыбозащитных устройств, и считают, что Общество приняло достаточно мер, исключающих попадание рыбы в водозаборное сооружение.

Административный орган в письменном отзыве на заявление отклонил требования заявителя и считает, что действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а оспариваемое постановление является законными и обоснованными.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости в удовлетворении заявленного требования в части в части назначения административного наказания, уменьшив размер назначенного штрафа до 5000 рублей.

Как следует из материалов дела на основании приказа № 06-14/56 от 22.03.2013 была проведена плановая документарная проверка в ходе, которой сотрудниками отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Нижегородской области было установлено, что водоотведение организации для технических нужд осуществляется путем забора воды из реки Ока. Водозаборное сооружение оборудовано рыбозащитным устройством типа «жалюзийный экран». По результатам обследования водного объекта также был составлен акт.

По факту выявленных нарушений старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Нижегородской области в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 14.05.2013 в отношении Общества составлен протокол № 014375 об административном правонарушении. Данный протокол составлен в отсутствие законного представителя заявителя, заранее извещенного о времени и месте составления протокола уведомлением от 14.05.2013 № 956-1, направленным Обществу письмом.

Усматривая в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Нижегородской области 18.06.2013 вынес постановление № 290-1 по делу об административном правонарушении о привлечении Общества к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 9000 рублей. Дело об административном правонарушении рассматривалось без участия законного представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения административного дела определением от 21.05.2013, направленным Обществу по почте и полученным Обществом 03.06.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 8.33 КоАП предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

Целями данной статьи являются охрана животного мира с помощью специальных средств защиты среды обитания и путей миграции животных, предотвращение самовольного воздействия на сложившиеся популяции животных. Сфера действия данной статьи охватывает разнообразную деятельность производственного характера (промышленность, сельское хозяйство, транспорт, энергетика), оказывающую влияние на среду обитания животных.

Согласно части 1 статьи 61 Водного кодекса Российской Федерации проведение строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, в их водоохранных зонах, в границах особо ценных водно-болотных угодий осуществляется в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Правительства от 13.08.1996 № 997 при отборе воды из водоемов и водотоков должны пре-дусматриваться меры по предотвращению гибели водных и околоводных животных (выбор места водозабора, тип рыбозащитных устройств, воз-можный объем воды и другие), согласованные со специально уполномо-ченными государственными органами по охране, контролю и регулирова-нию использования объектов животного мира и среды их обитания.

В силу пункта 12 положения об охране рыбных запасов и о регулиро-вании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного Постановлением ФИО3 от 15.09.1958 № 1045 забор воды из рыбохозяйст-венных водоемов для нужд предприятий и для орошения может произво-диться только при условии установки по согласованию с органами рыбо-охраны специальных приспособлений для предохранения рыбы от попа-дания в водозаборные сооружения.

При размещении, проектировании, строительстве и вводе в эксплуа-тацию новых, реконструкции и расширении существующих предприятий, сооружений и других объектов на рыбохозяйственных водоемах, а также при проведении различных видов работ на этих водоемах и в их прибреж-ных полосах (зонах) объединения, предприятия, учреждения и организа-ции обязаны по согласованию с органами рыбоохраны предусматривать в проектах и сметах и осуществлять мероприятия по сохранению рыбных запасов, а при строительстве плотин - и мероприятия по полному исполь-зованию водохранилищ под рыбное хозяйство (пункт 13 Положения).

Сооружения, возведенные для сохранения и воспроизводства рыбных запасов, за исключением рыбопропускных и рыбозащитных сооружений, передаются в установленном порядке на баланс предприятиям и организа-циям, на которые возложены обязанности по воспроизводству рыбных за-пасов. Рыбопропускные и рыбозащитные сооружения находятся в ведении предприятий и организаций, эксплуатирующих соответствующие гидро-технические сооружения и оросительные системы. Режимы работы рыбо-пропускных и рыбозащитных сооружений определяются правилами и ин-струкциями, устанавливаемыми по каждому сооружению органами рыбо-охраны по согласованию с предприятиями и организациями, эксплуати-рующими данные сооружения. Органам рыбоохраны предоставляется пра-во контроля и наблюдения за работой рыбопропускных и рыбозащитных сооружений (пункт 14 Положения).

Факт совершения Обществом правонарушения, а именно осуществление забора воды из реки Ока, водоем высшей рыбохозяйственной категории, не принимая достаточные меры, исключающие попадание рыбы в водозаборное сооружение. подтвержден материалами дела.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Исследовав материалы дела, суд считает правомерным вывод административного органа о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 КоАП.

Ответственность, установленная названной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет применение административной санкции в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Наличия допущенных при производстве по административному делу нарушений процессуальных требований, повлекших какие-либо негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, судом не установлено.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.27, 4.28, 4.30 СНиП 2.06.07-87 "Подпорные стены, судоходные шлюзы, рыбопропускные и рыбозащитные сооружения", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 14.01.1987 N 76, с целью предупреждения попадания, травмирования и гибели личинок и молоди рыб при проектировании гидроузлов и водозаборов на реках, водохранилищах и других внутренних водоемах, имеющих рыбохозяйственное значение, необходимо предусматривать по согласованию с органами рыбоохраны строительство рыбопропускных и рыбозащитных сооружений. Проектирование рыбозащитных сооружений необходимо производить на основе рыбоводнобиологических обоснований с выполнением соответствующих ихтиологических изысканий, в которых должны быть определены: видовой и размерный состав с указанием минимального размера защищаемых рыб; период их ската и миграции; вертикальное и горизонтальное распределение рыб; места расположения нерестилищ и зимовальных ям; сносящая скорость течения для молоди защищаемых рыб. Эффективность рыбозащитных сооружений должна быть не менее 70% для рыб промысловых видов размером более 12 мм. Параметры рыбозащитного сооружения необходимо назначить из условия обеспечения подачи потребителю расчетного расхода воды.

Таким образом, из содержания перечисленных нормативных актов следует, что забор воды из рыбохозяйственных водоемов для нужд предприятий может производиться только при условии установки специальных рыбопропускных и рыбозащитных сооружений, согласованных с органами рыбоохраны.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается. в силу следующих обстоятельств.

В то же время из обжалуемого постановления суд не усматривает мотивов, по которым административным органом при назначении заявителю административного наказания применен размер штрафа, превышающий минимальный предел, установленный санкцией статьи 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 определено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении юридическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Указанные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были соблюдены при назначении административным органом наказания в виде наложения на Общество размера штрафа, превышающего минимально установленный.

Так, должностным лицом департамента в оспариваемом постановлении указано, что смягчающих и отягчающих обстоятельств не установлено.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа соразмерности наказания, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения Обществу размера штрафа, превышающего минимальный предел при отсутствии каких-либо установленных обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суду предоставлено право в результате рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении изменить оспариваемое постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, суд вправе принять решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Основываясь на вышеизложенном, учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, суд считает необходимым изменить меру административной ответственности заявителя, уменьшив размер административного штрафа до 5000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Корунд" (ОГРН<***>, ИНН<***>), г.Дзержинск Нижегородской области, удовлетворить в части.

Постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Нижегородской области Верхневолжского территориального управления Росрыболовства от 18.06.2013 №290-1 изменить в части назначения административного наказания, уменьшив размер назначенного штрафа до 5000 рублей. В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта в порядке и случаях, предусмотренных частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Судья А.В. Леонов.